近日，由京衡程剛律師代理的中南公司訴黃某、網(wǎng)驛公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案收到蕭山區(qū)人民法院民事判決書(shū)。蕭山法院經(jīng)審理后，認(rèn)為中南公司未能舉出有效證據(jù)證明雙方就黃某違反忠實(shí)及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的后果有相應(yīng)約定，也未能舉證證明黃某從網(wǎng)驛公司取得了相關(guān)收益。同時(shí)，中南公司要求網(wǎng)驛公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。據(jù)此，蕭山法院判決駁回中南公司的全部訴訟請(qǐng)求。

 

【案情概要】

黃某曾擔(dān)任中南公司高管，于2018年12月解除與中南公司的勞動(dòng)關(guān)系。離職前，黃某亦擔(dān)任網(wǎng)驛公司監(jiān)事，在網(wǎng)驛員工微信群轉(zhuǎn)發(fā)了部分與中南公司相關(guān)的文件資料，指導(dǎo)了網(wǎng)驛某產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目。中南公司以此為由，認(rèn)為黃某從事與中南公司業(yè)務(wù)相同的同類(lèi)業(yè)務(wù)，違反了忠實(shí)義務(wù)，損害了公司利益，故成訟。

 

【辦案過(guò)程】

代理人接受委托后，詳細(xì)分析了案情，提出如下代理意見(jiàn)：1、中南與網(wǎng)驛的商業(yè)模式不同，即類(lèi)似于開(kāi)發(fā)商（如綠城）和中介（如鏈家）的區(qū)別，即便黃某對(duì)網(wǎng)驛產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目存在一定的影響力和控制力，也不存在利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取原屬于中南公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情形；2、黃某提出離職后，中南公司故意延滯離職程序，事實(shí)上黃某早已無(wú)需承擔(dān)高管義務(wù)；3、中南公司未能充分舉證證明，黃某擔(dān)任高管期間存在違反忠實(shí)義務(wù)或競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為；4、中南公司亦未能充分舉證其賠償主張的合理性，更未能證明網(wǎng)驛公司系共同侵害人，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

【案件評(píng)析】

《公司法》第一百四十八條第（五）款，董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。 董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

《公司法》第一百四十九條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

蕭山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，中南公司未能舉出有效證據(jù)證明雙方就黃某違反忠實(shí)及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的后果有相應(yīng)約定，也未能舉證證明黃某從網(wǎng)驛公司取得了相關(guān)收益。同時(shí)，中南公司要求網(wǎng)驛公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。據(jù)此，蕭山法院判決駁回中南公司的全部訴訟請(qǐng)求。