浙江省杭州市中級人民法院審理杭州市人民檢察院指控被告人何某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，于2018年3月30日作出（2017）浙01刑初120號刑事判決，一審判決為：被告人何某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金500萬元。

何某不服，提出上訴，其家屬委托我所程福如律師為其二審辯護人，通過閱卷和對被告人的會見，以及與二審法官積極溝通，程律師就一審量刑畸重發(fā)表了辯護意見。浙江省高級人民法院聽取律師意見，經(jīng)過不公開審理后，作出（2018）浙刑終157號判決：
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01刑初120號刑事判決書對被告人何某的量刑部分，維持其余部分；
二、被告人何某生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元。本判決為終審判決。

 

案情回顧：

被告人何某伙同李某、許某、馬某（均另案處理）2015年9月1日至11月25日合伙承租湖州水鄉(xiāng)人屠宰中心從事牛屠宰活動，在此期間，何某、李某、許某、馬某指使郭某等雇工在浙江湖州市吳興區(qū)康山街道福山村福山附近的養(yǎng)殖點里，采取從牛鼻處將水管插入牛胃，通過水泵加壓的方式向活牛體灌水，以此增加屠宰后的牛肉重量。何某、李某、許某、馬某、郭某等人共屠宰并銷售牛肉1220頭。一審認定何某、李某、許某、馬某將屠宰后的牛肉以每斤28元-31元的價格銷售至浙江省湖州市、杭州市等地，銷售金額達人民幣1366萬余元。

 

辯護意見:

一、本案鑒定結(jié)論能夠證實，現(xiàn)場起獲的部分牛肉樣品水含量超標(biāo)，而且超標(biāo)幅度較小，正常含水量應(yīng)在77%以下，涉案樣品3份正常，兩份微量超標(biāo)，均未檢出有害物質(zhì)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一款規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用功能的行為”，本案中鑒定結(jié)論只對現(xiàn)場查獲的牛肉產(chǎn)品具有證明效力，對大量的已經(jīng)銷售的牛肉并不當(dāng)然具有證明效力，同時鑒定結(jié)論能夠證明大部分的牛肉產(chǎn)品都是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，因此一審法院以全部生產(chǎn)銷售的牛肉價格作為本案定罪處罰的依據(jù)明顯加重了各被告人的責(zé)任。

二、被告人何某的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為發(fā)生在湖州市，杭州市公安局對該案沒有偵查權(quán)，管轄違法。同樣杭州市檢察院、杭州市中級人民法院對本案也均沒有管轄權(quán)，貴院應(yīng)該撤銷杭州中院對本案的判決，將本案交由湖州市中級人民法院予以審理。本案中所有證據(jù)均能證實銷往杭州市余杭區(qū)勾莊鎮(zhèn)杭州農(nóng)副產(chǎn)品物流中心五和肉類批發(fā)市場林遠明處的牛肉均為同案人李某個人所為，與被告人何某以及被告人何某等四人合伙經(jīng)營的牛肉生產(chǎn)銷售行為均無關(guān)。

三、本案中各被告人的地位作用存在明顯差異。被告人徐某承擔(dān)了從購買生牛、管理養(yǎng)殖場、屠宰場到牛肉銷售全部環(huán)節(jié)的主要管理工作。李某、馬某兩人除四人合伙外還在外私下個人買牛、殺牛和對外銷售，證人證言和物質(zhì)均能對此予以證實。一審法院對四人量刑完全一致，沒有區(qū)別各自的作用和地位，對被告人何某量刑明顯不公。

 

最終結(jié)果:

二審最終部分采取了辯護人的辯護意見，認為：原判僅依據(jù)部分被告人不穩(wěn)定的供述推算銷售金額認定依據(jù)不足，本院僅對已查實銷售給林某的注水牛肉金額及查扣在案的注水牛肉金額予以認定，并依法作出決定改判【（2018）浙刑終157號判決】。