案 情 概 要

      王某家住湖州南潯，憑借其專業(yè)知識在學(xué)習(xí)并掌握了網(wǎng)絡(luò)上公開的技術(shù)指引以后，在淘寶網(wǎng)上開展有償POS機維修服務(wù)，平日以維修和專賣二手pos機等電子設(shè)備為業(yè)。2016年7月，安徽警方以王某曾于當年   4月維修并銷售的一批網(wǎng)絡(luò)pos機涉嫌信用卡詐騙為由對其決定刑事拘留。

      據(jù)本案公開披露的信息，該案系甘某等人利用改裝后的平臺pos機以讀取復(fù)制信用卡信息的方式實施盜刷信用卡取現(xiàn)的犯罪行為，因該手段必須通過在pos機中加裝存儲介質(zhì)，而作案所用的部分pos機就來自于王某處。甘某等人到案后又稱涉案設(shè)備系經(jīng)王某處改裝購得，隨即安徽警方為查明案情將王某一并列為同案嫌疑人。

      我所程福如，費嘉儀律師在接受王某家屬的委托后第一時間趕赴安徽省安慶市看守所會見王某，就該案涉及王某的改裝和銷售行為聽取了王某的陳述與辯解。

      在充分了解分析了王某改裝和銷售pos行為的基礎(chǔ)上，積極與偵查機關(guān)對接并向辦案人員提交了取保申請及偵查階段的刑事辯護意見書，充分交流了獨立的辯護意見。

      然而，偵查機關(guān)在辦案期間內(nèi)未能采納辯護人的相關(guān)意見并執(zhí)意決定就王某涉嫌詐騙一案向大觀區(qū)人民檢察院申請批準逮捕，至此案件進入僵局。期間，辯護律師采取進一步的積極辯護策略，從本案涉及的技術(shù)、法律適用角度與檢察機關(guān)進行了深入溝通，并立即提交了書面的不予批準逮捕的刑事辯護意見，最終促使辦案機關(guān)采納并糾正了偵查思路。

     王某在被刑拘執(zhí)行至第37天，因安慶市大觀區(qū)人民檢察院最終未批準偵查機關(guān)的逮捕申請，安慶市人民檢察院對大觀區(qū)公安局的復(fù)核申請復(fù)核后依法維持了大觀區(qū)檢察院的不批捕決定，為此安慶市大觀區(qū)公安局依法變更了王某的強制措施為取保候?qū)?。并?017年8月底，安慶市大觀區(qū)公安分局以王某行為不構(gòu)成犯罪為由做出終止偵查的決定。

      本案中辯護人根據(jù)調(diào)查所得的相關(guān)技術(shù)信息、聽取王某本人對其所知案件真相的陳述及自我辯解，歸納和分析了該案的關(guān)鍵事實。得出以下三點分析意見：

（一）、王某從事線上POS機維修的行為正當、合法不構(gòu)成犯罪

      POS機作為支付終端硬件，本身是一臺具有運算能力的小型計算機。硬件本身與具有加密、授權(quán)、驗證功能的軟件程序相獨立，對其硬件的維修不會改變該終端機的系統(tǒng)（軟件功能）功能。亦不會對POS機付款功能的授權(quán)程序產(chǎn)生影響，用機人在取得該POS機后，仍然需要向銀行或者第三方代理機構(gòu)申請開通POS機的收、付款功能。

      無論是王某自行收購的二手POS機或者由消費者送修的POS機，該維修行為均沒有違反任何法律的禁止性規(guī)定，亦未對任何機構(gòu)、個人造成直接地經(jīng)濟損失。故該行為本身并不構(gòu)成犯罪。

（二）、王某與本案購機人沒有除維修POS機相關(guān)事宜以外的溝通聯(lián)絡(luò)，對本案購機人的購機目的、用途均不知情

      據(jù)王某稱，其到案前根本不知道是何人在其處維修的POS機涉嫌信用卡犯罪。經(jīng)辦案民警介紹后，才知道是安慶地區(qū)的購機人在使用了王某維修過的機器后涉嫌犯罪。此前，王某與該購機人之間的聯(lián)系，僅限于阿里旺旺通訊軟件和手機。其交流的內(nèi)容也僅限于維修、購買二手POS機。溝通交流的記錄及內(nèi)容均可以在王某被扣押的電腦及阿里旺旺服務(wù)器上公開查詢。購機人在交易完成后，也從未聯(lián)系過王某，也沒有任何犯罪嫌疑人及受害者因信用卡盜刷的行為聯(lián)系過王某。

      構(gòu)成共同犯罪的前提必須是各共同犯罪人之間有共同犯罪的故意，即存在故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。認識因素包括，各個共同犯罪人不僅認識到自己在實施犯罪，而且認識到有其他共同犯罪人與自己一道在共同實施該種犯罪；各共同犯罪人認識到自己的行為和他人共同犯罪行為結(jié)合會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且認識到他們的共同犯罪行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。本案中，王某均不具備上述要素，換言之，王某僅有對涉案POS機維修的行為及主觀目的，盜刷信用卡的行為系購機人在使用該POS機之后的自行作出的決定，與王某無關(guān)，也不是王某能夠決定的。若僅以王某曾對涉案POS機做過合法的維修，即認定其存在與其他涉案人員構(gòu)成共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)肆意擴大共同犯罪的概念外延，系典型的客觀歸罪，法律適用錯誤。該行為將嚴重侵害王某的合法權(quán)益，使其蒙冤承擔不公正的法律責任。

（三）、王某對涉案POS機的維修行為既不能夠?qū)е翽OS機具備復(fù)制、偽造、盜刷信用卡的功能，也不能導(dǎo)致POS機對上述功能的加密防御系數(shù)下降。

      王某與安慶地區(qū)購機人之間的交易共發(fā)生了4次，具體包括22臺POS機的送修，5臺二手POS機的銷售，5個POS機磁頭的銷售。對于這27臺POS機的具體維修項目均系王某通過更換機內(nèi)閃存芯片將購機人提供的“S/N”串碼替換到二手POS機中。該類維修項目是POS機維修的常規(guī)項目，線下線上所有的POS機維修機構(gòu)及個人均有在提供。該項維修的過程中，更換前后的閃存芯片均系終端機原廠零件，都具有安保加密功能。會在終端機被開蓋、跌落、改裝時觸發(fā)安全系統(tǒng)。POS機的“S/N”碼是機器的識別碼，本身沒有復(fù)制、偽造、盜刷信用卡的功能。記載“S/N”碼的閃存芯片同樣不具備上述功能。更換“S/N”碼的作用，充其量只是使得原本限制在一個支付商、一個代理商下登記的商鋪使用的POS機可以向多個支付商和代理商下申領(lǐng)使用，打個比方即使得原本的移動、聯(lián)通、電信專用手機變成三網(wǎng)通用的手機，使得在使用便利上略有提升而已。

      據(jù)公安機關(guān)向王某介紹，購機人通過自行安裝“盜刷裝置”的行為使得涉案POS機具備了復(fù)制刷卡用戶信用卡信息的功能，這個功能是購機人自行加裝的，與王某沒有任何關(guān)系。正如前文所述，POS機自帶加密安全機制，該安全機制在王某對涉案POS機維修前后并未有任何改變。購機人是通過何種方式、手段、技術(shù)，繞開該安全機制加裝“盜刷裝置”的，對此王某并不知情，也不在王某所具備的維修能力范圍之內(nèi)。