近期，西湖區(qū)開(kāi)展了嚴(yán)厲打擊拆遷領(lǐng)域違法犯罪的行動(dòng)，相關(guān)部門(mén)甚至在案件尚未開(kāi)庭審理前聯(lián)合發(fā)文認(rèn)為以“虛假婚姻”形式騙取拆遷補(bǔ)償款的行為構(gòu)成詐騙罪，由此引發(fā)了法律界的極大關(guān)注和熱烈討論。針對(duì)該熱點(diǎn)問(wèn)題，京衡律師事務(wù)所刑事部于7月20日晚，在總部杭州黃龍世紀(jì)廣場(chǎng)召開(kāi)了“采用婚姻技術(shù)手段多獲拆遷補(bǔ)償款是否構(gòu)成詐騙罪”主題研討會(huì)。

      本次研討會(huì)由刑事部主任沈國(guó)勇律師主持。沈國(guó)勇律師首先介紹了西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道有關(guān)案件的查處情況，并強(qiáng)調(diào)本次研討會(huì)是京衡刑事部?jī)?nèi)部研討會(huì)，僅對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行研討，并為錢(qián)穎剛、徐佳佳兩位律師正在辦理的相關(guān)案件提供辯護(hù)參考，但不對(duì)政府部門(mén)的做法進(jìn)行評(píng)判。沈國(guó)勇律師建議與會(huì)人員圍繞三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)討論：1、此類(lèi)案件中的結(jié)婚、離婚是不是虛假婚姻；2、此類(lèi)案件是否構(gòu)成詐騙罪；3、認(rèn)罪退贓對(duì)案件最終處理的影響大小。

      研討會(huì)首先由錢(qián)穎剛律師及徐佳佳律師介紹相關(guān)案情，當(dāng)事人夫妻為多獲拆遷補(bǔ)償款離婚后又各自結(jié)婚，但仍舊居住生活在一起，涉案金額超過(guò)100萬(wàn)。

      劉駿律師認(rèn)為法律上不存在對(duì)于離（結(jié)）婚實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，因此只要離（結(jié)）婚證取得形式合法，就不存在虛假婚姻的說(shuō)法；通過(guò)離（結(jié)）婚虛增補(bǔ)償人口存在被認(rèn)定為隱瞞真相行為繼而認(rèn)定詐騙的可能；此外還認(rèn)為本案的處理結(jié)果在全國(guó)具有導(dǎo)向性，是否構(gòu)成犯罪應(yīng)由最高院發(fā)文解釋?zhuān)景干姘附痤~百萬(wàn)且不存在其他從輕減輕情節(jié)，量刑在十年以上，即使當(dāng)前退贓也不存在緩刑可能。

      錢(qián)穎剛律師認(rèn)為婚姻登記只需要形式審查，只要自愿登記即為合法有效婚姻，且婚姻法上對(duì)于婚姻效力只存在合法、無(wú)效、可撤銷(xiāo)三種規(guī)定，不存在虛假婚姻的概念，且本案中行為人不存在虛構(gòu)事實(shí)及隱瞞真相的行為，因此不構(gòu)成詐騙罪。

      吳水楠律師首先介紹了拆遷補(bǔ)償方式的歷史發(fā)展，認(rèn)為此類(lèi)案件當(dāng)事人的行為屬于“虛增應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償人口”，在當(dāng)前以人口作為補(bǔ)償基礎(chǔ)的政策規(guī)定下，“虛增應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償人口”可以被認(rèn)定是虛構(gòu)事實(shí)的行為，此類(lèi)行為存在打擊的必要性。但在本案構(gòu)成犯罪的前提下，因金額特別巨大，吳律師認(rèn)為判處緩刑存在難度，但也不排除最終網(wǎng)開(kāi)一面的可能。

      鄭旭江博士認(rèn)為“假婚騙補(bǔ)”不宜構(gòu)成詐騙罪存在十大理由：1、我國(guó)不存在“假結(jié)婚”的法律概念2、本案不符合詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的認(rèn)定3、以非法占有為目的之判斷更需要借助客觀(guān)行為的認(rèn)定4、拆遷政策的歷史演變不禁絕過(guò)渡期的戶(hù)口人數(shù)變動(dòng)5、“假婚騙補(bǔ)”類(lèi)型的多樣性必然導(dǎo)成事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性6、政府出示的行政協(xié)議具有區(qū)別于民事合同的排他性7、期待可能性理論要求考慮當(dāng)事人實(shí)施適法行為的可能性8、認(rèn)定為詐騙罪會(huì)與國(guó)內(nèi)判例相沖突9、假婚騙補(bǔ)”若構(gòu)成詐騙罪將會(huì)引發(fā)一系列司法難題10、刑法的謙抑性要求我們反思先刑后民的社會(huì)治理策略。

      在研討會(huì)的過(guò)程中，行政法律部副主任程剛律師為大家介紹了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議在性質(zhì)上屬于行政協(xié)議，屬于行政行為，不同于民事合同，即使存在問(wèn)題，政府也不能作為原告起訴，因此無(wú)法通過(guò)認(rèn)定合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)等手段進(jìn)行救濟(jì)。雷麗律師也提出，行政訴訟法修改之后，行政協(xié)議作為行政行為的一種，政府一方無(wú)權(quán)起訴，因此喪失了挽回補(bǔ)償款的救濟(jì)途徑。這可能也是政府通過(guò)刑

      沈國(guó)勇律師認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪必須認(rèn)定行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，此類(lèi)案件在虛構(gòu)事實(shí)方面認(rèn)定較為困難，控方可能會(huì)從隱瞞真相方面突破。熊征宇律師認(rèn)為，行為人在補(bǔ)償過(guò)程中提交的所有材料都是真實(shí)的，沒(méi)有隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的行為，因此不構(gòu)成犯罪。王素慧律師認(rèn)為詐騙罪需要虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，本案不存在虛構(gòu)事實(shí)的行為，而隱瞞真相則需要考慮政府部門(mén)需要審查什么事實(shí)，如果相關(guān)事實(shí)沒(méi)有要求審查，那么就不存在隱瞞真相的說(shuō)法。鄭志錦律師認(rèn)為如構(gòu)成犯罪，會(huì)造成離婚期間債權(quán)債務(wù)關(guān)系等民事關(guān)系的混亂，且在構(gòu)罪的前提下，政府相關(guān)人員是否構(gòu)成簽訂履行合同失職被騙罪也值得探討。趙燕律師認(rèn)為婚姻登記是形式審查，國(guó)家不得干預(yù)，本案情形是否能夠以刑事手段介入值得商榷。

      與會(huì)人員經(jīng)過(guò)激烈討論，一致認(rèn)為此類(lèi)案件不能認(rèn)定為虛假婚姻，結(jié)（離）婚的動(dòng)機(jī)和目的不影響婚姻的效力；絕大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為這種通過(guò)婚姻技術(shù)手段多獲拆遷補(bǔ)償款的行為不構(gòu)成詐騙罪，且在涉案金額超過(guò)100萬(wàn)的情況下，如果構(gòu)成犯罪，即使目前取保，將來(lái)除非最高院特批，否則也無(wú)法適用緩刑。

      最后，會(huì)議認(rèn)為此類(lèi)拆遷補(bǔ)償糾紛不應(yīng)用刑事手段來(lái)解決，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善政策、查補(bǔ)漏洞、嚴(yán)格審查來(lái)規(guī)范拆遷補(bǔ)償工作，在目前已經(jīng)大規(guī)模刑事立案的情況下，如果能實(shí)現(xiàn)退贓撤案則是一個(gè)最好的結(jié)果。