自06年《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)，無(wú)論是上市公司重整還是非上市公司重整，幾乎看不到困境企業(yè)（債務(wù)人）自我拯救的案例。我們所能見到的困境企業(yè)拯救成功的案例，幾乎都是如何引進(jìn)有實(shí)力的第三方投資者重組債務(wù)人企業(yè)。各種論壇、研討會(huì)、學(xué)術(shù)講座上，各種案例匯編中，各方“破林人士”就如何拯救困境企業(yè)所提交的方案都是引進(jìn)重整投資者的四大絕招、八大秘策，鮮有人提及困境企業(yè)自救并東山再起的方法。一個(gè)個(gè)成功案例，展示的大都是：如何設(shè)計(jì)爭(zhēng)奇斗艷的征婚廣告，如何演練鎖定人心的戀愛秘技，如何擬訂匠心獨(dú)具的婚約，如何組織暗影交錯(cuò)的婚禮……我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》起草時(shí)可以說(shuō)是遍采百家之長(zhǎng)，借鑒學(xué)習(xí)了世界各國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，尤其對(duì)美國(guó)破產(chǎn)法上多項(xiàng)避免企業(yè)破產(chǎn)的制度大都加以吸收引進(jìn)。但是美國(guó)破產(chǎn)法上確立的債務(wù)人自救優(yōu)先模式，這一有利于困境企業(yè)再生的拯救模式，到了中國(guó)卻幾乎絕跡于破產(chǎn)實(shí)踐。是市場(chǎng)的選擇還是另有成因？是源于困境企業(yè)救治中的買方市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，還是困境企業(yè)自身欠缺自救積極性？這種單一的實(shí)踐模式在實(shí)現(xiàn)幫助債權(quán)人減少損失、避免困境企業(yè)倒閉退市的目標(biāo)上是否能達(dá)成最優(yōu)效果？這些疑問(wèn)均值得分析討論。

1.自救的不確定性——?jiǎng)訐u了支持的決心

      困境企業(yè)自救，可用于清償負(fù)債的資產(chǎn)主要包括現(xiàn)實(shí)既有的存量資產(chǎn)和未來(lái)將有的增量資產(chǎn)。其中的存量資產(chǎn)是困境企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)已經(jīng)存在的資產(chǎn)，但這些存量資產(chǎn)上大都設(shè)置了抵押、質(zhì)押等權(quán)利限制，通常情況下只能清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)，而作為主營(yíng)業(yè)務(wù)未來(lái)盈利的增量資產(chǎn)，才可被用于清償普通債權(quán)，以提升欠缺物特定財(cái)產(chǎn)保障的普通債權(quán)的清償率。由于未來(lái)盈利的產(chǎn)生往往需要較長(zhǎng)周期（通常6-8年才能產(chǎn)生比較多的償債資金），且盈利是否具有可持續(xù)性也存在很大的不確定性，所以相較于引進(jìn)投資者快速清償負(fù)債、快速鎖定結(jié)局的確定性而言，主要依賴于未來(lái)盈利作為償債資金來(lái)源的債務(wù)人自救模式，雖然未來(lái)盈利的絕對(duì)值可能較大幅度的超過(guò)投資者給定的價(jià)格，但是較長(zhǎng)周期的盈利水平及其實(shí)現(xiàn)可能均極可能發(fā)生波動(dòng)，這一不穩(wěn)定性，將對(duì)重整計(jì)劃所確定的債務(wù)清償方案的執(zhí)行帶來(lái)一定影響。金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人，因受其內(nèi)部考核機(jī)制以及過(guò)往經(jīng)驗(yàn)影響，普遍形成了傾向于追求短期（確定性）利益的習(xí)慣性思維模式，如此不確定的安排，確實(shí)是會(huì)動(dòng)搖其支持自救的決心。對(duì)管理人而言，更長(zhǎng)周期的重整計(jì)劃執(zhí)行期，客觀上加重了管理人的監(jiān)管責(zé)任，但報(bào)酬待遇卻很難與其投入相匹配，因此也會(huì)影響管理人推行該種方案的積極性。

2.認(rèn)知上的差異——阻卻了前行的步伐

      在實(shí)務(wù)操作中，很多人對(duì)于困境企業(yè)自救在認(rèn)識(shí)上存在不少誤區(qū)，主要如下：

認(rèn)知誤區(qū)1：認(rèn)為允許困境企業(yè)在破產(chǎn)程序中自救，使其享受減免債務(wù)的利益，是一種借破產(chǎn)逃廢債的行為。這其實(shí)是靜態(tài)比較、單向思維引發(fā)的誤解。表面上看，困境企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)保護(hù)往往需要減免負(fù)債，如最終拯救成功，困境企業(yè)得以重生，這些原本應(yīng)退出的股東不再退出，并可在減免后的債務(wù)清償完成時(shí)，繼續(xù)享受重生企業(yè)的盈利和未來(lái)成長(zhǎng)性，可以說(shuō)這些困境企業(yè)股東在債務(wù)減免中可能收益良多。但是，如果與困境企業(yè)破產(chǎn)清算徹底退市相比，債務(wù)人股東固然受益，債權(quán)人其實(shí)也是受益者，特別是普通債權(quán)人，往往可以獲得比破產(chǎn)清算條件下更好的收益，否則普通債權(quán)人也不會(huì)選擇支持自救方案。就此而言，允許企業(yè)自救應(yīng)該會(huì)創(chuàng)造多方共贏的局面，但是單向思維模式卻阻礙了其客觀認(rèn)識(shí)的形成。由于存在這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)的人員范圍很廣，那些不怎么理性的債權(quán)人就會(huì)選擇反對(duì)。

認(rèn)知誤區(qū)2：認(rèn)為法律允許的自救模式就是破產(chǎn)和解，重整必須是引進(jìn)投資者更換股東。破產(chǎn)和解程序相比較破產(chǎn)重整程序，最大的差異在于其不限制擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中繼續(xù)行使權(quán)利。由于需要破產(chǎn)保護(hù)的困境企業(yè)，其核心資產(chǎn)幾乎都已被設(shè)定抵押、質(zhì)押等權(quán)利限制，如果可以被相關(guān)權(quán)利人任意處置，那么困境企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值將無(wú)以維持，企業(yè)拯救將難以成行。也正是基于此，實(shí)務(wù)中的和解案例少之又少。筆者有些不理解這樣的誤會(huì)究竟是如何形成的。縱觀企業(yè)破產(chǎn)法重整章與和解章的規(guī)定，并無(wú)任何條款限制債務(wù)人自救?？烧`解一旦形成，要走出談何容易。正是對(duì)自救模式認(rèn)知上的誤區(qū)，幾乎關(guān)上了自救的大門，使得困境企業(yè)的自救步伐難以邁開。

3.個(gè)人破產(chǎn)法的缺失——削弱了實(shí)施的動(dòng)力

      進(jìn)入破產(chǎn)程序的困境企業(yè)的控股股東/實(shí)際控制人，通常都會(huì)為各類融資提供個(gè)人擔(dān)保。近些年來(lái)，企業(yè)主的家人為這些融資提供連帶擔(dān)保也已是司空見慣的現(xiàn)象。曾有案例，一筆金融債權(quán)，保證人居然超過(guò)25家！企業(yè)主整個(gè)家族的成年家屬幾乎都為企業(yè)的融資提供了擔(dān)保?，F(xiàn)有法律只是對(duì)困境企業(yè)提供了破產(chǎn)保護(hù)，對(duì)于為困境企業(yè)擔(dān)保的實(shí)際控制人及其家人，并未提供破產(chǎn)保護(hù)。因此，困境企業(yè)自救的重整計(jì)劃即使得到債權(quán)人會(huì)議的支持，也會(huì)礙于實(shí)際控制人及其家人的個(gè)人擔(dān)保責(zé)任無(wú)法豁免而難以實(shí)施。這些個(gè)人擔(dān)保，往往數(shù)額巨大，可能窮實(shí)際控制人及其家人一生都無(wú)法還清。對(duì)于這些負(fù)債累累的自然人而言，個(gè)人破產(chǎn)法的缺失使其無(wú)從擺脫沉重的債務(wù)枷鎖。由之而帶來(lái)的綿綿無(wú)絕期的出行自由、消費(fèi)自由的限制，將使得企業(yè)主及其子女甚至孫子女從此看不到人生的前景……沒(méi)有希望的人生，何來(lái)持續(xù)前行的動(dòng)力？

1.困境企業(yè)的掙扎——懸崖上的賭博人生

     個(gè)人生病，為減輕痛苦而求醫(yī)問(wèn)藥是其最明智的選擇。企業(yè)生病了，自救之路受堵，對(duì)于其股東而言，如果送病企去醫(yī)院（法院）救治，可謂是風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還。于是諱疾忌醫(yī)，轉(zhuǎn)而開始懸崖邊的博弈：患病初期，自做大夫，頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，遇現(xiàn)金流拮據(jù)，則短期高利融資，病情暫得控制?；疾≈衅?，各種癥狀頻發(fā)，各種不利消息接踵而至，走向豪賭往往就成為其無(wú)奈的選擇。為給未來(lái)留點(diǎn)念想，再高風(fēng)險(xiǎn)的生意都愿意去做；為緩解當(dāng)下資金壓力，再高成本的融資都敢背。到了病入膏肓之際，剩下的是最后的瘋狂，彼時(shí)已無(wú)睥睨四方的萬(wàn)丈雄心，唯有茍延殘喘的煞費(fèi)苦心。只要能融到資金就行，財(cái)務(wù)成本再高也在所不惜，因?yàn)橐巡挥每紤]還本了，過(guò)一天算一天，應(yīng)付一天是一天。也就在這一階段，各路“高人”開始粉墨登場(chǎng)，指點(diǎn)企業(yè)主如何隱姓埋名藏匿財(cái)產(chǎn)，如何低價(jià)處置轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，如何追加擔(dān)保換取私下回報(bào)，如何套取資金擺平強(qiáng)勢(shì)債權(quán)人，如何調(diào)度資金頻繁往來(lái)以遮掩事實(shí)真相……瘋狂的結(jié)果就是企業(yè)負(fù)債比例的急劇上升，嚴(yán)重資不抵債。當(dāng)這些病企進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，負(fù)債規(guī)模幾倍甚至數(shù)十倍于資產(chǎn)的現(xiàn)象已數(shù)見不鮮。

2. 投資者引進(jìn)——刑場(chǎng)邊的生死抉擇

      當(dāng)大夢(mèng)初醒、驚慌失措、捶胸頓足的各路債權(quán)人攆著、推著、趕著將病企送進(jìn)醫(yī)院（法院）救治，醫(yī)生（管理人）接管時(shí)所看到的病人大都已奄奄一息，再無(wú)往日傲嘯山林的野心，也無(wú)過(guò)關(guān)斬將的實(shí)力。縱然施以止血、輸液、進(jìn)入無(wú)菌病房隔離保護(hù)等種種手段，也只能是適度緩解一下病情。藥到病除的神話只會(huì)發(fā)生在資本市場(chǎng)上那些拗著“S”形妖嬈造型的寵兒身上，因?yàn)橛刑嗫释鴶D進(jìn)圍城的土豪來(lái)爭(zhēng)搶，再弱的病殘之軀都能招蜂引蝶，引來(lái)各路媒婆明修棧道、暗送秋波。而絕大多數(shù)的病企都未曾有如此“輝煌”的經(jīng)歷，也無(wú)如此引人遐想的“殼”資源，那就只能坐等不那么豪門的財(cái)主的青睞與施舍了。這些買家，有的是原來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，看準(zhǔn)了時(shí)機(jī)，不把價(jià)格壓到最低不愿意進(jìn)入；有的是剛剛起步的草莽英雄，壯志無(wú)限，實(shí)力有限，關(guān)于收購(gòu)對(duì)價(jià)，沒(méi)有能力一諾千金或當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)，卻希望借助重整實(shí)現(xiàn)杠桿收購(gòu)，部分現(xiàn)付部分延期，主要資金還得依賴于再融資；甚至還有提出只解決運(yùn)營(yíng)流動(dòng)資金，號(hào)召債權(quán)人一起債轉(zhuǎn)股的買家，把“風(fēng)險(xiǎn)共享、利益共擔(dān)”的投資低風(fēng)險(xiǎn)原則貫徹到底。如此幾輪下來(lái)，最終成交價(jià)相比較清算價(jià)值幾無(wú)提升，即使有也是極度濃縮型。如此方案，提交債權(quán)人會(huì)議表決時(shí)，看似掌握生殺大權(quán)的債權(quán)人，在做生死抉擇時(shí)，面對(duì)的也是一場(chǎng)未來(lái)并不明朗的賭局：反對(duì)之，那就是把病企直接送上刑場(chǎng)，對(duì)于普通債權(quán)人而言，快意恩仇的代價(jià)就是沒(méi)有未來(lái)；贊同之，給其一條生路，卻是自斷九指收一指。這殘留的一指往往要經(jīng)歷一段時(shí)間才可能收回，還要面臨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、投資者實(shí)力不足等各種考驗(yàn)。在病企生與死的選擇面前，在自身債權(quán)輸光和少輸?shù)谋容^面前，債權(quán)人們也只好抱著聊勝于無(wú)的心情，在諸如“改變自己能改變的事情，接受自己無(wú)法改變的事實(shí)”的心靈雞湯撫慰下黯然離場(chǎng)。

1.他救之不濟(jì)——良藥非萬(wàn)能

      困境企業(yè)之所以陷入困境，既有外部環(huán)境變化導(dǎo)致全行業(yè)虧損的，也有因過(guò)度投資受挫而影響主營(yíng)業(yè)務(wù)的，還有因自身經(jīng)營(yíng)管理不善連年虧損的，更有因近些年頻繁爆發(fā)的互保鏈危機(jī)而波及中槍的。陷入困境的企業(yè)類型繁多，所涉行業(yè)跨度極廣。其中很多中小企業(yè)之所以能在市場(chǎng)立足，倒不是其有多少核心競(jìng)爭(zhēng)力，而是靠著創(chuàng)始人家族帶著一批能吃苦的經(jīng)營(yíng)骨干一寸寸打拼下來(lái)，由此形成一些局部競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果離開了這個(gè)創(chuàng)業(yè)者，很有可能就會(huì)失去原有的客戶資源和盈利來(lái)源。這些中小企業(yè)雖然體量不大，但卻是活躍中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要因子，若任其病倒死去，那是對(duì)社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。對(duì)于這種類型的企業(yè)，如果一味考慮引進(jìn)投資者的他救模式，其實(shí)并不是最佳選擇，甚至還會(huì)引發(fā)投資者進(jìn)入后因?yàn)樗敛环匦碌瓜碌奈ｋU(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，企業(yè)并購(gòu)中因?yàn)椴①?gòu)后的整合不當(dāng)而導(dǎo)致并購(gòu)失敗的案例，占了并購(gòu)案例中的近三分之一。這些企業(yè)，如果采取自救的模式，雖然也存在未來(lái)發(fā)展的不確定性，但是相比較歷經(jīng)周折的引進(jìn)投資者，或者不引進(jìn)投資者直接讓企業(yè)駕鶴西歸的應(yīng)對(duì)方法應(yīng)該會(huì)有更好的效果。因此，站在有利于中小型企業(yè)走出困境的立場(chǎng)考慮，確立以他救、自救并行，甚至自救為主、他救為輔的救治方法可以說(shuō)是更為妥當(dāng)。

2.公開競(jìng)價(jià)訂婚約——險(xiǎn)可控、慮當(dāng)消

      關(guān)閉病企自救之門的關(guān)鍵是金融機(jī)構(gòu)決策者的顧慮，擔(dān)心如此決策未來(lái)將有說(shuō)不清道不明的道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而又擔(dān)心企業(yè)主濫用這一權(quán)利，那么將會(huì)大大增加專業(yè)從事信貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)風(fēng)險(xiǎn)之控制主要不在于事后救濟(jì)方式的調(diào)整，而在于貸款前的審慎審查、保障措施的到位、貸款發(fā)放后的跟進(jìn)管理以及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的共同救助。一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)或者有風(fēng)險(xiǎn)之虞，就為搶資產(chǎn)而不惜殺雞取卵，這其實(shí)是一種既不經(jīng)濟(jì)也不負(fù)責(zé)的做法，更是一種最為低級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)管理手段。這些所謂的決策風(fēng)險(xiǎn)從技術(shù)層面來(lái)看，完全是可控的。首先，評(píng)價(jià)是否可以允許以自救模式實(shí)施救治，關(guān)鍵在于是否有利于提升資產(chǎn)價(jià)值、減少債權(quán)人損失。這可以通過(guò)衡量的方法，如與破產(chǎn)清算的整體價(jià)值比較進(jìn)行判斷。其次，所謂的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、擔(dān)心有利益輸送之嫌，可以通過(guò)公開競(jìng)爭(zhēng)的方式予以避免，即通過(guò)完全市場(chǎng)化的模式檢驗(yàn)是否有比困境企業(yè)主給定方案更優(yōu)的方案，如有新的意向投資者介入，還可以在在多個(gè)方案中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)式評(píng)選，以選中使得債權(quán)人利益最大化的方案。如果還擔(dān)心決策失靈，甚至可以加上債權(quán)人持股的配套方案。如果定價(jià)不當(dāng)，溢價(jià)收益可以由債權(quán)人與困境企業(yè)股東或?qū)嶋H控制人共享。如此一來(lái)，定價(jià)不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)就可以得到較好控制。再者，困境企業(yè)主之所以能夠從自救中有所獲益，其實(shí)是建立在該股東或?qū)嶋H控制人存在新價(jià)值貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上。即其對(duì)困境企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的維持和提升或者說(shuō)債權(quán)人收益的提高作出了貢獻(xiàn)，并且這是在進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，主要發(fā)生在重整計(jì)劃或和解協(xié)議的執(zhí)行期間所作出的貢獻(xiàn)。正是這些貢獻(xiàn)的存在，我們才給予一定的激勵(lì)。因此，決策者的此種安排，并非損害債權(quán)利益，而是更好地維護(hù)和保全了債權(quán)利益。如果只要是自救就不加分析的一概否認(rèn)，那倒是真正的不負(fù)責(zé)任，甚至是一種瀆職。

3.恕之道、疏之術(shù)——利在當(dāng)下，功在久遠(yuǎn)

      就個(gè)案而言，允許進(jìn)入破產(chǎn)程序的困境企業(yè)實(shí)施自救的拯救方式，可以說(shuō)是為困境企業(yè)走出困境重獲新生開辟了一條大道。當(dāng)然，這條解決之道在具體實(shí)施過(guò)程中會(huì)碰到很多問(wèn)題，無(wú)論是方案確定過(guò)程中的債權(quán)人支持、外界輿論接受還是后續(xù)方案實(shí)施的不確定性消除，都需要各方利害關(guān)系人共同做出努力，都要比引進(jìn)投資者他救的模式付出更多的辛勞與汗水。但是，如果這樣的方案最終有助于債權(quán)人真正減少損失，有利于困境企業(yè)東山再起，繼續(xù)為債權(quán)人、員工、股東、社會(huì)作出有價(jià)值的貢獻(xiàn)，為何不給它這個(gè)機(jī)會(huì)？我們不妨將選擇權(quán)交給那些真正在乎自己利益的債權(quán)人，對(duì)于那些囿于內(nèi)部考核、審批機(jī)制所限，而只愿意簡(jiǎn)單否定或者不愿向總部報(bào)批的債權(quán)人我們也應(yīng)給予積極引導(dǎo)，動(dòng)之以情，曉之以理，只要付出努力，相信堅(jiān)冰總會(huì)有那融化的一天。

      讓困境企業(yè)可以選擇自救，有著更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。如果困境企業(yè)有通過(guò)自救走出困境的機(jī)會(huì)，那么這些獲得生的希望的企業(yè)股東或?qū)嶋H控制人，就極有可能會(huì)選擇早日將患病企業(yè)送入法院救治。病情尚不嚴(yán)重的企業(yè)，最終被救活的概率遠(yuǎn)超病入膏肓的企業(yè)，這是顯而易見的。由此帶來(lái)的懸崖上的賭博會(huì)少很多，那些被高利蒙蔽了眼睛的民間借貸債權(quán)人，也可以實(shí)實(shí)在在的減少損失。發(fā)生在破產(chǎn)臨界期前后的那些非法交易、偏頗行為、詐欺行為也會(huì)隨之減少，因?yàn)槔Ь称髽I(yè)主還有生的希望，自不會(huì)飲鴆止渴，把自己逼到彈盡糧絕的地步。

      充分競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)社會(huì)，必然蘊(yùn)含著競(jìng)爭(zhēng)的勝利和失敗，投入競(jìng)爭(zhēng)前，誰(shuí)也不能百分百的保證自己穩(wěn)贏不輸。更何況在鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的當(dāng)下，沒(méi)有大量失敗的積累，何以走向成功，技術(shù)的進(jìn)步當(dāng)如此，企業(yè)的發(fā)展亦是如此。惟其如此，我們更應(yīng)容許失敗的發(fā)生和失敗后的重新崛起。讓困境企業(yè)可以自救，體現(xiàn)了一種寬恕失敗的精神，這其實(shí)也是法律所倡導(dǎo)的一種務(wù)實(shí)精神。這種寬恕失敗的制度激勵(lì)，在現(xiàn)行《公司法》層面就有很好的體現(xiàn)——股東只就其認(rèn)繳出資部分承擔(dān)有限責(zé)任。規(guī)范股東投資創(chuàng)業(yè)的《公司法》有這樣的立法理念，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的階段性成果或者說(shuō)終局結(jié)果的破產(chǎn)法自應(yīng)一以貫之。也只有這樣，社會(huì)的創(chuàng)新機(jī)制才能真正落到實(shí)處，公司法、破產(chǎn)法最為偉大的制度設(shè)計(jì)——股東有限責(zé)任制度才能真正閃耀其人性的光芒。

1 依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法11章的規(guī)定，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，先行給債務(wù)人一段時(shí)間（通常是120天），讓其拿出應(yīng)對(duì)的重整方案，只有在債務(wù)人自行拿出的重整方案未獲債權(quán)人支持后，才可以實(shí)施引進(jìn)投資者等他救模式。

2 投資者引進(jìn)模式下，未來(lái)盈利不確定的風(fēng)險(xiǎn)是由投資者承擔(dān)的，相當(dāng)于投資者買斷了這一不確定風(fēng)險(xiǎn)，但這樣的買斷價(jià)格勢(shì)必包含了較高比例的折扣率。而困境企業(yè)自救，則未來(lái)盈利不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)表面上看由其股東承擔(dān)，實(shí)際上主要還是由債權(quán)人承擔(dān)，但債權(quán)人在承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，往往也會(huì)享受更高比例的受償率。

3 這種思維模式的養(yǎng)成，原因很復(fù)雜。既可能與金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理制度有關(guān)，先前同意放貸的決策人員已經(jīng)被風(fēng)控部門人員所替換，新接手的風(fēng)控部門人員更愿意接受處置資產(chǎn)、回收貸款的常規(guī)模式，而不愿去做即使有益但是看上去可能有些風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新；也可能與內(nèi)部考核過(guò)于追求短平快的喜好有關(guān)。

4 進(jìn)入重整程序的上市公司都是那些帶S或雙S的臨近退市的公司，大都屬于典型的僵尸企業(yè)。中央政府呼喚僵尸企業(yè)出清，但最應(yīng)該出清的僵尸企業(yè)卻始終不得出清，這可謂證券市場(chǎng)改革的最大困擾。

5 此類買家，以債權(quán)人或者債權(quán)人的關(guān)聯(lián)人為主，一批素不相識(shí)的債權(quán)人為渡過(guò)危機(jī)而臨時(shí)湊流動(dòng)資金并一起債轉(zhuǎn)股。由于欠缺人合性，后續(xù)運(yùn)營(yíng)中往往難以真正把困境企業(yè)救活，這種債轉(zhuǎn)股失敗的案例并不少。

6 筆者曾經(jīng)辦理過(guò)三起困境企業(yè)自救的案例，因個(gè)別金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的反對(duì)，債權(quán)人會(huì)議分組討論中，無(wú)法完全通過(guò)方案。后續(xù)協(xié)調(diào)歷時(shí)近一年，方案才獲得金融機(jī)構(gòu)總部的認(rèn)可，其中艱難不足為外人道。但也說(shuō)明通過(guò)努力還是有實(shí)現(xiàn)可能的。