數(shù)年前，我們的客戶會(huì)不斷地收到北大方正公司的《字體侵權(quán)警告函》，大多數(shù)客戶為了避免陷入“訴訟泥潭”，選擇“就范”。2008至2011年，寶潔公司在北京“單挑”北大方正公司，一時(shí)成為社會(huì)的焦點(diǎn)（案號(hào)：北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第27047號(hào)民事判決、北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第5969號(hào)民事判決）。此案在當(dāng)年的社會(huì)關(guān)注度可能要超過(guò)現(xiàn)如今的“王老吉、加多寶之戰(zhàn)”，因?yàn)楹芏嗟厍蛉硕加眠^(guò)“飄柔”，但非中國(guó)人可能不喝王老吉。

        北大方正公司與寶潔公司著作權(quán)糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：“北大方正的字庫(kù)及字庫(kù)中的單字是否享有著作權(quán)”，一審法院認(rèn)為，方正字庫(kù)整體具有著作權(quán)：北大方正公司從齊立處取得其設(shè)計(jì)的倩體字體的權(quán)利，綜合具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字風(fēng)格和筆形特點(diǎn)等因素，通過(guò)設(shè)計(jì)字稿、掃描、數(shù)字化擬合、人工修字、整合成庫(kù)、對(duì)設(shè)計(jì)的字稿設(shè)定坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令程序等處理方式和步驟，形成由統(tǒng)一風(fēng)格和筆形規(guī)范構(gòu)成的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的整體字庫(kù)內(nèi)容，北大方正公司對(duì)此投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。北大方正公司對(duì)倩體字庫(kù)字體內(nèi)容享有著作權(quán)。

        字庫(kù)中的單字不享有著作權(quán)：漢字由結(jié)構(gòu)和筆畫(huà)構(gòu)成，是具有實(shí)用價(jià)值的工具，其主要的功能為傳情達(dá)意，視覺(jué)審美意義是其次要功能。每個(gè)字的結(jié)構(gòu)和筆畫(huà)本身是固定的，不能進(jìn)行再創(chuàng)造或者改變，否則會(huì)成為通常意義上的“錯(cuò)字”；

        無(wú)論達(dá)到何種審美意義的高度，字庫(kù)字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計(jì)規(guī)則的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對(duì)于字庫(kù)字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無(wú)法上升到美術(shù)作品的高度。

        總之，一審法院認(rèn)為，“方正字庫(kù)作為整體擁有著作權(quán)，而字庫(kù)中的單個(gè)字沒(méi)有著作權(quán)”。

        二審法院則從侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件出發(fā)，回避了方正字庫(kù)中的“飄柔”是否享有著作權(quán)的認(rèn)定。最終認(rèn)定，無(wú)論涉案倩體字庫(kù)中的“飄柔”二字是否構(gòu)成美術(shù)作品，被上訴人實(shí)施的上述行為均不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。

        2012年5月30日，最高人民法院就北大方正公司訴暴雪公司等侵犯著作權(quán)糾紛一案作出(2010)民三終字第6號(hào)終審判決，該案還被列入當(dāng)年度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告之中，該判決結(jié)合軟件制作的過(guò)程，以法律結(jié)合技術(shù)的方式，對(duì)方正字庫(kù)的形成做了詳細(xì)論述。法院最終認(rèn)定：字庫(kù)具有版權(quán)，但單字的著作權(quán)問(wèn)題需要在個(gè)案中具體分析。至此，此類案件的爭(zhēng)論告一段落。由于最高院“曖昧”地認(rèn)定：方正字庫(kù)中的“單字”的獨(dú)創(chuàng)性需要再行分析；也為北大方正公司發(fā)動(dòng)新一輪的收費(fèi)行為留下了無(wú)限的想象空間。

        我們發(fā)現(xiàn)，近年，北大方正公司在京滬等地就單字收費(fèi)又有了新的勝訴判例：如南京市中級(jí)人民法院于2013年9月23日作出的（2013）寧知民初字第273號(hào)民事判決；北京市第三中級(jí)人民法院于2014年12月19日作出的（2014）三中民（知）初字第09233號(hào)民事判決。我們覺(jué)得北大方正公司的小規(guī)模戰(zhàn)役是為全國(guó)性的收費(fèi)行為做好準(zhǔn)備工作。

        根據(jù)北大方正公司官網(wǎng)顯示，其收費(fèi)的使用方式主要有以下三種：

        一、內(nèi)部使用：指?jìng)€(gè)人或單位在其內(nèi)部使用的終端設(shè)備上安裝并使用字庫(kù)的行為。該使用行為包括在屏幕上顯示和臨時(shí)從打印機(jī)上輸出兩種。

        二、內(nèi)置使用：指將字庫(kù)文件整體或部分、直接或格式轉(zhuǎn)換后，以嵌入的方式應(yīng)用到網(wǎng)站、計(jì)算機(jī)程序或帶有可視化顯示功能的電子產(chǎn)品中的行為。

        三、商業(yè)發(fā)布：指以直接營(yíng)利或者間接營(yíng)利為目的，將字體作為視覺(jué)設(shè)計(jì)要素，進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、展覽、放映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播等使用字體的行為。

        我們認(rèn)為，就北大方正公司的收費(fèi)行為，法律上應(yīng)作如下區(qū)分：

        一、純“盜版”行為。視被控侵權(quán)文字的屬性，鑒于漢字的特點(diǎn)，工業(yè)領(lǐng)域的漢字變化有限，不能因?yàn)榧哟肿兗?xì)等細(xì)微變化而獲得獨(dú)創(chuàng)性，不然會(huì)使公共利益失衡。我們認(rèn)為，因字庫(kù)而產(chǎn)生的字體，如果要獲得版權(quán)，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)具有一定的藝術(shù)高度，如版權(quán)領(lǐng)域的實(shí)用藝術(shù)作品的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)用性（常規(guī)的間架結(jié)構(gòu)）部分不受法律保護(hù)，是公有的；藝術(shù)性部分受法律保護(hù)，但需要具備一定的常人認(rèn)為的藝術(shù)高度。

        所以，純“盜版”行為，字庫(kù)（軟件目標(biāo)代碼）的權(quán)利會(huì)被侵害。單字得區(qū)分情況，滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)受保護(hù)，反之，不受保護(hù)。

        二、買(mǎi)了字庫(kù)，將之運(yùn)行后的字用于商業(yè)的行為。

        傳統(tǒng)領(lǐng)域中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)附隨產(chǎn)品，他人在合法取得后，該知產(chǎn)權(quán)利就用盡了，之后，該商品的流轉(zhuǎn)不會(huì)侵害權(quán)利人的知產(chǎn)權(quán)利。如紙質(zhì)書(shū)籍。立法者的這種設(shè)計(jì)，是為了維護(hù)正常有序的市場(chǎng)秩序。

        網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于數(shù)字作品幾乎無(wú)載體，無(wú)宿主，所以權(quán)利用盡原則有所限制，他人取得產(chǎn)品后，知產(chǎn)權(quán)利只能由其自行支配，權(quán)利用盡原則無(wú)法延伸至下一主體。

        北京一中院在上述第(2011)一中民終字第5969號(hào)判決中認(rèn)為，“購(gòu)買(mǎi)者對(duì)于漢字字庫(kù)產(chǎn)品中具體單字的利用通常不僅限于電腦屏幕上的顯示行為，還會(huì)包括將其進(jìn)行后續(xù)使用的行為。后續(xù)使用的行為既包括非商業(yè)性的使用行為（如為個(gè)人或家庭使用目的調(diào)用字庫(kù)中的單字進(jìn)行文件編輯的行為等），亦包括商業(yè)性的使用行為”。

        我們認(rèn)同北京一中院的上述觀點(diǎn)。此外，我們還認(rèn)為：用戶購(gòu)買(mǎi)字庫(kù)后，其已取得字庫(kù)及字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生漢字的版權(quán)使用權(quán)。上述版權(quán)已讓渡部分的使用權(quán)已經(jīng)用盡了，其無(wú)權(quán)重復(fù)收費(fèi)。

        三、用盜版字庫(kù)運(yùn)行的漢字進(jìn)行交流的行為

        被控侵權(quán)人如抗辯系合法來(lái)源或自行編譯的，至少應(yīng)先舉證目標(biāo)程序證明其抗辯的成立；結(jié)合最高院于2012年5月30號(hào)作出的第(2010)民三終字第6號(hào)判決的觀點(diǎn)：“鑒于漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，……無(wú)論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來(lái)表達(dá)一定思想，傳達(dá)一定的信息的權(quán)利”。被告將字庫(kù)運(yùn)行的漢字進(jìn)行信息交流，而非用于商業(yè)廣告行為，這種行為是不侵權(quán)的，但使用字庫(kù)的行為構(gòu)成侵權(quán)，所以，發(fā)生此類訴訟的，權(quán)利人選擇“字庫(kù)”還是字庫(kù)運(yùn)行后的“漢字”來(lái)維權(quán)，決定了訴訟結(jié)果。從法律技術(shù)角度分析，選擇字體維權(quán)的技術(shù)含量及成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者。

        以上觀點(diǎn)，純屬一家之言，供大家在實(shí)務(wù)中參考，特別是法律分析中第二部分的觀點(diǎn)，與最新判例的觀點(diǎn)完全相反，請(qǐng)讀者指正。

 

                          京衡律所知產(chǎn)部

                          孔夏雨  王飛 李文銳

                           2015年12月30日