浙江京衡律師事務(wù)所   吳軍威   陳有西

現(xiàn)行《律師法》施行已近八年，除了2001年12月29日根據(jù)全國統(tǒng)一司法考試的需要，曾對報考律師的學歷條件作過修改以外，再也沒有大的修改變動。八年當中，我國政治、經(jīng)濟、司法各方面的環(huán)境都發(fā)生了重大變化，現(xiàn)行《律師法》已經(jīng)滯后，嚴重地制約著律師事業(yè)的發(fā)展。
一、關(guān)于重點和結(jié)構(gòu)
現(xiàn)行律師法的主要缺憾是當時律師法立法理念上的不準確導致的立法結(jié)構(gòu)不合理?，F(xiàn)行律師法的結(jié)構(gòu)共由八章組成，將“執(zhí)業(yè)律師的業(yè)務(wù)和權(quán)利、義務(wù)”一章作為第四章放在“律師事務(wù)所”之后，不甚合理，既然是《律師法》，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利和義務(wù)這應(yīng)當是律師法最為核心的內(nèi)容，首先應(yīng)該凸顯的就是律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利和義務(wù)，律師事務(wù)所應(yīng)該是次之的。而且律師的業(yè)務(wù)和權(quán)利、義務(wù)屬于兩個問題，應(yīng)當分成兩章規(guī)定較為合適。
對律師法第六章“法律援助”,將法律援助作為律師的強制義務(wù)不合理，法律援助應(yīng)當是國家的責任，在律師法中以一章專門規(guī)定“法律援助”沒有必要，況且，新出臺的《法律援助條例》已對法律援助問題作了專門和詳細的制度性規(guī)定，因此不宜也沒有必要再在律師法中對法律援助作專章規(guī)定，建議刪除第六章“法律援助”。
鑒于政府律師、公司律師、軍隊律師、外國律師的出現(xiàn)及其特殊性，建議將其作為專章規(guī)定，明確他們的業(yè)務(wù)范圍和執(zhí)業(yè)方式。
所以，建議律師法的結(jié)構(gòu)調(diào)整為：第一章“總則”，第二章“律師執(zhí)業(yè)的資格和條件”，第三章“執(zhí)業(yè)律師的權(quán)利和義務(wù)”，第四章“執(zhí)業(yè)律師的業(yè)務(wù)范圍”，第五章“律師事務(wù)所”，第六章“律師協(xié)會”，第七章“政府律師、公司律師、軍隊律師、外國律師”，第八章“法律責任”，第九章“附則”。
二、關(guān)于律師機構(gòu)的體制設(shè)計
現(xiàn)代公司制度，是從個人---合伙----合作---有限責任―股份公司發(fā)展而來的?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)給律師機構(gòu)的構(gòu)成模式提供了可以借鑒的范式。但我國的律師制度停留在官方服務(wù)、個人小型化服務(wù)、小型中介的基本理念上，總認為律師機構(gòu)不需要引進現(xiàn)代公司制度。這導致我國律師機構(gòu)限有國有、合作、合伙的模式，制約了律師所的發(fā)展和進步。導致律師隊伍變動不斷。
要在合作制基礎(chǔ)上允許成立公司制的律師事務(wù)所，對個人所也不要限制人數(shù)和經(jīng)營范圍，應(yīng)該允許平等競爭，誰市場進行選擇。研究人合公司和資合公司的混合模式，為創(chuàng)建大型的、長久的律師機構(gòu)提供方便。
三、對資格準入中的回避作出規(guī)定
一方面現(xiàn)在強調(diào)“法律共同體”，一方面對法院檢察機關(guān)自愿出來當律師的進行回避。這是我國對法律人矯枉過正的典型做法。為了保障法官的公正，卻要無權(quán)的律師去回避。對律師的回避，不是《律師法》法作出規(guī)定，而是由〈法官法〉規(guī)定。這是不正確的?？梢砸?guī)定法院檢察院出來的人兩年中應(yīng)回避本院辦案，對自己辦過的案件終身回避。但不能要律師對一個法院終身回避。這是另一種歧視和不正當競爭。通過〈律師法〉的修改，可以用新法優(yōu)于舊法廢除〈法官法〉錯誤立法。
四、對具體的法律條文,提出以下幾點修改意見：
1、 第八條第三款規(guī)定申領(lǐng)律師執(zhí)業(yè)證書必須“品行良好”，但是 “品行良好”的標準是什么？申領(lǐng)律師執(zhí)業(yè)證時如何提交證明？實踐中司法局也沒有要求提交相關(guān)證明，也無法提交，而且第九條已經(jīng)規(guī)定受過刑事處罰者不予頒發(fā)執(zhí)業(yè)證書，所以建議刪除第八條第三款。
3、第十四條沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書人員不得以律師名義執(zhí)業(yè)規(guī)定的“律師執(zhí)業(yè)條件”一章中不很合理，建議移至“法律責任” 一章中。
4、 第二十二條屬于律師事務(wù)所內(nèi)部管理范疇，律師法沒有必要作具體規(guī)定，有關(guān)律師事務(wù)所的建章立制等規(guī)范化管理，可由律師協(xié)會發(fā)布相應(yīng)的指導性或規(guī)范性文件，不宜由律師法作規(guī)定，建議予以刪除。
5、第二十四條明顯不屬于“律師事務(wù)所”范疇，建議由律協(xié)發(fā)布相關(guān)業(yè)務(wù)競爭規(guī)則和處罰方法，本條予以刪除。
7、第二十六、二十七、二十八條所規(guī)定內(nèi)容全國律協(xié)已發(fā)布相關(guān)工作指引規(guī)范，律師法沒有必要規(guī)定律師的具體工作方式，建議刪除。
8、第三十條第二款律師的辯論和辯護的權(quán)利應(yīng)當依法得到保障，但沒有規(guī)定具體的保障方式，成為一個空洞的權(quán)利，導致律師的辯論和辯護權(quán)利經(jīng)常受到侵犯，卻又無可奈何，律師的權(quán)利都沒有保障，被告人的權(quán)利更加無從談起，建議對這一款進行細化的規(guī)定，確立一個保障律師辯論和辯護的權(quán)利的制度。
9、第31條律師的調(diào)查取證權(quán)也是一個沒有保障的權(quán)利，但這是律師最重要的權(quán)利之一，一定要設(shè)計一個良好的制度予以保障。 建議可以進行分類，對行政機關(guān)工作人員在履行職務(wù)當中所形成的材料、檔案、及工作人員知曉的情況，不得拒絕律師的調(diào)查取證，并規(guī)定相應(yīng)的責任。對其它單位和個人則確立一個向法院申領(lǐng)調(diào)查取證令的制度，取得調(diào)查取證令，律師向有關(guān)單位、個人調(diào)取有關(guān)資料或詢問有關(guān)人員，被調(diào)查取證人不得拒絕。
10、在第28條設(shè)第二款：“律師在刑事法庭上和行使辯護職能中的言論，不受法律追究?！?br />
  浙江京衡律師事務(wù)所
 
2004年7月15日