據(jù)《京華時報》消息，昨天，北京市市二中院在查明31歲的外地來京務(wù)工男子陶紅泉因車禍死亡前的經(jīng)常居住地和主要收入來源均在北京后，終審改判他與城鎮(zhèn)居民“同命同價”，即改判家屬獲得死亡賠償金17萬余元，加上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)44萬余元。而此前的一審法院以“陶紅泉系外地來京務(wù)工人員，在京并無固定工作、住所及收入”為由，按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償死者家屬各項(xiàng)損失22萬余元，其中死亡賠償金7萬余元，且沒有支持家屬的精神損失索賠。此案雖然劃上了句號，但對“同命同價”與“同命不同價”問題的探討不應(yīng)就此終結(jié)。因?yàn)閷Υ藛栴}的法律法規(guī)尚未統(tǒng)一和完善。二審法院雖然改按“同命同價”進(jìn)行了此次終審判決，仍然是按“經(jīng)常居住地和主要收入來源均在北京”而做出的。

人“生命價值”是同等重要的。作為每一個人的生存權(quán)顯然是人權(quán)中最基本、最核心、最重要、最寶貴的權(quán)利，也是最應(yīng)該受到國家法律保護(hù)的權(quán)利。對于任何人來講，其他權(quán)利失去了還有可能再獲得，而生存權(quán)卻只有一次，失去了就不可能再獲得了。因此，從本質(zhì)意義上講，任何人的生存權(quán)都是同質(zhì)的、平等的，其“生命價值”是同等重要的。因交通等事故而造成人的生存權(quán)的被剝奪，其賠償?shù)暮诵膬r值問題應(yīng)是對死者失去生命權(quán)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，顯然應(yīng)該一視同仁，而不能有任何歧視。這是其一。

其二，對于死者家屬的精神損害也是同樣的。我們總不能說城里人死了對于家屬來說，要比農(nóng)村人死了更痛苦，或者說農(nóng)村人死了對于家屬來說，沒有城里人痛苦吧？因此，其精神損害撫慰金也理應(yīng)是相同的。

其三，給農(nóng)村家庭造成的損害更大。由于我國的城鄉(xiāng)差別巨大，農(nóng)村不僅處于相對落后狀態(tài)，而且部分地區(qū)和人口仍處于貧困狀態(tài)。能夠外出到城里打工者，往往是一個家庭的重要支柱或者是唯一的經(jīng)濟(jì)來源，一旦這個支柱倒塌，來源斷絕，整個家庭便要遭受“滅頂之災(zāi)”，使改變這個家庭的落后面貌尤其是子孫后代的培養(yǎng)教育幾乎失去希望。

其四，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍管理制度不是農(nóng)民造成的。我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍管理制度是在當(dāng)時的意識形態(tài)和歷史條件下形成的歷史問題，正因?yàn)樗袉栴}，所以才需要改革，而且隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)民成為市民的機(jī)會越來越多，條件越來越成熟。允許人們自由遷徙是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，也是戶籍改革的目標(biāo)。戶籍不同不能成為“同命不同價”的理由。

這樣看來，“同命不同價”是對生存權(quán)忽悠。我們已經(jīng)錯誤地忽悠很久了，如今再也不能這樣繼續(xù)忽悠下去了。


京衡網(wǎng)編輯  向  義