訴訟案件中，律師的執(zhí)業(yè)技能應(yīng)集中在法庭上，通過有力辯護(hù)或代理意見以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。但隨著現(xiàn)代信息傳播快速化、廣泛化甚至易虛假化，在代理重大影響力案件之時(shí)，律師不僅需具有扎實(shí)專業(yè)的辦案技能，更要有應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)和媒體的冷靜智慧和恰如其分地表現(xiàn)能力。

    近日，著名歌唱家李雙江之子李某某強(qiáng)奸案在網(wǎng)絡(luò)和各大媒體已瘋狂傳播一個(gè)月，事件關(guān)注的持續(xù)升溫、各類說法的層出不窮都讓該案件成為一部情節(jié)跌宕起伏的連續(xù)劇。案件本身的事實(shí)和法律爭(zhēng)議，任何未經(jīng)審閱案卷材料的人都不應(yīng)提出結(jié)論性意見。但閱讀了新聞報(bào)道中的律師說法，我由此產(chǎn)生了對(duì)律師執(zhí)業(yè)過程中一種新的角色和職能的理解。

    1、開庭前是否應(yīng)公開辯護(hù)意見？

  在輿論未審先判、一致認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸的情況下，開庭前高調(diào)發(fā)出“無罪辯護(hù)”意見，看似直接挑戰(zhàn)民意，顯然將李某某案件推上一個(gè)新的關(guān)注點(diǎn)，不僅未能替當(dāng)事人修正不利形象，反而更激發(fā)了網(wǎng)友對(duì)李某某的批判和對(duì)律師的厭惡情緒。

  重大影響力的案件，尤其是名人、富人、官員等一批在民眾或網(wǎng)友內(nèi)心深處大多定位為貪財(cái)濫權(quán)的當(dāng)事人案件，律師在代理之后、開庭之前應(yīng)保持適度的低調(diào)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)和輿論浩大聲勢(shì)地討伐批判，保持冷靜理性，冷處理是最合適的應(yīng)對(duì)。在該階段，應(yīng)將精力和關(guān)注集中在會(huì)見當(dāng)事人、審閱案卷、法理分析，從而確定辯護(hù)思路和意見。

  無論是罪輕辯護(hù)還是無罪辯護(hù)，律師是對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，可以向公安局、檢察院提出律師分析意見。因此，律師溝通的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公檢法，而不是湊上話筒的新聞媒體。除非，律師本身意圖就是為了將自己展示在聚光燈下。

　　2、開庭前如何接受媒體的采訪？
　　律師在開庭前不應(yīng)對(duì)外公開辯護(hù)意見，不代表刻意拒絕媒體采訪或回避外界質(zhì)疑，適時(shí)、恰當(dāng)?shù)匕l(fā)表專業(yè)有力的意見，在澄清外界誤解的同時(shí)也有利于挽回不良聲譽(yù)。但如表達(dá)不到位、說法不充分，也容易被斷章取義，效果適得其反。

　　如李某某案中，有律師表示法院已對(duì)其反映的賣淫情節(jié)做調(diào)查，經(jīng)媒體報(bào)道后立刻遭到法院否認(rèn)?；蛟S律師只是說已申請(qǐng)調(diào)查，卻被媒體寫成了法院準(zhǔn)備調(diào)查，我們不排除個(gè)別媒體為博取關(guān)注眼球，將律師所言內(nèi)容故意曲解或放大爭(zhēng)議。

　　律師在代理重大影響力案件時(shí)，法庭外的角色更像一位發(fā)言人，不一定是外交辭令，但應(yīng)句句專業(yè)謹(jǐn)慎；不一定是出口成章，但應(yīng)觀點(diǎn)簡(jiǎn)要明確。
　　在內(nèi)容上，可以介紹當(dāng)事人心理想法和最新情況，可以披露查實(shí)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)澄清外界質(zhì)疑；在形式上，建議多以文字交流，以備采訪內(nèi)容與刊發(fā)內(nèi)容不符，爭(zhēng)取刊前校對(duì)，“驗(yàn)明正聲”。

  3、可否為同案的另犯發(fā)表觀點(diǎn)？

  律師在一案多人的代理案件中各為其主可以理解，但可否對(duì)外發(fā)表對(duì)另一同案犯未經(jīng)查實(shí)的行為或不利觀點(diǎn)？李某某案件中，另一嫌疑人的律師在接受媒體采訪時(shí)曝光所謂的細(xì)節(jié)，甚至表示“李某某自認(rèn)武功天下第一”的說法，從而在次日被媒體以“律師：李天一是在炫武不是強(qiáng)奸”這樣看上去如此低級(jí)可愛的辯護(hù)意見為題予以報(bào)道，再次引發(fā)網(wǎng)友轉(zhuǎn)向?qū)β蓭煹呐R，極大毀壞了律師這個(gè)本已脆弱的行業(yè)形象。

  我們不知道這個(gè)“武功天下第一”的說法是該律師自己的主觀評(píng)判還是引自其當(dāng)事人的說法，但向媒體介紹這樣的言論明顯不妥，一是不應(yīng)對(duì)同案另犯發(fā)表觀點(diǎn)，二是不該做任何主觀性的評(píng)價(jià)。從該律師還介紹說李某某母親曾找他辯護(hù)被拒的幕后信息，更多像是在嘩眾取寵，為同行所不齒。

　　4、如何引導(dǎo)輿論和網(wǎng)友的偏見？

　　任何一個(gè)重大影響力的案件，外界形成的輿論多是不利于當(dāng)事人，我們無法苛求所有人都持有“無罪推定”思維去評(píng)論事件。面對(duì)各種雜音、流言，律師與其被動(dòng)地一一澄清，不如主動(dòng)發(fā)聲引導(dǎo)輿論。李某某案有律師發(fā)布過幾篇義正言辭的聲明，要求媒體和網(wǎng)友注意保護(hù)未成年權(quán)益，要求網(wǎng)友評(píng)論要冷靜理性，批判當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)充滿暴力。但引導(dǎo)不是控制，不是單方地要求網(wǎng)友保持理性或是請(qǐng)求理解。沒有事實(shí)的披露，沒有專業(yè)的分析意見，通篇只有大道理的說教和單方面的要求，這樣的聲明只會(huì)引起更大反感，也超出了律師職業(yè)范疇。

　　律師的聲明首先要基于其調(diào)查的客觀事實(shí)，事實(shí)有利的可以著力澄清，事實(shí)不清的可以將疑問帶給公眾；其次在于簡(jiǎn)要的分析判斷，分析意見無需深度冗長(zhǎng)，集中幾個(gè)爭(zhēng)議分別進(jìn)行回應(yīng)，清晰了然；此外，分析意見應(yīng)體現(xiàn)律師的專業(yè)性和獨(dú)立性，而不是一味迎合遷就當(dāng)事人的要求，如李某某案件中律師明知未成年人和強(qiáng)奸犯罪是法定不公開審理，卻依然以家屬要求為由向法院提交所謂的公開庭審申請(qǐng)，不僅起不到任何扭轉(zhuǎn)輿論的效果，反而令大家質(zhì)疑其炒作目的。

　　引導(dǎo)的出發(fā)點(diǎn)不在于徹底挽回當(dāng)事人的聲譽(yù)，只要社會(huì)上對(duì)案件有多種不同的聲音就算達(dá)到了目的。所以，不要一味責(zé)怪網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)友的非理性，也不要祈求通過一個(gè)案件或者聲明就能提升整個(gè)國(guó)民法律意識(shí)。為了得到有利當(dāng)事人判決，律師要做的僅僅是一份基于事實(shí)和法律的專業(yè)聲明。

  重大影響力案件離不開媒體和網(wǎng)絡(luò)的傳播，輿論和民意在當(dāng)前環(huán)境依然對(duì)案件審理起到了一定作用。律師代理該類型案件，躲不開媒體的追逐采訪，甩不掉網(wǎng)友的責(zé)難謾罵，如何駕馭法庭外的干擾將是律師執(zhí)業(yè)的一道技能。每位律師會(huì)有各自不同的理解和應(yīng)用，希望同行們的目的只有一個(gè)：維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，追求判決的公平與正義。