[京衡網(wǎng)訊]根據(jù)1月5日人民法院網(wǎng)報(bào)道，由人民法院報(bào)編輯部首次評(píng)選的2010年度十大典型案件結(jié)果公布。這十大案件為人民日?qǐng)?bào)2010年刊登的，相對(duì)而言具有重大社會(huì)影響力、為社會(huì)公眾所關(guān)注；案情疑難復(fù)雜、審理難度大；審判結(jié)果有重大突破或借鑒作用的典型案件。 這十大案件分別是：重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案、律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案、南京副教授聚眾淫亂案、河南平頂山9?8礦難案、謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案、廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案、廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案、羅彩霞維權(quán)案成功和解、山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)斂財(cái)數(shù)億案、上海泰夢(mèng)公司非法獲取公民個(gè)人信息案。 其中，律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案是由京衡主任陳有西與北京律師高子程一起合作承辦。 報(bào)道稱(chēng)，十大案件的評(píng)選，力圖對(duì)2010年全國(guó)各級(jí)人民法院依法審理的各類(lèi)案件，從一個(gè)全新的角度做一次認(rèn)真的梳理，以展現(xiàn)人民法官在過(guò)去的一年中，通過(guò)依法審理、執(zhí)行的刑事、民事、商事等案件，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定、健康發(fā)展提供司法保障所做出的努力。 應(yīng)人民法院報(bào)之邀，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東、楊立新、劉俊海，清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)黎宏，南京大學(xué)法學(xué)院教授孫國(guó)祥分別為這十大案件做了精彩點(diǎn)評(píng)，對(duì)十大案件的典型意義和重大影響予以深刻詮釋。 附：人民法院報(bào)對(duì)十大案件的點(diǎn)評(píng)： ① 重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案 　2010年2月2日至6日，重慶市第五中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。 　點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏 　文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國(guó)打黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。 　之所以這么說(shuō)，是因?yàn)椋鳛楸景钢鹘堑奈膹?qiáng)，是我國(guó)迄今為止所懲處的級(jí)別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘。 　如果單就被懲處的貪腐官員的級(jí)別而言，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級(jí)別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國(guó)西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長(zhǎng)，在長(zhǎng)達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí)，另一方面卻又干著收黑錢(qián)、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒(méi)那么便宜，我什么都要說(shuō)出來(lái)，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會(huì)”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來(lái)的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。 　文強(qiáng)案顯示，我國(guó)的打黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。 　此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級(jí)官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢(shì)力的氣魄和決心。 ?、?律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案 　北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱(chēng)李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買(mǎi)警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷(xiāo)了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。 　點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏 　本案中所凸顯的一個(gè)問(wèn)題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn)。近年來(lái)，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識(shí)到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來(lái)越顯現(xiàn)出其相對(duì)于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問(wèn)題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。而且，這種問(wèn)題對(duì)于案件的審理來(lái)說(shuō)，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M(mǎn)之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。 　但在中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無(wú)限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無(wú)法進(jìn)行，最終只得宣告無(wú)罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對(duì)李莊案吵得不可開(kāi)交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。 　 ③ 南京副教授聚眾淫亂案 　南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過(guò)馬堯海建立的QQ群結(jié)識(shí)，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對(duì)這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。 　點(diǎn)評(píng) 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 孫國(guó)祥 　本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對(duì)聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對(duì)該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問(wèn)題。 　首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開(kāi)，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。尤其是判決對(duì)“公共秩序”不是“公共場(chǎng)所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場(chǎng)所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會(huì)生活的常識(shí)出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間、同一場(chǎng)所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價(jià)值。 　其次，該判決也再次確定了對(duì)類(lèi)似“性聚會(huì)”行為刑法否定評(píng)價(jià)的必要性。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過(guò)現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對(duì)社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對(duì)該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來(lái)是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說(shuō)明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。這一判決，不僅對(duì)社會(huì)具有警示意義，而且對(duì)司法機(jī)關(guān)類(lèi)似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。 　④ 河南平頂山9?8礦難案 　河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長(zhǎng)李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。 　2010年11月16日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹(shù)軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。 　點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東 　9?8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)椋酝覈?guó)的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國(guó)首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。 　刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這三個(gè)罪名具體到9?8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9?8平頂山礦難案，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。 　重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過(guò)失犯罪，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是一種過(guò)失心理；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。 　平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對(duì)震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。 　⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案 　著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對(duì)謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書(shū)生效10日內(nèi)，在4家門(mén)戶(hù)網(wǎng)站首頁(yè)及全國(guó)6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開(kāi)賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計(jì)28萬(wàn)余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。面對(duì)法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。 　點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新 　本案被告之一號(hào)稱(chēng)“大嘴”，以敢于說(shuō)話揭露文藝圈的“丑聞”著稱(chēng)。我也看過(guò)第一被告的一些文章，確實(shí)說(shuō)得痛快淋漓，敢怒敢言，無(wú)所顧忌。當(dāng)時(shí)我還說(shuō)，這些被暴露隱私的人怎么就沒(méi)有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？ 　本案的爭(zhēng)議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評(píng)價(jià)，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對(duì)此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評(píng)價(jià)。原告對(duì)此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對(duì)被告“絕不道歉、絕不賠錢(qián)，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠(chéng)認(rèn)錯(cuò)，執(zhí)行生效判決。 　在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評(píng)，另一方面是對(duì)于正當(dāng)批評(píng)暴跳如雷，拒絕接受。依我所見(jiàn)，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評(píng)謬誤，值得稱(chēng)道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無(wú)中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評(píng)應(yīng)當(dāng)遵守批評(píng)的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無(wú)中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評(píng)的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會(huì)歡迎直言批評(píng)，但強(qiáng)烈譴責(zé)對(duì)他人名譽(yù)、隱私無(wú)所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場(chǎng)鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！ ?、?廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案 　1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長(zhǎng)、中共廣東省委常委、廣東省政法委書(shū)記、廣東省委副書(shū)記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2959.5萬(wàn)余元。2010年7月23日，重慶市第一中級(jí)人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。 　點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏 　在持續(xù)多年的反貪腐斗爭(zhēng)中，落馬者不乏陳紹基一類(lèi)的位高權(quán)重之輩，有過(guò)之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因： 　一是陳紹基是2010年全國(guó)范圍內(nèi)所查處的最高級(jí)別的官員之一，也是廣東改革開(kāi)放30年來(lái)首位落馬的正省級(jí)高官。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，定期宣布貪腐案件就成為國(guó)家反腐策略的一部分，同時(shí)，在全國(guó)各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開(kāi)放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對(duì)風(fēng)平浪靜，一直沒(méi)有什么爆炸性新聞。此次，對(duì)多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)，也對(duì)廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。 　二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來(lái)的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對(duì)方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物，往往是一對(duì)一的單線的權(quán)錢(qián)交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買(mǎi)賣(mài)，事情辦成之后可能就到此為止，沒(méi)有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來(lái)看，這種傳統(tǒng)的一對(duì)一的權(quán)錢(qián)交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈Ｔ谶@種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái)，被告人的受賄很難具體說(shuō)清到底是來(lái)自哪一個(gè)人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢(qián)交易行為相比，不僅損害了國(guó)家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場(chǎng)的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國(guó)家整體的法律秩序，進(jìn)而對(duì)統(tǒng)一的政治法律國(guó)家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。 　因此，陳紹基案中所反映出來(lái)的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。 　 ⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案 　受全球金融危機(jī)影響，號(hào)稱(chēng)“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級(jí)人民法院考慮到３０多萬(wàn)蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過(guò)。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬(wàn)多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶(hù)。第一次清償?shù)目铐?xiàng)，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f(wàn)元工人工資，國(guó)家１６１５萬(wàn)余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f(wàn)蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶(hù)債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫(huà)上句號(hào)。 　點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海 　根據(jù)湛江市中級(jí)人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊(duì)伍。 　也許有人會(huì)問(wèn)，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡(jiǎn)單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬(wàn)戶(hù)蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。對(duì)于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過(guò)程中，對(duì)于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。 　企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽(yáng)關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營(yíng)，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。 　 ⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解 　2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績(jī)?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專(zhuān)業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽(yáng)市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。 　去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長(zhǎng)沙審理。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬(wàn)元，原告放棄對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求。 　點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新 　羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過(guò)多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠(chéng)面對(duì)，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對(duì)此，各方都很滿(mǎn)意。 　在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問(wèn)題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開(kāi)庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問(wèn)題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說(shuō)這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問(wèn)題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事?tīng)?zhēng)議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒(méi)有道理的。這就是一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議處理，如果能夠這樣認(rèn)識(shí)，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折。 ?、?山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)斂財(cái)數(shù)億案 　“山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)中，銷(xiāo)售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬(wàn)余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購(gòu)買(mǎi)炸藥共６３．５噸、雷管１９萬(wàn)多枚。 　2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對(duì)該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪被判處罰金9860萬(wàn)元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書(shū)記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長(zhǎng)于香婷因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬(wàn)元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬(wàn)元；追繳被告單位逃稅款1871萬(wàn)余元和郝鵬俊贓款48萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)。 　點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏 本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個(gè)原因：一是被號(hào)稱(chēng)為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級(jí)別最低即科級(jí)干部中的億元貪官。但是，這種說(shuō)法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱(chēng)為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財(cái)過(guò)億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元，其上億家財(cái)主要來(lái)自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。 　郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來(lái)，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問(wèn)題便成為引人注目的社會(huì)問(wèn)題，雖然黨和國(guó)家對(duì)此一直予以高度關(guān)注，也出臺(tái)了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無(wú)恐。盡管各級(jí)政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營(yíng)，但是， 　制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營(yíng)的情形；同時(shí)，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專(zhuān)項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問(wèn)題均沒(méi)有得到及時(shí)處理。這些多少都會(huì)讓人覺(jué)得不可思議。 　在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來(lái)，在人民法院內(nèi)部，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行。在國(guó)外，也有類(lèi)似做法?？偟囊馑际?，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀、立法目的、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā)，動(dòng)態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù)。我國(guó)當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國(guó)外的理解之間有無(wú)關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動(dòng)地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時(shí)介入，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯(cuò)的選擇。 ?、?上海泰夢(mèng)公司非法獲取公民個(gè)人信息案 　2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊(cè)了上海泰夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)買(mǎi)賣(mài)企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開(kāi)“叫賣(mài)”他人的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、賬號(hào)、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車(chē)、金融、娛樂(lè)、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒(méi)能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬(wàn)條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時(shí)止，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬(wàn)元。 　8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開(kāi)庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等，罰金4萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。 　點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新 　這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》修正案（七）之后判決的一個(gè)典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主、銀行客戶(hù)、保險(xiǎn)客戶(hù)、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬(wàn)條，在網(wǎng)上非法賣(mài)給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。 　 我們每天都收到無(wú)數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿(mǎn)了各種垃圾廣告。對(duì)此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個(gè)案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，卻沒(méi)有對(duì)這些人予以法律制裁的良策，特別是沒(méi)有更為有力的民事制裁。 　對(duì)侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個(gè)人信息必須專(zhuān)門(mén)立法，否則就無(wú)法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)不夠。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個(gè)人信息。2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買(mǎi)賣(mài)他人信息，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅(jiān)決執(zhí)行，否則就無(wú)法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無(wú)法得到保障。 來(lái)源： 人民法院報(bào)