圖：右為本案主辦律師夏毅 　　　2006年8月,浙江省高級人民法院就寧波江東華晨房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱華晨公司）合同詐騙上訴一案作出終審判決：主犯胡斌從一審的無期徒刑被改判為有期徒刑15年。該案共犯之一李敏杰從原審判處有期徒刑11年被改判為4年。京衡寧波分所夏毅律師為李敏杰擔任辯護律師，其辯護意見被浙江省高級法院采納，故對上訴人李敏杰作出了大幅的減輕處罰。 附件一：辯護詞 尊敬的審判長、合議庭各位法官： 根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，浙江京衡律師事務(wù)所寧波分所接受本案上訴人李敏杰委托，指派本人擔任上訴人李敏杰之辯護人，依法參與本案訴訟。 本辯護人認為，原審法院在對的定性是準確的，但在量刑上存在欠缺，即量刑畸重（原審法院判決刑期為11年）。本辯護人認為上訴人李敏杰應(yīng)可以確定為從犯，且主觀惡性較小、認罪態(tài)度一直比較好，故原審法院對其所作出11年刑期系量刑畸重，因此建議上訴法院依法對上訴人李敏杰作出大幅減輕處罰的改判。下面陳述理由。 一、上訴人李敏杰應(yīng)當屬于從犯，不應(yīng)被定為主犯之一。 上訴人李敏杰受雇于本案另外一名被告人胡斌所在的華晨公司，作為該公司的員工，受胡斌指使，其共參與了兩種情形的活動。一種情形是假冒購房者，與售房者吳勤芳、王明祥、鄭秀男、張依琴、柴建備、鄔雪君、周秀華等人簽訂《存量房屋買賣中介合同》，就算完成了任務(wù)。此后的房產(chǎn)過戶、辦證、按揭、收款、還債等一系列環(huán)節(jié)胡斌都沒有讓介入，上訴人李敏杰對此一無所知。對于胡斌的詐騙所得，上訴人李敏杰并沒有拿到過一分錢，他拿到的就是每月數(shù)額不多的工資而已；另外一種情形是上訴人李敏杰是以華晨公司業(yè)務(wù)員的身份，只是作為中介人員攢合房子交易成功，后來也沒有介入過房產(chǎn)過戶、辦證、按揭、收款、還債等一系列事務(wù)。根據(jù)我國《刑法》關(guān)于從犯的規(guī)定分析，上訴人李敏杰在該案中起到的作用相當次要，即上訴人李敏杰雖然直接參與了犯罪過程，但在整個犯罪過程中所起的作用較小。結(jié)合本案的全部公安卷和起訴卷，顯然可以得出一個結(jié)論，即胡斌才是本起合同詐騙案中的主犯，是幫助胡斌實施詐騙行為的幫手，是典型的幫助犯，其行為完全符合我國《刑法》所明確規(guī)定的作為從犯的法律特征。寧波市公安局的《起訴意見書》早就作了肯定，但寧波市人民檢察院的《起訴書》對此卻沒有認定。更令人遺憾的是，原審寧波市中級人民法院最終也未確認。再從另外一個角度分析，上訴人李敏杰所做的工作，作為華晨公司的員工都能做到，由于胡斌是老板，他的決定誰敢不服從？何況當時大家都沒有覺得是犯罪行為，至多是一種嚴重違規(guī)行為，因為寧波市絕大多數(shù)的房產(chǎn)中介公司都在程度不同地“吃進”房子。道理非常簡單，如果當時華晨公司員工知道老板胡斌分配下來的工作會觸犯我國刑法的犯罪行為，將會被判刑，那么包括上訴人李敏杰在內(nèi)的華晨公司員工就是被打死，誰都不會去做這種事情！ 二、上訴人李敏杰犯罪主觀惡意程度較弱 在整個犯罪過程中，上訴人李敏杰在主觀上并沒有非法占有他人財物，也并沒有想詐騙得手后去揮霍一番的念頭。但上訴人李敏杰不是沒有做錯的地方，他錯就錯在無原則地接受胡斌的指示，為了那份數(shù)額不高的工資（2500元/月），假冒購房者與售房者簽訂合同。至于上訴人李敏杰以業(yè)務(wù)人員的身份辦理具體購房事宜，本辯護人認為其主觀惡意的程度就更弱了。 三、上訴人李敏杰認罪態(tài)度一直較好 寧波市人民檢察院出席法庭支持公訴的檢察官在一審法庭調(diào)查中在明確肯定上訴人李敏杰與另外一個原審被告人邵毅一樣，均沒有抵賴自己以往所做的事情，他們的陳述前后一致，態(tài)度都是好的。上訴人李敏杰和胡斌態(tài)度形成了鮮明的對比。通過長時間的反思，上訴人李敏杰深深意識到自己的行為已經(jīng)造成了嚴重的、惡劣的社會影響，在一審?fù)徶兴矁纱伪砻髁嘶谧锊⒃敢夥ǖ膽B(tài)度，而且還真誠地向參加庭審的被害人作了深切的道歉。 總之，鑒于上訴人李敏杰系從犯，具有法定從輕情節(jié)；鑒于上訴人李敏杰的犯罪主觀惡意程度較弱、認罪態(tài)度較好，具有酌情從輕情節(jié)，為此，懇請求貴院對上訴人李敏杰依法作出改判，即對其作出較大幅度的、即遠低于10年以下有期徒刑之判決。 此致 浙江省高級人民法院 上訴人李敏杰之辯護人、 浙江京衡律師事務(wù)所寧波分所夏 毅律師 2006年6月10日 附件二、浙江省高級人民法院刑事判決書[（2006）浙刑二終字第100號]之判決要點 經(jīng)審理查明，原判認定上列被告人合同詐騙的事實，有寧波建工集團股份有限公司、張圣娣、錢松康、李建新等50余名被害人的陳述，高絨兒、潘建林、胡佩佩等20余名證人的證言，相關(guān)的房屋買賣、貨款等合同、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證實。被告人胡斌、齊亞菊、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲亦供述在案，所供能相互印證，并與前述證據(jù)證明的情況相符。原判認定的基本事實清楚，證據(jù)確實、充分。關(guān)于上訴理由和辯護意見，經(jīng)查：（1）根據(jù)本案證據(jù)，可以認定華晨公司有巨額虧損，胡斌、齊亞菊、陳肖勇及其二審辯護人分別提出華晨公司沒有虧損，認定華晨公司經(jīng)營狀況不好，無實際履行能力的依據(jù)不足及華晨公司的資產(chǎn)足以清償債務(wù)均與事實不符，不予采信。（2）齊亞菊、陳肖勇的有關(guān)供述反映兩人對華晨公司的不良財務(wù)狀況是明知的，故該兩人及其辯護人稱不知公司財務(wù)的狀況與事實不符。（3）胡斌、齊亞菊、陳肖勇等均是在明知華晨公司無履行合同能力情況下以欺詐手段騙取他人房款，并且至案發(fā)時造成他人數(shù)額特別巨大的售房款無法收回，可認定具有非法占有目的，依法構(gòu)成合同詐騙罪。三人對定罪提出的異議和辯解不能成立，亦不予采信。（4）胡斌系自動向公安機關(guān)投案并交代本案有關(guān)事實，其在一審中對以欺詐手段騙購房屋，并將房屋抵押貸款套取客戶資金用于公司違規(guī)炒房的基本事實并無翻供，依法可認定有自首情節(jié)；陳肖勇不屬自動投案后如實交代參加的犯罪事實，依法不能認定為自首，其二審辯護人稱陳有自首情節(jié)不予采信。（5）本案合同詐騙中，胡斌作為華晨公司的實際出資人和經(jīng)營負責人，對詐騙犯意的提起和具體的實施起決定和支配作用，齊亞菊、陳肖勇、李敏杰等其余六被告人作為華晨公司的員工，系受胡斌指使參與部分犯罪，只起次要和輔助的作用，依法可認定為從犯。 本院認為，被告人胡斌、齊亞菊、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲以非法占有為目的，在以華晨公司的名義簽訂、履行合同過程中，使用欺詐手段，騙取他人數(shù)額特別巨大的財物，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。原審對各被告人的定罪準確。華晨公司系名為數(shù)人出資的有限責任公司，實為胡斌一人出資和經(jīng)營，利益亦歸其一人的個人公司，原判認定華晨公司具有犯罪主體資格不當，本案應(yīng)認定為個人犯罪。在共同犯罪中，胡斌系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；齊亞菊、、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲系從犯，依法予以減輕或免除處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第二十六條第三款、第二十七條、第六十七條第一款、第五十六條第一款、第六十四條、第三十條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷原審對被告單位寧波市江東華晨房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的定罪量刑和對被告人，胡斌、齊亞菊、、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲的量刑，維持其余部分； 二、被告人胡斌犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣二百萬元（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2005年2月4日起，至2020年2月3日止）； …… …… …… 五、被告人李敏杰犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬元（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2005年5月16日至2009年5月15日止） …… …… …… 本判決為終審判決。 審判長 孫 公 幸 代理審判員 沈 榮 華 代理審判員 黃 旭 琴 二OO六年七月十九日 代書記員 聶 昭 偉