2005年12月12日，嘉善法院宣判張榮剛、徐國鋒、何國權(quán)、丁慎彤等四人應(yīng)訴斯貝克電子（嘉善）有限公司競業(yè)禁止糾紛案。一審判決駁回斯貝克電子（嘉善）有限公司要求上述四人履行競業(yè)禁止合同義務(wù)及支付違約金的全部訴訟請求。 該案裁判要旨在于：相對于企業(yè)的競業(yè)禁止主體是公司高級管理人員及其他掌握商業(yè)秘密的員工，而不是任何人。競業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定競業(yè)補償金，否則，將不適當(dāng)?shù)叵拗茊T工的就業(yè)權(quán)。企業(yè)在勞動合同存續(xù)期間以拆解員工應(yīng)得工資的形式支付競業(yè)補償金不具有支付法定補償金的法律后果。 附：一審代理詞及判決書（因上述四案訴訟標(biāo)的及案件內(nèi)涵一致，故選取其中一個供參考） 斯貝克電子（嘉善）有限公司訴張榮剛勞動爭議案 第一審代理詞 審判員： 浙江京衡律師事務(wù)所接受被告張榮剛的委托，指派本律師擔(dān)任其訴訟代理人，代理其同斯貝克電子（嘉善）有限公司勞動爭議糾紛一案的訴訟。本著委托人的授權(quán)和代理人的職責(zé)，現(xiàn)向法庭陳述代理意見，請評議時予以采納。 一、 本案中的競業(yè)禁止條款系無效條款。 根據(jù)《憲法》第四十二條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)?！? 根據(jù)《勞動法》第三條規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利?！? 根據(jù)勞動部1996年12月發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第二條規(guī)定：“用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。” 根據(jù)《勞動法》第十八條規(guī)定：“下列勞動合同無效： 　?。ㄒ唬┻`反法律、行政法規(guī)的勞動合同； 　?。ǘ┎扇∑墼p、威脅等手段訂立的勞動合同。 　　無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。確認(rèn)勞動合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。 可見，根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)禁止條款是有條件地適用的，即：主體是掌握商業(yè)秘密的員工；競業(yè)期限是從終止或解除勞動合同后3年內(nèi)；產(chǎn)生競業(yè)禁止的條件是不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)（關(guān)鍵詞是競爭）；還有一個重要條件是在離職后競業(yè)期間，單位要給予員工補償，否則，會侵犯勞動者享有的生存權(quán)、勞動權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)。根據(jù)本案客觀情況，因被告不是掌握商業(yè)秘密的主體、離職后沒有從事與原告有競爭業(yè)務(wù)的工作；競業(yè)協(xié)議沒有補償金，事實上原告也沒有支付補償金，因該競業(yè)禁止協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定，所以，屬于無效條款。 1、被告不是可以簽訂競業(yè)協(xié)議的主體 根據(jù)《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第二條的規(guī)定。 根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！? 從上述規(guī)定可以確認(rèn)，用人單位可以與掌握法定意義的商業(yè)秘密的職工簽訂競業(yè)禁止條款，而不是任何員工，但被告所處的職位也不涉及商業(yè)秘密，原告也沒有提供證據(jù)證明被告掌握商業(yè)秘密的，是法律規(guī)定的可以簽訂競業(yè)協(xié)議的適格主體。 2、競業(yè)條款沒有約定補償金的數(shù)額，原告實際也未支付補償金。 勞動合同的生效日期是2003年4月1日。按照原告單位制度，其每年發(fā)13個月工資，第13個月的工資算年終獎，基數(shù)按照該年度的員工應(yīng)得的基本工資。 根據(jù)工資單據(jù)第9頁證實，2003年度，被告的基本工資是3000元。根據(jù)工資單第35頁證實，2004年度被告的基本工資是4000元，2005年度被告的基本工資是4000元。 被告的工資清單中出現(xiàn)“競業(yè)補償金”字樣的是在2003年7月－2004年8月。但在這一年期間被告在基本工資外沒有得到額外的競業(yè)禁止補償金，基本工資數(shù)沒有改變，原告只是將被告應(yīng)得的基本工資的項目進(jìn)行了拆解，增加了“競業(yè)補償金”項目。當(dāng)然，這與原告處于強勢，設(shè)定基本工資內(nèi)項目的權(quán)利在原告方有關(guān)。 綜上，因涉案競業(yè)禁止條款與不是掌握商業(yè)秘密的被告簽訂；沒有約定也沒有實際支付補償金，所以，該條款違反了《憲法》、《勞動法》的強制性規(guī)定，侵犯了勞動者的生存權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)，屬于《勞動法》規(guī)定的無效條款。 二、因競業(yè)協(xié)議無效，所以，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任無法律根據(jù)。 因雙方簽訂的協(xié)議無效，所以，原告請求法院支持被告承擔(dān)違約責(zé)任缺乏法律依據(jù)，因為，違約責(zé)任是建立在有效合同基礎(chǔ)上的。 三、即便競業(yè)禁止條款有效，被告也未違反該條款。 根據(jù)法律規(guī)定，張木康和被告是兩個完全獨立的法律主體原告，原告提供的嘉善得聲電子廠的工商檔案材料，不能證明被告以其父親張木康的名義設(shè)立嘉善得聲電子廠。更不能證明被告負(fù)責(zé)該廠的實際經(jīng)營。 事實情況是被告至今待業(yè)。 綜上所述，因雙方簽訂的競業(yè)條款違反了法律的強制性規(guī)定：與非掌握商業(yè)秘密的員工簽訂；沒有約定、沒有支付補償金，所以，侵犯了員工的生存權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)，是無效的。因為條款無效，所以，無從談及違約責(zé)任。請法院綜合案情，保護勞動者的合法權(quán)益，依法駁回原告的全部訴訟請求。 浙江京衡律師事務(wù)所 孔夏雨 律師 二00五年十一月二十八日 浙江省嘉善縣人民法院 民 事 判 決 書 （2005）善民一初字第732號 原告斯貝克電子（嘉善）有限公司，住所地嘉善縣惠民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。 法定代表人PETER NIKOLAUS BROMBERGER。 委托代理人（特別授權(quán)）徐國華，上海市四維律師事務(wù)所律師。 委托代理人（特別授權(quán)）張勤，上海市四維律師事務(wù)所律師。 被告張榮剛，男，1977年2月23日生，漢族，住嘉善縣魏塘鎮(zhèn)晉陽東路龍鑫公寓2幢4樓601室。 委托代理人（特別授權(quán)）孔夏雨，浙江京衡律師事務(wù)所律師。 原告斯貝克電子（嘉善）有限公司為與被告張榮剛競業(yè)限制糾紛一案，于2005年11月4日向本院起訴。本院于同日受理后，依法由審判員周宏獨任審判，于2005年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐國華、張勤、被告委托代理人孔夏雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告斯貝克電子（嘉善）有限公司訴稱，1997年1月起，被告在原告處工作，先后擔(dān)任車間主任、辦公室主任等職務(wù)。由于被告在工作期間是原告單位業(yè)務(wù)骨干，雙方于2003年4月重新訂立勞動合同，約定如被告在原告處離職，在離職后的兩年內(nèi)不得在同行業(yè)工作，否則，即為違約。2005年3月，被告單方面要求離職，而在2004年12月，被告就以其父親張木康的名義設(shè)立了嘉善得聲電子廠，并負(fù)責(zé)該廠的實際生產(chǎn)經(jīng)營。此行為已經(jīng)違反了雙方關(guān)于競業(yè)禁止的約定，構(gòu)成違約。為此，請求法院判令被告履行競業(yè)禁止協(xié)議約定，立即停止同業(yè)競爭行為；判令被告支付違約金111341.70元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費。 原告向本院提交下列證據(jù)， 以證明其主張的事實： 一、勞動合同1份，證明原、被告于2003年3月31日訂立了勞動合同，雙方對竟業(yè)限制作了約定，并且約定了違約金的計算方式。 二、被告張榮剛個人簡歷1份，證明被告自1997年1月起在原告單位工作，被安排在重要崗位上任職。 三、工資單及清單共38頁，證明自2003年7月至2005年3月被告離職，被告的總收入為222683.40元，包括竟業(yè)禁止補償金21699元。 四、被告張榮剛戶籍資料1份，證明被告與張木康系父子關(guān)系。 五、嘉善得聲電子廠企業(yè)登記基本情況1份，證明被告以其父張木康的名義開辦了與原告同行業(yè)的獨資企業(yè)，違反了競業(yè)禁止約定。 被告張榮剛辯稱，被告并不是掌握商業(yè)秘密的人員，而且沒有得到原告的合理補償，故原、被告勞動合同中的競業(yè)限制條款，與我國憲法、勞動法賦予勞動者生存權(quán)、勞動權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)的有關(guān)規(guī)定相悖，是無效條款；此外，被告至今待業(yè)，與原告沒有競爭關(guān)系。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。 被告未向本院提交證據(jù)。對于原告所舉證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)2中記載的關(guān)于被告曾經(jīng)擔(dān)任原告音箱分廠業(yè)務(wù)廠長一職有疑，其實被告一直從事普通的工作，并沒有擔(dān)任管理職務(wù)；對其余證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為由于原告不能證明被告所在崗位掌握商業(yè)秘密，且原告并未在基本工資外實際給予被告競業(yè)補償金，案外人張木康獨資開辦的企業(yè)沒有證據(jù)證明與被告有關(guān)，所以，原告所舉證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)據(jù)以證明其主張的事實。 經(jīng)審理本院認(rèn)定，本案原告所舉證據(jù)，具有客觀真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，是合法證據(jù)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。綜合原告舉證及原、被告陳述，對本案事實作如下確認(rèn)：原告系外商獨資企業(yè)，注冊資本191000美元，生產(chǎn)銷售揚聲器，音箱及電子元器件。被告于1997年起去原告單位工作，2003年3月31日，雙方補訂了勞動合同，約定合同期為2003年4月1日至2008年6月27日；原告安排被告在生產(chǎn)部工作，如被告離開公司，在兩年內(nèi)不得到同行業(yè)從事工作或者兼職，兩年內(nèi)不得以任何形式利用原來在為原告工作時得到的技術(shù)、業(yè)務(wù)，參與其他企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營與本企業(yè)相同或者相似的產(chǎn)品等損害原告利益的活動；被告如違約，應(yīng)按在原告工作期間總收入的50％向原告償付違約金。被告在此后的工作期間，被安排在音箱分廠工作。2005年3月被告離職。2004年12月15日，被告父親張木康獨資開辦了嘉善得聲電子廠，生產(chǎn)經(jīng)營音圈、電聲配件等。被告在與原告簽約后的2003年7月至2004年5月每月應(yīng)發(fā)工資合計為3000元、2004年6月至離職為4000元(2003年年終獎的計算基數(shù)按每月3000元確定、2004年按每月4000元確定)，在工資單項目分解的“能力補助或獎勵”欄中的小項目中先后有以“同業(yè)競爭限制補貼”和“固定資金”、“浮動資金”等表達(dá)的內(nèi)容，其中表述為“固定的同業(yè)競爭限制補貼(或固定資金)”的為每月152元。 本院認(rèn)為，勞動合同是確定勞資雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，但合同約定的內(nèi)容不能違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，用人單位無權(quán)加以剝奪。從現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定上來看，適用競業(yè)限制的主體應(yīng)限制為公司董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其他掌握企業(yè)商業(yè)秘密的人員，而不是任何員工，客觀上表現(xiàn)為上述人員違反對公司的忠實、勤勉義務(wù)，在職或離職后的一定期限內(nèi)，自己生產(chǎn)，或者到從事生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他單位任職，侵犯的客體是原任職單位的商業(yè)利益；用人單位則應(yīng)給符合主體條件的人員以能夠保證其基本生存條件的合理數(shù)額的經(jīng)濟補償。反觀本案原、被告訂立的勞動合同中的競業(yè)限制條款，并沒有對經(jīng)濟補償作出約定；在原告舉證的被告工資單上，盡管前部分有同業(yè)競爭限制補貼等項目，但與后部分比對，并結(jié)合原告年終獎確定的計算基數(shù)分析，無非是原告對被告應(yīng)得工資進(jìn)行拆解，沒有實質(zhì)性的額外補償金支付。且被告既非公司高級管理人員，也沒有證據(jù)證明系掌握公司商業(yè)秘密的職工，因此，雙方勞動合同中的競業(yè)禁止條款，是對被告的就業(yè)選擇權(quán)的不適當(dāng)限制，應(yīng)屬無效。況且，原告未能舉證證明張木康開辦的企業(yè)與被告有何關(guān)聯(lián)，被告也沒有和原告形成同業(yè)競爭關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十八條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告斯貝克電子(嘉善)有限公司的訴訟請求。 本案受理費3737元， 由原告負(fù)擔(dān)。(原告已預(yù)繳) 如不服本判決，可在判決書送達(dá)次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。上訴人在上訴期期滿次日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費3737元，直接交至浙江省嘉興市中級人民法院，或匯款至浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，開戶銀行：嘉興市農(nóng)行營業(yè)部，帳號：399901040035352，逾期不繳按自動撤回上訴處理。 審 判 員 周 宏 二OO五年十二月五日 本件與原本核對無異 書 記 員 顧 瑾