? 本所代理臺(tái)州黃巖陽(yáng)光大酒店告黃巖區(qū)政府非法追繳土地出讓金案一審獲勝訴 ? 已經(jīng)取得了合法的土地使用權(quán)證，但政府突然下文件要求要收錢。政府的行為對(duì)不對(duì)？企業(yè)該不該再交一筆土地出讓金？日前，臺(tái)州玉環(huán)法院給出了說(shuō)法。 ? 原告黃巖大酒店前身是虧損嚴(yán)重的黃巖蜜餞廠，1994年經(jīng)改制成自然人持股的股份合作企業(yè)。2001年，原告以劃撥土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓方式，將原黃巖蜜餞廠使用的劃撥土地，通過變更用途，經(jīng)黃巖區(qū)政府批準(zhǔn)，受讓了面積為1462.3平方米的國(guó)有土地使用權(quán)。根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家、省、市、區(qū)有關(guān)規(guī)定及黃巖區(qū)政府批準(zhǔn)，經(jīng)減免后原告向政府補(bǔ)交了土地出讓金1078251元，并取得了國(guó)有土地使用權(quán)證。 ? 2003年11月，黃巖區(qū)政府根據(jù)上級(jí)有關(guān)文件精神，開展了土地市場(chǎng)治理整頓工作，認(rèn)為包括原告在內(nèi)的64個(gè)單位的土地出讓金的減免、緩繳不符合法規(guī)的政策規(guī)定，下通知向原告在內(nèi)的64家單位進(jìn)行追繳。 ? 原告等64家單位不服，認(rèn)為已取得了合法的土地使用權(quán)證，政府以前的行為已產(chǎn)生法律效力，現(xiàn)在又要推翻以前的行為，有違政府信賴保護(hù)原則。于是原告向法院遞交了行政訴狀，要求撤銷黃巖區(qū)政府作出的追繳土地出讓金的決定。京衡律師事務(wù)所陳有西、黃海萍律師接受原告的委托代理了本案。 ? 該案經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為：被告依照依法行政原則撤銷原授益性行政行為，應(yīng)當(dāng)建立在原行政行為重大違法的基礎(chǔ)上，原告因劃撥土地使用權(quán)補(bǔ)繳出讓金一事，經(jīng)原告報(bào)告并由被告審批后，按應(yīng)繳出讓金總額50%繳納的事實(shí)清楚。被告作出減免的尚在法律準(zhǔn)許范圍之內(nèi)，原告按土地出讓合同的約定繳納了土地出讓金，并依法取得了土地使用權(quán)證，被告能知追繳已經(jīng)減免的土地出讓金的行為，缺乏相應(yīng)的現(xiàn)由和法律依據(jù)。一審法院作出判決，撤銷被告《關(guān)于限期追繳土地出讓金的通知》中對(duì)原告確定的追繳原被減免的土地出讓金的內(nèi)容。 ? 本案原告代理律師認(rèn)為：這是一起典型的政府違反《行政許可法》確定的政府信賴保護(hù)原則的案件。行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更，不得反復(fù)無(wú)常。行政行為一經(jīng)作同，未有法定事由和經(jīng)法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變。對(duì)于授益性行政行為，即使事后發(fā)現(xiàn)違法或者對(duì)政府不利，只要行為不是因?yàn)橄鄬?duì)人過錯(cuò)造成，亦不得撤銷、廢止或改變。一審法院的判決貫徹了《行政許可法》的立法精神。