2012-12-11 18:26:25 你撤你的，我判我的 溫州甌海法院堅(jiān)持錯(cuò)誤維持中院發(fā)回重審錯(cuò)案 陳加勝重審多關(guān)半年后再次判決原樣刑期 在雙方訴訟和反訴中的經(jīng)銷合同民事糾紛被當(dāng)成合同詐騙 法院審理查明控告人主要報(bào)案證據(jù)系偽造 綁架江蘇員工作為污點(diǎn)證人押送到溫州公安做筆錄獲得管轄權(quán) 甌海法院對(duì)無(wú)權(quán)管轄的江蘇陳加勝民事案 按合同詐騙案判決十年六個(gè)月 被告堅(jiān)決提出上訴 律師繼續(xù)無(wú)罪辯護(hù) 溫州中級(jí)法院審理后認(rèn)定 基本事實(shí)不清 撤銷原判 發(fā)回重審 甌海法院沒有任何新事實(shí)拖著不審再關(guān)六個(gè)月 在關(guān)押二年十個(gè)月后 按原事實(shí)原刑期再作出原樣判決 中國(guó)故意制造冤案的人得不到追究 越來(lái)越肆無(wú)忌憚已是不治之癥 [本網(wǎng)溫州2012年12月11日訊]日前,律師收到溫州歐海區(qū)法院寄來(lái)的發(fā)回重審判決書，江蘇射陽(yáng)養(yǎng)殖戶陳加勝再次被冤判十年半。同原發(fā)回重審的事實(shí)、證據(jù)、刑期一模一樣。而這個(gè)基層法院玩程序，重審竟進(jìn)行了六個(gè)月。 2011年9月28日,溫州市甌海區(qū)法院對(duì)律師一直作無(wú)罪辯護(hù)的江蘇省射陽(yáng)縣水產(chǎn)養(yǎng)殖戶陳加勝作出一審有罪判決。以合同詐騙罪判處有期徒刑十年六個(gè)月、罰金和追繳四百余萬(wàn)。陳加勝當(dāng)庭表示不服，上訴溫州中級(jí)法院。 溫州中級(jí)法院開庭審理，經(jīng)過(guò)江蘇劉玲律師和浙江陳有西律師的強(qiáng)有力的辯護(hù)，2012年4月23日，溫州中級(jí)法院認(rèn)定原甌海法院判處陳加勝有期徒刑十年半，屬于基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。5月7日，甌海法院另組合議庭再審。 甌海法院在沒有任何新事實(shí)的情況下，拖著不審，由錯(cuò)訴檢察院申請(qǐng)延期審理兩次拖了五個(gè)月，再報(bào)請(qǐng)浙江省高級(jí)法院延長(zhǎng)一個(gè)月，這樣完全無(wú)由地再將冤案被告人陳加勝關(guān)了6個(gè)月，到2012年11月28日，再作出同原錯(cuò)判一模一樣的錯(cuò)判。而對(duì)違法管轄的理由竟然是：“考慮到本案經(jīng)過(guò)一審、二審、重審，案件事實(shí)已經(jīng)查清，結(jié)合被告人陳加勝被長(zhǎng)期羈押的實(shí)際情況，從節(jié)約司法資源、維護(hù)被告人的合法權(quán)益出發(fā)，本案已無(wú)移送管轄萬(wàn)必要。”違法管轄導(dǎo)致事實(shí)不清、發(fā)回重審、違法長(zhǎng)期關(guān)押，竟然成了取得管轄權(quán)的理由，也成了“為了被告人的合法權(quán)益”。中國(guó)有些法官的顛倒黑白的水平，在此也公示給大家欣賞。 陳加勝已經(jīng)依法向溫州市中級(jí)人民法院提起第二起上訴。由于已經(jīng)被溫州甌海區(qū)公檢法違法關(guān)押被告二年半，陳加勝冤案的糾正將變得更為艱難。這也是甌海公檢法故意拖著本案造成既成事實(shí)，逼著中級(jí)法院幫助冤判的手法。 溫州中法裁定陳加勝冤案撤銷錯(cuò)判發(fā)回重審 2012-5-9 11:18:22 [京衡網(wǎng)5月8日訊]今天，律師收到溫州市中級(jí)法院寄達(dá)的江蘇陳加勝案的二審《刑事裁定書》。經(jīng)過(guò)江蘇劉玲律師和浙江陳有西律師的強(qiáng)有力的辯護(hù)，溫州中級(jí)法院經(jīng)過(guò)二審公開審判，認(rèn)定原甌海法院判處陳加勝有期徒刑十年半屬于錯(cuò)判，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。 律師一直作無(wú)罪辯護(hù)的溫州甌海公安局偵辦的江蘇射陽(yáng)縣陳加勝合同詐騙案，其公安管轄權(quán)是違法的。是報(bào)案人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛，違法綁架交易對(duì)方員工謝偉林，用黑社會(huì)手段押到溫州甌海公安局，公安局不但不解救，反而制作被綁人參與詐騙的筆錄后，以此口供為依據(jù)，刑事立案，把被綁架的謝偉林仍然交由綁架人帶走，然后以此綁架口供為依據(jù)，偽造合同履行地，爭(zhēng)得刑事管轄權(quán)，然后抓了謝偉林的合作人陳加勝。又將謝偉林案無(wú)罪撤銷。甌海檢察、法院不嚴(yán)格執(zhí)法，一審遷就公安機(jī)關(guān)的違法行徑，違法審判判決陳加勝有罪，以合同詐騙判處有期徒刑十年六個(gè)月、罰金和追繳四百余萬(wàn)。 陳加勝當(dāng)庭表示不服，于2011年9月29日向溫州市中級(jí)法院提出上訴。 期間，謝偉林被綁架一案在射陽(yáng)法院審判后作出判決，認(rèn)定謝在被綁架期間押到甌海公安局，公安做了筆錄后將其交還給綁架者。當(dāng)夜到湖州才被公安機(jī)關(guān)解救。甌海公安局慫恿綁架、違法辦案、用綁架獲得的口供爭(zhēng)管轄權(quán)的重要事實(shí)證據(jù)被司法確認(rèn)。一審時(shí)，律師已經(jīng)充分舉證說(shuō)明了這一能夠推翻基本的管轄權(quán)的違法事實(shí)，但是甌海法院以射陽(yáng)檢察院沒有批準(zhǔn)逮捕綁架者為由，無(wú)視綁架事實(shí)，作出了錯(cuò)誤判決。在射陽(yáng)法院作出刑事判決后，辯護(hù)律師及時(shí)向二審法院遞交了這一重要的新證據(jù)。 溫州市中級(jí)法院對(duì)這起性質(zhì)嚴(yán)重的錯(cuò)案高度重視。在律師的一再要求下，二審進(jìn)行了公開審判，充分聽取了兩位律師的辯護(hù)。陳有西律師對(duì)一審認(rèn)定的全部23份證據(jù)的合法性問題、真實(shí)性問題、關(guān)聯(lián)性問題，逐一進(jìn)行了分析駁斥，論證了本案完全是一個(gè)民事合同糾紛，而且已經(jīng)結(jié)算了結(jié)，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)管轄，從地域上更是違反了管轄權(quán)，所有獲取的證據(jù)都是違法無(wú)效證據(jù)。 溫州中院2012年4月23日作出的《刑事裁定書》采納了律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為：原審法院認(rèn)定被告人陳加勝犯合同詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。 律師將立即向甌海法院提出申請(qǐng)，對(duì)陳加勝取保候?qū)彙２⒁蠓ㄔ罕M快重新審理本案，判決陳加勝無(wú)罪釋放，或者由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴撤銷案件。本案下步如何發(fā)展，當(dāng)?shù)毓?、檢察機(jī)關(guān)和人民法院如何面對(duì)這一性質(zhì)惡劣的錯(cuò)案，如何善后，請(qǐng)社會(huì)各界繼續(xù)關(guān)注。 溫州中級(jí)法院在審的陳加勝案出現(xiàn)重要無(wú)罪證據(jù) 2012-2-19 0:20:11 溫州中級(jí)法院在審的陳加勝案 出現(xiàn)重要無(wú)罪證據(jù) [ 陳有西按]我同江蘇劉玲律師共同無(wú)罪辯護(hù)的溫州甌海公安偵辦的江蘇陳加勝案，其公安管轄權(quán)是違法的。是報(bào)案人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛，違法綁架交易對(duì)方，用黑社會(huì)手段押到溫州甌海公安局，公安局不但不解救，反而制作被綁人參與詐騙的筆錄后，以此口供為依據(jù)，刑事立案，把被綁架的謝偉林仍然交由綁架人帶走，然后以此綁架口供為依據(jù)，偽造合同履行地，爭(zhēng)得刑事管轄權(quán)，然后抓了謝偉林的合作人陳加勝。又將謝偉林案無(wú)罪撤銷。甌海檢察、法院不嚴(yán)格執(zhí)法，居然違法審判判決陳加勝有罪。 現(xiàn)在，謝偉林控告綁架的案件已經(jīng)法院判決確認(rèn)，甌海公安局慫恿綁架、違法辦案、違法爭(zhēng)管轄權(quán)的重要事實(shí)證據(jù)出現(xiàn)，所謂溫州有管轄權(quán)的說(shuō)法，完全是違法綁架取到的口供。真相浮出水面。 現(xiàn)將法院關(guān)于綁架案的《刑事判決書》貼出來(lái)，大家看看溫州甌海公安局為了地方保護(hù)主義違法辦案已經(jīng)到了何種程度。請(qǐng)溫州中級(jí)法院二審公開開庭，徹底查明這個(gè)假案是怎么來(lái)的，判決撤銷這個(gè)冤案，無(wú)罪釋放陳加勝。同時(shí)請(qǐng)溫州上級(jí)公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門查一查這個(gè)案件辦案中的幕后黑手。還社會(huì)一個(gè)真相。 2010年2月7日，江蘇射陽(yáng)縣公安局接到陳加勝的員工謝偉林的家屬董彩霞報(bào)警，稱其夫謝偉林于當(dāng)日上午9時(shí)許從自家下樓后失蹤。下午3時(shí)許，謝偉林用手機(jī)打電話給陳加勝要求匯款44萬(wàn)元，到一起魚飼料經(jīng)銷合同另一當(dāng)事人指定的銀行卡上。當(dāng)日江蘇射陽(yáng)縣公安局以謝偉林被綁架案立案?jìng)刹?，并?010年2月10日凌晨2時(shí)許，在浙江平湖市警方的配合下，在平湖市銀都賓館內(nèi)將謝偉林解救，并抓獲犯罪嫌疑人鄭志東，張會(huì)。 江蘇射陽(yáng)縣公安局2010年3月1日出具的《情況說(shuō)明》中記載，謝偉林在2010年2月7日上午9時(shí)許至2010年2月10日凌晨2時(shí)許被犯罪嫌疑人朱月標(biāo)、鄭志東，張會(huì)非法拘禁在浙江溫州、平湖等地。 但就是在2010年2月9日在謝偉林被綁架期間，謝偉林在暴力脅迫之下，被綁架者帶到溫州市甌海公安分局。該局民警不但不解救，相反對(duì)謝偉林作了筆錄，按民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司董事長(zhǎng)潘某的要求，指稱陳加勝在經(jīng)銷魚飼料中有虛報(bào)損失詐騙行為。脅迫謝偉林按照他們的意思作證。謝偉林在害怕與恐懼中向甌海區(qū)公安局稱陳加勝詐騙了浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司的貨款。而后，謝偉林被射陽(yáng)警方解救。溫州警方又將他作為詐騙同案犯立案。經(jīng)過(guò)審查后，溫州警方撤銷對(duì)他的立案，然后將其作為污點(diǎn)證人使用，來(lái)證明陳加勝有罪。然后，將其曾經(jīng)到甌海送藥料住宿過(guò)為由，認(rèn)定其犯罪地在溫州，同時(shí)又以他的行為是陳加勝指使為由，將陳加勝認(rèn)定為在溫州是犯罪地，于是網(wǎng)上通緝江蘇民事原告陳加勝。 溫州甌海法院錯(cuò)誤判決陳加勝有罪 被告提出上訴 2011-9-29 3:11:50 今天開庭出示的法院委托鑒定報(bào)告，證明檢察院指控的陳加勝簽字偽造虛報(bào)損失的事實(shí)不能成立，簽字人根本不是陳加勝和謝偉林，兩人都沒有偽造數(shù)據(jù)的嫌疑。但法院對(duì)這樣清楚的事實(shí)，仍然視而不見，仍然認(rèn)定陳加勝有虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行詐騙的行為，完全不是在按照事實(shí)證據(jù)判案。 溫州甌海法院錯(cuò)誤判決陳加勝有罪 被告提出上訴 在雙方訴訟和反訴中的經(jīng)銷合同民事糾紛被當(dāng)成合同詐騙 法院審理查明控告人主要報(bào)案證據(jù)系偽造 綁架江蘇員工作為污點(diǎn)證人押送到溫州公安做筆錄獲得管轄權(quán) 關(guān)押一年七個(gè)月 斷續(xù)開庭四次 甌海法院對(duì)無(wú)權(quán)管轄的江蘇陳加勝民事案 按合同詐騙案判決十年六個(gè)月 被告堅(jiān)決提出上訴 律師繼續(xù)無(wú)罪辯護(hù) [本網(wǎng)溫州9月28日消息]今天下午,溫州市甌海區(qū)法院對(duì)律師一直作無(wú)罪辯護(hù)的江蘇省射陽(yáng)縣水產(chǎn)養(yǎng)殖戶陳加勝作出一審有罪判決。以合同詐騙罪判處有期徒刑十年六個(gè)月、罰金和追繳四百余萬(wàn)。陳加勝當(dāng)庭表示不服，將上訴溫州中級(jí)法院。由于法院要五天后才能送達(dá)判決書，而上訴期只有十天，這個(gè)國(guó)慶長(zhǎng)假律師將被迫不得不加班起草上訴書。這也是拖了五個(gè)月到今天才宣判的法院的高明之處。 本案的溫州警方的管轄權(quán)和報(bào)案人的主要報(bào)案證據(jù)，來(lái)源于一起綁架證人獲得的口供。 2008年5月1日，江蘇射陽(yáng)縣水產(chǎn)養(yǎng)殖戶陳加勝，與溫州民豐公司潘某簽訂了魚飼料購(gòu)銷合同。在合作過(guò)程中，其后因飼料質(zhì)量問題，雙方協(xié)商簽訂協(xié)議扣減貨款310萬(wàn)元作為質(zhì)量損失賠償。此后民豐公司在收到一百余萬(wàn)結(jié)算款后反悔，以被告人陳加勝拖欠貨款800余萬(wàn)元為由，訴至溫州市甌海區(qū)人民法院。陳加勝于是也以飼料質(zhì)量問題索賠為由，將民豐公司訴至射陽(yáng)縣人民法院，要求其賠償損失。民豐公司于是設(shè)計(jì)向溫州公安報(bào)案，此后，在溫州公安抓了陳加勝后，撤回了民事起訴。用刑事手法追款。 2010年2月7日，江蘇射陽(yáng)縣公安局接到陳加勝的員工謝偉林的家屬董彩霞報(bào)警，稱其夫謝偉林于當(dāng)日上午9時(shí)許從自家下樓后失蹤。下午3時(shí)許，謝偉林用手機(jī)打電話給陳加勝要求匯款44萬(wàn)元，到一起魚飼料經(jīng)銷合同另一當(dāng)事人指定的銀行卡上。當(dāng)日江蘇射陽(yáng)縣公安局以謝偉林被綁架案立案?jìng)刹椋⒂?010年2月10日凌晨2時(shí)許，在浙江平湖市警方的配合下，在平湖市銀都賓館內(nèi)將謝偉林解救，并抓獲犯罪嫌疑人鄭志東，張會(huì)。 江蘇射陽(yáng)縣公安局2010年3月1日出具的《情況說(shuō)明》中記載，謝偉林在2010年2月7日上午9時(shí)許至2010年2月10日凌晨2時(shí)許被犯罪嫌疑人朱月標(biāo)、鄭志東，張會(huì)非法拘禁在浙江溫州、平湖等地。 但就是在2010年2月9日在謝偉林被綁架期間，謝偉林在暴力脅迫之下，被綁架者帶到溫州市甌海公安分局。該局民警不但不解救，相反對(duì)謝偉林作了筆錄，按民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司董事長(zhǎng)潘某的要求，指稱陳加勝在經(jīng)銷魚飼料中有虛報(bào)損失詐騙行為。脅迫謝偉林按照他們的意思作證。謝偉林在害怕與恐懼中向甌海區(qū)公安局稱陳加勝詐騙了浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司的貨款。而后，謝偉林被射陽(yáng)警方解救。溫州警方又將他作為詐騙同案犯立案。經(jīng)過(guò)審查后，溫州警方撤銷對(duì)他的立案，然后將其作為污點(diǎn)證人使用，來(lái)證明陳加勝有罪。然后，將其曾經(jīng)到甌海送藥料住宿過(guò)為由，認(rèn)定其犯罪地在溫州，同時(shí)又以他的行為是陳加勝指使為由，將陳加勝認(rèn)定為在溫州是犯罪地，于是網(wǎng)上通緝江蘇民事原告陳加勝。 陳加勝2010年3月19日被溫州甌海公安分局刑事拘留。該案一審偵訴審就進(jìn)行了一年零六個(gè)月，律師一直作無(wú)罪辯護(hù)，檢察院一再申請(qǐng)延遲、法院開庭四次。案件的起因是陳加勝同溫州潘姓商人進(jìn)行的一宗魚飼料承銷糾紛案，雙方民事訴訟進(jìn)行時(shí)，溫州方問溫州甌海公安局報(bào)案，將陳加勝公司的一位員工謝偉林綁架到浙江甌海公安局，公安做了筆錄稱詐騙行為發(fā)生在溫州，然后偽造報(bào)案材料稱陳加勝涂改投料單虛增損失，詐騙克扣貨款。案經(jīng)法院審理，委托檢驗(yàn)后查明，偽造筆跡排除陳加勝。報(bào)案復(fù)印件同原件不同，報(bào)案人有偽造。公安取到的主要證人證言亦虛假。主要指控證據(jù)和事實(shí)理由不能成立。但是法院審了五個(gè)多月后仍然作出了有罪判決。 江蘇省著名律師、全國(guó)人大代表劉玲為被告陳加勝進(jìn)行了公安、檢察、法院三個(gè)階段的法律幫助和無(wú)罪辯護(hù)。京衡律師集團(tuán)主任陳有西在第一次開庭后，加入了本案辯護(hù)。根據(jù)審查證據(jù)和調(diào)查得出的事實(shí)結(jié)論，認(rèn)為這嚴(yán)重的公安機(jī)關(guān)違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛、報(bào)案人惡意綁架證人、逼取虛假證言、偽告報(bào)案證據(jù)、溫州公安違法管轄導(dǎo)致的冤案。是清楚的民事合同糾紛，雙方已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議，且雙方都已經(jīng)選擇在法院進(jìn)行訴訟，公安機(jī)關(guān)根本不應(yīng)管轄。本案所有行為地在江蘇射陽(yáng)，溫州警方也沒有管轄權(quán)。因此一致作無(wú)罪辯護(hù)。 今天是第四次開庭。法院也已經(jīng)嚴(yán)重超過(guò)訴訟審理時(shí)效。法院說(shuō)這是因?yàn)闄z察院申請(qǐng)，并經(jīng)過(guò)了省法院批準(zhǔn)。審理中出現(xiàn)了兩份證據(jù)。一份是檢察院提供的匯豐商務(wù)賓館注冊(cè)地的證據(jù)，證明在甌海，而謝偉林曾經(jīng)到這里住過(guò)，因此是犯罪地，甌海公檢法有管轄權(quán)；一份是甌海法院的委托痕跡鑒定報(bào)告，證明兩份主要指控證據(jù)上的偽造簽字都同陳加勝無(wú)關(guān)。 律師對(duì)這兩份證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證： 對(duì)匯豐賓館的注冊(cè)證明; 一、謝偉林口供是被報(bào)案人綁架到甌海公安局期間，非法取證的。證言無(wú)效是全部無(wú)效。 二、入住匯豐賓館只有口供陳述，沒有入住記錄； 三、入住不等于進(jìn)行詐騙犯罪，他是到溫州送貨，沒有任何合同洽談任務(wù)，入住目的沒有查明，只有事后的報(bào)案人的誣告說(shuō)法； 四、謝偉林作為行為人，已經(jīng)確認(rèn)撤銷案件。主要的詐騙行為人已經(jīng)無(wú)法認(rèn)定，怎么能夠認(rèn)定沒有到過(guò)甌海的陳加勝到甌海詐騙犯罪，從而可以管轄他？ 五、控方稱在該賓館形成口頭協(xié)議，沒有依據(jù)，協(xié)議是江蘇射陽(yáng)簽訂，且系完全的民事合同行為，雙方自愿的協(xié)商協(xié)議，怎么會(huì)是犯罪？ 對(duì)兩份法院委托鑒定的辯論意見： 一、鑒定證明了陳加勝?zèng)]有偽造養(yǎng)殖日記。指控主要理由已經(jīng)不能成立。 二、證明報(bào)案人偽造了《養(yǎng)殖日記》，原件中沒有手寫數(shù)據(jù)，報(bào)案復(fù)印件中加了數(shù)據(jù)，偽造了報(bào)案證據(jù)誣陷虛假報(bào)案； 三、證明了朱文貴、馬金偉證言中說(shuō)陳加勝手寫涂改證據(jù)是虛假證言；公安機(jī)關(guān)取到了虛假的證言，錯(cuò)誤立案錯(cuò)誤移送。 四、證明了公安機(jī)關(guān)的《情況說(shuō)明》直接虛假； 五、證明《起訴書》中指明的兩個(gè)偽造手法：養(yǎng)殖數(shù)據(jù)，投料數(shù)據(jù)，陳加勝都沒有任何偽造，兩個(gè)主要的指控理由，都沒有陳加勝的任何責(zé)任。 因此，今天的第四次開庭出現(xiàn)的兩份新證據(jù)，進(jìn)一步證明了本案犯罪行為地不在甌海，陳加勝根本沒有偽造事實(shí)虛構(gòu)真相進(jìn)行詐騙，雙方完全是買賣合同糾紛，已經(jīng)在進(jìn)行民事訴訟。公安機(jī)關(guān)明顯是出于人情關(guān)系在搞地方保護(hù)，違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，違法采信誣陷報(bào)案，對(duì)綁架來(lái)的證人不但不解救，反而串通一起制作筆錄，辦出了一個(gè)嚴(yán)重的假案冤案。 但是，甌海法院對(duì)自己委托鑒定、已經(jīng)查明的偽證視而不見，仍然根據(jù)這些虛假的證據(jù)認(rèn)為本院有權(quán)管轄，并作出了有罪判決。 審判長(zhǎng)告知，將于五日后送達(dá)判決書。而五日后是國(guó)慶長(zhǎng)假。而被告的上訴期則只有十天，都恰好在這上訴期內(nèi)。盡管如此，陳加勝在我們看守所會(huì)見時(shí)，已經(jīng)表示堅(jiān)決上訴。并堅(jiān)信自己是無(wú)罪的。 等我們拿到判決書后，我們將把《起訴書》和《判決書》一并公布，讓全國(guó)公眾看看這個(gè)判決能不能成立。今天先將我們的辯護(hù)詞公布。（2011，9，28） 蘇浙律師聯(lián)手為一跨區(qū)違法管轄案無(wú)罪辯護(hù) 2011-4-13 17:36:32 [京衡網(wǎng)4月13日溫州消息]全國(guó)人大代表、江蘇律師劉玲、浙江律師陳有西今天在溫州甌海法院，為江蘇射陽(yáng)水產(chǎn)養(yǎng)殖戶陳加勝被控合同詐騙案，進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。法庭質(zhì)證辯論激烈，上午正常休庭后，法院決定另定日期繼續(xù)開庭。劉、陳律師則當(dāng)庭要求法院合議后將本案移送有管轄權(quán)的射陽(yáng)法院審理。 2007年開始，浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司（下稱溫州民豐公司）與江蘇射陽(yáng)縣海通鎮(zhèn)養(yǎng)殖戶陳加勝建立魚飼料供銷合同關(guān)系，雙方都很好履行了合約。 2008年4月，民豐公司與陳加勝簽訂經(jīng)銷魚飼料合同，并希望陳加勝在江蘇射陽(yáng)縣當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶中繼續(xù)擴(kuò)大銷售量，雙方在2008年5月1日簽訂了《經(jīng)銷合同》，合同中約定的主要要件為第七條“養(yǎng)殖戶陳加勝（魚）吃本公司鯽魚飼料4300元/噸。確保餌料系數(shù)3.53元/斤”，同時(shí)合同約定了違約責(zé)任和雙方供銷過(guò)程中的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 合同生效后，民豐公司共向養(yǎng)殖戶陳加勝發(fā)貨魚飼料4352.76噸。除了自己養(yǎng)魚消費(fèi)，另外還經(jīng)銷給射陽(yáng)其他養(yǎng)殖戶?？傤~貨款1800多萬(wàn)元，在案發(fā)前已經(jīng)實(shí)際支付了大部貨款1300多萬(wàn)元。 2008年6月30日、2008年7月10日、2008年10月20日，合同雙方對(duì)魚飼料分別進(jìn)行了抽樣打樣。經(jīng)測(cè)算其平均餌料系數(shù)6.12元/斤，因此，經(jīng)計(jì)算，因浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司魚飼料質(zhì)量沒有達(dá)到合同約定的餌料系數(shù)，即魚吃了民豐供應(yīng)的飼料沒有長(zhǎng)得那么快，單位飼料達(dá)不到約定的魚生長(zhǎng)的價(jià)值比。這一不符導(dǎo)致養(yǎng)殖戶投料增加，給陳加勝造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)800多萬(wàn)元。因質(zhì)量問題，雙方協(xié)商實(shí)際退貨300多噸。 在2009年7月16日，合同雙方達(dá)成了“飼料結(jié)賬協(xié)議書”，按合同約定的違約金，協(xié)商減少賠償額，由民豐公司向養(yǎng)殖戶陳加勝賠償損失310萬(wàn)元，給付業(yè)務(wù)費(fèi)1305828元。民豐公司在結(jié)算書上書面確認(rèn)了飼料質(zhì)量問題。但書面協(xié)議簽訂后，溫州民豐公司拒不履行《飼料結(jié)賬協(xié)議書》。認(rèn)為是陳加勝偽造投料記錄故意克扣貨款，因此采取收買證人、違法綁架養(yǎng)殖戶職員逼取虛假證言到溫州報(bào)案的方法，試圖追償協(xié)議放棄的余款。綁架事件經(jīng)射陽(yáng)公安機(jī)關(guān)破案解救后，民豐公司轉(zhuǎn)而采取到溫州公安機(jī)關(guān)報(bào)案的方式，要求公安機(jī)關(guān)異地插手本案。甌海公安局立案，陳加勝被抓，查結(jié)移送起訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，兩次退查。但公安機(jī)關(guān)第三次仍移送起訴，甌海檢察院沒有把好最后一關(guān)，起訴到法院。 在今天的庭審中，劉、陳律師指出本案是已經(jīng)自愿達(dá)成協(xié)議且已經(jīng)履行的民事案件，雙方平等自愿，雙方都有完全民事行為能力，沒有脅迫、欺騙、要挾，陳加勝根本沒有合同詐騙。公安機(jī)關(guān)系違法介入經(jīng)濟(jì)糾紛。 同時(shí)本案溫州公、檢、法沒有管轄權(quán)。本案的管轄權(quán)毫無(wú)疑問在江蘇公安機(jī)關(guān)。1、合同簽訂地在射陽(yáng)；2、合同履行地在射陽(yáng)；3、送貨地也在射陽(yáng)；4、養(yǎng)殖記錄行為發(fā)生在射陽(yáng)；5、所謂的修改記錄、偽造投放記錄也在射陽(yáng)；6、《記錄薄》存放在射陽(yáng)；7、陳加勝管理員工的行為（甌海公安分局指控陳加勝指使員工的行為）發(fā)生在射陽(yáng)。8、所謂的詐騙財(cái)產(chǎn)獲得地也是在射陽(yáng)（通過(guò)索賠協(xié)議達(dá)到少付款目的）。因此，本案的“犯罪行為地、財(cái)產(chǎn)獲得地”全部在射陽(yáng)。即便真存在合同詐騙，那么所有行為都發(fā)生在射陽(yáng)。這些事實(shí)的證明體系，都是客觀的書證、物證。無(wú)法偽造也無(wú)法改變。個(gè)別人的口頭證言無(wú)法改變這一基本事實(shí)。因此此案應(yīng)當(dāng)移送江蘇射陽(yáng)法院審理。 陳加勝被控合同詐騙案 第一審辯護(hù)詞 溫州市甌海區(qū)法院刑庭 尊敬的合議庭各位法官： 京衡律師集團(tuán)接受被告人陳加勝的委托，指派陳有西律師作為其一審辯護(hù)人參加本案訴訟，出席今天的庭審。我完全同意劉玲律師剛才所陳述的辯護(hù)意見。 基于本案法庭已經(jīng)查明的事實(shí)和證據(jù)，我認(rèn)為，本案是一起公安機(jī)關(guān)違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，用威脅證人限制自由的方法羅織罪證違法管轄，用言辭證據(jù)代替客觀書證、物證，故意制造的錯(cuò)案。應(yīng)當(dāng)引起合議庭高度重視。 本案被告陳加勝根本不構(gòu)成合同詐騙罪。甌海區(qū)檢察院審查中，2010年11月9日、2011年1月11日兩次退查，履行了法定職責(zé)、體現(xiàn)了司法公正，我們表示敬意和感謝。但是，最后仍未能堅(jiān)持原則，最后沒有把住審查起訴關(guān)，沒有依法移送有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查,遷就了公安機(jī)關(guān)違法辦案，進(jìn)行了錯(cuò)誤的管轄、錯(cuò)誤的起訴。本案應(yīng)當(dāng)及時(shí)移關(guān)有管轄權(quán)的江蘇法院審理，或者因偵查程序違法證據(jù)無(wú)效,直接判決被告無(wú)罪當(dāng)庭釋放。 下面，我在劉律師辯護(hù)的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充陳述幾點(diǎn)具體意見，請(qǐng)合議庭審查，請(qǐng)公訴人指正辯論。 我的辯護(hù)意見共分八個(gè)部分： 一、 本案溫州公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法不享有管轄權(quán) 二、 本案是性質(zhì)明確的經(jīng)濟(jì)合同糾紛而不涉及刑事犯罪 三、 本案系非法綁架未逞后報(bào)假案推翻合同追款 四、 本案犯罪事實(shí)不能成立 五、 本案指控證據(jù)不能成立 六、 本案刑法構(gòu)成要件分析不構(gòu)成犯罪 七、 本案系有違法干預(yù)的帶病起訴案件 八、 本案應(yīng)移送射陽(yáng)司法部門審理或者直接判決無(wú)罪 下面我向合議庭陳述詳細(xì)意見。 一、 關(guān)于本案冤案的由來(lái)和基本事實(shí) 理出時(shí)間表,有利于法庭審查全案的真相。本案是違法綁架取證，違法綁架他人到公安局進(jìn)行報(bào)案，從一開始就是違法立案。 自2007年開始，浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司（下稱溫州民豐公司）董事長(zhǎng)潘景芳（法定代表人）與江蘇射陽(yáng)縣海通鎮(zhèn)養(yǎng)殖戶陳加勝建立魚飼料供銷合同關(guān)系，且當(dāng)年合同雙方都很好履行了合約。 2008年4月，潘景芳與陳加勝簽訂經(jīng)銷魚飼料合同，并希望養(yǎng)殖戶陳加勝在江蘇射陽(yáng)縣當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶中繼續(xù)擴(kuò)大銷售量，雙方在2008年5月1日簽訂了《經(jīng)銷合同》，合同中約定的主要要件為第七條“養(yǎng)殖戶陳加勝（魚）吃本公司鯽魚飼料4300元/噸。確保餌料系數(shù)3.53元/斤”，同時(shí)合同約定了違約責(zé)任和雙方供銷過(guò)程中的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 合同生效后，浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司共向養(yǎng)殖戶陳加勝發(fā)貨魚飼料4352.76噸。除了自己養(yǎng)魚消費(fèi)，另外還經(jīng)銷給射陽(yáng)其他養(yǎng)殖戶?？傤~貨款1800多萬(wàn)元，在案發(fā)前已經(jīng)實(shí)際支付了大部貨款1300多萬(wàn)元。 2008年6月30日、2008年7月10日、2008年10月20日，合同雙方對(duì)魚飼料分別進(jìn)行了抽樣打樣。經(jīng)測(cè)算其平均餌料系數(shù)6.12元/斤，大大超出合同約定的“確保餌料系數(shù)3.53元/斤”的標(biāo)準(zhǔn)，增加養(yǎng)殖成本。經(jīng)計(jì)算，民豐魚飼料給陳加勝造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)800多萬(wàn)元。因質(zhì)量問題。雙方協(xié)商實(shí)際退貨300多噸。 在2009年7月16日，合同雙方達(dá)成了“飼料結(jié)賬協(xié)議書”，按合同約定的違約金，協(xié)商減少賠償額，由溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司向養(yǎng)殖戶陳加勝賠償損失310萬(wàn)元，給付業(yè)務(wù)費(fèi)1305828元。民豐公司在結(jié)算書上書面確認(rèn)了飼料質(zhì)量問題。但書面協(xié)議簽訂后，民豐公司拒不履行《飼料結(jié)賬協(xié)議書》。 2009年10月26日，民豐公司按已經(jīng)履行完畢的假欠條，在甌海法院起訴陳加勝、謝偉林“追貨款”884萬(wàn)貨款。（見起訴書）法院查封保全陳加勝的房產(chǎn)汽車。（見裁定書）甌海法院開庭通知12月24日開庭。第二次2010年3月11日開庭。（法院傳票） 2010年1月4日，陳加勝、謝偉林在射陽(yáng)法院起訴溫州民豐公司追嘗質(zhì)量不合格損失193萬(wàn)元。（起訴書）1月11日射陽(yáng)法院受理。（受理通知書） 民豐公司見訴訟無(wú)法達(dá)到目的，采取違法地綁架謝偉林逼取證言，綁架謝到溫州幫助報(bào)案，向溫州甌海公安機(jī)關(guān)報(bào)假案的方式，用公安插手異地違法管轄抓人追錢。 2010年2月7日，謝偉林被綁架到平湖公安局做筆錄。綁架者買了手機(jī)卡逼謝向陳加勝打電話索要44萬(wàn)。8號(hào)晚上8點(diǎn)帶到溫州，民豐飼料公司的人出現(xiàn)，并安排賓館和吃飯，計(jì)劃過(guò)了年用同樣的方式綁架陳加勝，要錢，9號(hào)到溫州一公安局門口，潘要求按他的料比意思作證。甌海公安分局做了筆錄。而后，綁架者又將謝帶回平湖，威脅說(shuō)要他同公安說(shuō)沒有動(dòng)過(guò)他。10號(hào)，謝被射陽(yáng)公安局解救。從7號(hào)早上9點(diǎn)多，到10號(hào)凌晨3點(diǎn)多，長(zhǎng)達(dá)66小時(shí)。（射陽(yáng)公安局刑偵大隊(duì)解救謝偉林后2010，2，10詢問筆錄） 2010年8月27日，甌海公安局根據(jù)綁架后做的謝的筆錄，以陳謝涉嫌詐騙為由，對(duì)被綁架后解救出來(lái)的謝偉林網(wǎng)上通緝。10月21日，謝在浦東被上海徐匯公安局抓獲歸案。11月15日，報(bào)甌海區(qū)檢察院，不批捕，釋放。公安構(gòu)陷謝偉林的目的沒有實(shí)現(xiàn)。（甌海公安局謝偉林案?） 因此，本案中報(bào)案人溫州民豐公司已經(jīng)構(gòu)成犯罪，有射陽(yáng)公安局、甌海公安局的偵查筆錄為證、謝偉林是被犯罪勢(shì)力綁架到甌海公安局進(jìn)行取證，其所有證言無(wú)效。這樣的案件，如果甌海公安機(jī)關(guān)是尊重事實(shí)、客觀審查辦案的，案件根本立不了案。因?yàn)檫@個(gè)案件經(jīng)濟(jì)糾紛的性質(zhì)一目了然，所有行為都發(fā)生在射陽(yáng)，溫州公安機(jī)關(guān)根本沒有管轄權(quán)。但是，在甌海居然這樣的違法事件就真的發(fā)生了。 二、 本案溫州公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法不享有管轄權(quán) 根據(jù)法庭調(diào)查展示的事實(shí)和證據(jù)，本案的管轄權(quán)毫無(wú)疑問在江蘇公安機(jī)關(guān)。1、合同簽訂地在射陽(yáng)；2、合同履行地在射陽(yáng)；3、送貨地也在射陽(yáng)；4、養(yǎng)殖記錄行為發(fā)生在射陽(yáng)；5、所謂的修改記錄、偽造投放記錄也在射陽(yáng)；6、《記錄薄》存放在射陽(yáng)；7、陳加勝管理員工的行為（甌海公安分局指控陳加勝指使員工偽造投料記錄的行為）發(fā)生在射陽(yáng)。8、所謂的詐騙財(cái)產(chǎn)獲得地也是在射陽(yáng)（通過(guò)索賠協(xié)議達(dá)到少付款目的）。因此，本案的“犯罪行為地、財(cái)產(chǎn)獲得地”全部在射陽(yáng)。即便真存在合同詐騙，那么所有行為都發(fā)生在射陽(yáng)。這些事實(shí)的證明體系，都是客觀的書證、物證。無(wú)法偽造也無(wú)法改變。 而甌海公安分局為了爭(zhēng)管轄違法立案，采取的是抓證人、逼取、誘取證人謝偉林口供的辦法。如果這樣的手法也可以有效，所有的案件都可以亂管轄，只要抓個(gè)證人錄個(gè)口供就行了。我們知道，言辭證據(jù)無(wú)法同客觀的書證物證相抗衡。特別是合同詐騙罪，其主要的證據(jù)體系都是依靠書證物證，不象行賄受賄依靠口供證言。合同詐騙是有大量的書證的。 現(xiàn)在控方向法庭舉證試圖證明有管轄權(quán)的理由和證據(jù)，唯一的理由是謝偉林的說(shuō)法，將到溫州來(lái)玩、旅游、送料，說(shuō)成是來(lái)談合同（起訴書說(shuō)“達(dá)成新協(xié)議”，也沒有說(shuō)簽訂了協(xié)議，所有協(xié)議都是射陽(yáng)簽訂，這一點(diǎn)已經(jīng)完全查明）。而謝偉林先是被潘景芳指使人綁架過(guò)，有射陽(yáng)公安局的立案破案證據(jù)；后又被甌海公安分局立案抓捕，獲得口供后又撤銷案件，早已是驚弓之鳥，因此其口供根本不可信，更不能以此推翻大量的客觀書證。想這樣弄一個(gè)虛假的證言來(lái)推翻大量的行為地客觀書證物證，是根本不可能的。這個(gè)案件的違法管轄已經(jīng)一目了然。最牽強(qiáng)附會(huì)組織說(shuō)法，也是爭(zhēng)不到管轄權(quán)的。除非司法機(jī)關(guān)都不顧事實(shí)亂執(zhí)法。 公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄?！? 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十四條“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！? 最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋》第二條“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地?！? 依據(jù)以上規(guī)定，該案件當(dāng)事人陳加勝的居住地在江蘇省鹽城市射陽(yáng)縣，所有指控的犯罪行為發(fā)生地、“詐騙財(cái)產(chǎn)”獲得地，都是射陽(yáng)。顯然，該案件應(yīng)由射陽(yáng)縣的公安機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)由溫州甌海區(qū)公安機(jī)關(guān)管轄。由于管轄違法，偵查主體違法，所有的偵查證據(jù)都是無(wú)效證據(jù)。本案根本無(wú)法進(jìn)行起訴審理。必須移送射陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)審查是否起訴。本案法庭已經(jīng)無(wú)需實(shí)體審理。 三、 本案是性質(zhì)明確的經(jīng)濟(jì)合同糾紛而不涉及刑事犯罪 通過(guò)今天的庭審，所有事實(shí)清楚地表明，這是一個(gè)非常完備的雙方明知、自愿、平等的履行經(jīng)濟(jì)合同行為，而不是經(jīng)濟(jì)合同詐騙。 《刑法》224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。具體情形包括：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。本案上述五條一條也不符合，而且“虛構(gòu)事實(shí)”、“隱瞞真相”、“占有他們不應(yīng)占有的財(cái)物”等基本特征上也一條都不符合。 構(gòu)成合同詐騙罪，在主觀上必須具備有非法占有的目的，在客觀上還必須具備該條規(guī)定的上述五種情形。結(jié)合本案已經(jīng)查明的事實(shí)，對(duì)照本條法律規(guī)定，我們明顯可以看到： 1、被告人陳加勝在主觀上不具有非法占有貨款的目的。合同一直真實(shí)履行，1800萬(wàn)料款已經(jīng)支付大半1300萬(wàn)；民豐公司飼料質(zhì)量不好退貨，已經(jīng)事實(shí)發(fā)生了130多噸，證據(jù)已經(jīng)在案；質(zhì)量賠償協(xié)議完全沒有脅迫、欺騙自愿達(dá)成；修改改投料數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，有雙方簽字，修改處有民豐方人員的手印確認(rèn)，達(dá)成協(xié)議后陳加勝當(dāng)天支付支票133萬(wàn)；2008年解決民事糾紛后，2009年又繼續(xù)訂貨向民豐支付了60萬(wàn)，民豐只發(fā)了40萬(wàn)貨就故意不發(fā)貨。試問，有這樣的“合同詐騙”嗎？這完全是正常的民事買賣糾紛行為，根本不符合《刑法》224條的任何特征。哪來(lái)的犯罪？ 2、沒有虛構(gòu)、隱瞞真相。陳加勝同民豐公司一直是在進(jìn)行長(zhǎng)期的、等價(jià)的方式進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)，讓民豐公司一直派人到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，吃住都在現(xiàn)場(chǎng)，投料都有簽字，信息完全透明，連現(xiàn)場(chǎng)記錄本都被民豐職工偷偷帶走。投料、魚重取樣，都是雙方在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。根本不符合隱瞞真虛構(gòu)事實(shí)的詐騙特征。 3、飼料質(zhì)量有問題是客觀事實(shí)，并非陳加勝無(wú)中生有故意訛詐。130 噸退貨事實(shí)證據(jù)在案。雙方?jīng)]有異議并且履行。除了有利害關(guān)系的陳洪亮說(shuō)飼料質(zhì)量沒有問題外，所有其他的用戶，都證明質(zhì)量確有問題，而且至今以質(zhì)量索賠為由，不向陳加勝支付料款。 4、民豐公司之所以同意賠償310萬(wàn)元是其提供的魚飼料確有質(zhì)量問題，且這一賠償方案是在民豐公司早已（2009年6月）秘密偷到魚塘養(yǎng)殖日記本，對(duì)魚塘所有喂養(yǎng)數(shù)據(jù)心知肚明的情況下，沒有任何隱瞞、脅迫、偽造的情況下達(dá)成協(xié)議的。是由有完全行為能力人完全自由、自愿地進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果。 5、陳加勝在客觀上也沒有實(shí)施該條法律規(guī)定中的任何一種情形，《生長(zhǎng)料比證明》上的數(shù)字雖然改動(dòng)了，但是并不是陳加勝有任何指使，他根本就不知情。無(wú)任何證據(jù)可以證明這一改動(dòng)系被告人陳加勝以非法占有為目的騙取民豐公司財(cái)物而授意他人或其本人所為的。被告人陳加勝只是依據(jù)自己魚塘的實(shí)際虧損,料比達(dá)不到魚增重的事實(shí)、其他客戶貨款收不回來(lái)的情況下，為維護(hù)合法權(quán)益，依合同向民豐公司提出合理合法的民事賠償。這怎么會(huì)成了詐騙？ 四、 本案系非法綁架未逞后報(bào)假案推翻合同追款 溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司潘景芳等人為反悔協(xié)議不付賠償款。采取違法綁架的手法，采用暴力綁架合同另一當(dāng)事人謝偉林的手段非法取證。 2010年2月7日上午9時(shí)，謝偉林從自家下樓后失蹤，下午3時(shí)許，謝偉林用13221393457的 手機(jī)打電話給陳加勝要求匯款44萬(wàn)元到其指定的銀行卡上，謝偉林的家屬董彩霞向江蘇射陽(yáng)縣公安局報(bào)警。當(dāng)日江蘇射陽(yáng)縣公安局以謝偉林被綁架案立案?jìng)刹?，并?010年2月10日凌晨2時(shí)許，在浙江平湖市警方的 配合下，在平湖市銀都賓館內(nèi)將謝偉林解救，并抓獲犯罪嫌疑人鄭志東，張會(huì)。 江蘇射陽(yáng)縣公安局2010年3月1日出具的《情況說(shuō)明》，證明了這一犯罪事實(shí)。2010年2月7日上午9時(shí)許至2010年2月10日凌晨2時(shí)許謝被犯罪嫌疑人朱月標(biāo)、鄭志東，張會(huì)非法拘禁在浙江溫州、平湖等地。前后長(zhǎng)達(dá)66個(gè)小時(shí)。期間帶到甌海公安局作證后，又帶回平湖被解救。 證據(jù)證明潘景芳是此次非法綁架的策劃者之一。目的就是要謝作證誣告陳加勝詐騙。在2010年2月9日綁架期間，謝偉林在暴力脅迫之下，依照綁架人的要求意思作了證言。謊稱陳加勝詐騙了浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司的貨款。由于這一違法行為被公安機(jī)關(guān)破案解救，潘景芳反而利用這種違法手段得到的謝的證言，轉(zhuǎn)而向甌海公安機(jī)關(guān)報(bào)案抓陳加勝。甌海公安機(jī)關(guān)喪失原則居然真的立案?jìng)刹椤９矙C(jī)關(guān)做到了罪犯非法綁架做不到的，用刑事方法毀約民事協(xié)議的行為。用刑偵手段違法地為當(dāng)事人追債，涉嫌嚴(yán)重地違法辦案。 五、 本案犯罪事實(shí)不能成立 通過(guò)以上事實(shí)可以看出，本案所謂的“合同詐騙罪”根本無(wú)法成立。 陳加勝?zèng)]有“以虛構(gòu)單位或者冒用他人的名義簽訂合同”。在整個(gè)合同訂立和履行過(guò)程中沒有虛構(gòu)單位或者冒用他人的名義簽訂合同，這是明確的事實(shí)。 陳加勝?zèng)]有以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。在整個(gè)合同訂立和履行過(guò)程中沒有以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。沒有“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的?！? 陳加勝完全履行了和浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司所訂立合同的義務(wù)，所以民豐公司又和陳加勝簽訂了2008年的經(jīng)銷合同，而且要求擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，提高銷售量，并立下了給予獎(jiǎng)勵(lì)的承諾。 在只有總額貨款1800多萬(wàn)元、且在飼料存在嚴(yán)重質(zhì)量問題、退貨300多噸的情況下，仍然實(shí)際履行1300多萬(wàn)元款額。未履行的 500多萬(wàn)是由于民豐公司的飼料存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的違約事件發(fā)生，陳加勝依據(jù)合同，協(xié)議扣除310萬(wàn)元貨款和依據(jù)合同應(yīng)得的130萬(wàn)元。 陳加勝不存在沒有能力履行合同的能力。扣除款額和業(yè)務(wù)費(fèi)是雙方合同約定的合法行為，且溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司因飼料質(zhì)量問題違約在先。因此陳加勝也沒有以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的違法犯罪行為。陳也沒有“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的違法犯罪行為?！标惣觿俑鼪]有“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的?！? 因此陳加勝在所有合同訂立和履行過(guò)程中，不存在《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)范的構(gòu)成合同詐騙罪的客觀要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。 六、 本案指控證據(jù)不能成立 本案無(wú)論是現(xiàn)在試圖在溫州管轄的證據(jù)，以及試圖證明陳加勝合同詐騙的證據(jù)，都是難以成立的。證據(jù)的合法性、真實(shí)性都有問題，不能作為證據(jù)使用。本案沒有可以定罪的證據(jù)，個(gè)別證人的取證手段違法。證據(jù)相互矛盾。 (一)關(guān)于謝偉林的證言不真實(shí)不合法問題 本案唯一的想證明陳加勝有罪的口供，是謝偉林的證言。謝經(jīng)法庭通知出庭,原已經(jīng)同意,但今天沒有到庭。他的虛假證言，將直接影響錯(cuò)案形成，應(yīng)特別注意。 謝的證言的虛假性，違法性，一目了然，不能作為證據(jù)使用。 一是他是被犯罪勢(shì)力綁架到甌海公安局作證的； 二是他的作證內(nèi)容是被脅迫不真實(shí)的； 三是他是同陳加勝一樣作為本案犯罪人被甌海公安立案，拿到指控陳加勝的口供后又撤銷案件的。明顯在威脅狀態(tài)下為解脫自己違心作假證。他受來(lái)自綁架者、報(bào)案者、公安局三方面的壓力，覺得已經(jīng)沒有司法公正的情況下，按綁架者的要求作偽證。解脫自己，陷害陳加勝。 四是他的口供虛假已經(jīng)證實(shí)。改結(jié)算單他一開始說(shuō)是陳加勝改的。后來(lái)查明后又承認(rèn)是自己改的，又說(shuō)是受陳指使的。但是只有他一人的說(shuō)法。相反已經(jīng)證明結(jié)算單進(jìn)行人只有他和馬金偉，同陳加勝完全無(wú)關(guān)。他的偽證已經(jīng)查明。 根據(jù)射陽(yáng)縣公安局的調(diào)查，謝偉林于2010年2月7日9時(shí)許至2010年2月10日凌晨2時(shí)許被朱月標(biāo)等人非法拘禁。而溫州市甌海區(qū)公安分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)卻在2010年2月9日11時(shí)至11時(shí)52分在其本部接受了謝偉林的所謂對(duì)被告人陳加勝的舉報(bào)。溫州市甌海區(qū)公安分局如果連謝偉林是在被非法拘禁和被脅迫下進(jìn)行的“自我舉報(bào)”（因謝偉林本人亦是與民豐公司簽訂經(jīng)銷合同的簽訂人之一）都看不出來(lái)的話，我們?cè)趺茨芟嘈牌鋵?duì)本案的調(diào)查呢？ 同時(shí)，對(duì)謝偉林的六份公安審訊筆錄，都是將其作為犯罪嫌疑人審訊獲得，然后獲得口供后又對(duì)他撤銷案件，明顯是違法關(guān)押取證。甌海區(qū)公安分局調(diào)查取證過(guò)程嚴(yán)重違反了法定程序。 同時(shí)，甌海公安局的《情況說(shuō)明》也 歪曲了謝偉林澄清的真相，將公安說(shuō)法強(qiáng)辦給謝偉林，反而說(shuō)是他指控陳加勝詐騙。明顯體現(xiàn)出辦人情案。證據(jù)不合法無(wú)效。 謝偉林是同時(shí)受到了犯罪勢(shì)力和公共權(quán)力的雙重影響，其證言已經(jīng)嚴(yán)重違法、嚴(yán)重失真，所有證言已經(jīng)不能作為證據(jù)使用。 (二)關(guān)于朱文貴的證言不真實(shí)不合法問題 朱文貴是陳加勝的漁塘管理員。甌海公安局對(duì)他的取證同樣存在違法管轄，限制自由，違法取證問題。這一點(diǎn)劉玲律師已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查取證，并已經(jīng)提交法庭。公安辦安人員同報(bào)案人一起出差、同住一個(gè)賓館，并將有射陽(yáng)家庭住處的證人朱文貴也傳到賓館開房間限制自由，進(jìn)行取證，嚴(yán)重違反公安機(jī)關(guān)刑事偵查程序。甌海公安局是個(gè)“做案子”，而不是“辦案子”。 (三)關(guān)于陳勇證言沒有取證公安《說(shuō)明》的虛假性。 這一點(diǎn)劉玲律師已經(jīng)指出。陳勇沒有證言，公安用《說(shuō)明》來(lái)證明陳勇的說(shuō)法，明顯違法。違反辦案規(guī)程。 根據(jù)2011年1月11日溫州市甌海區(qū)人民檢察院補(bǔ)充偵查決定書即溫甌檢刑補(bǔ)偵[2011]4號(hào)，甌海區(qū)人民檢察院要求甌海區(qū)公安分局補(bǔ)充偵查證據(jù)之一“證人陳勇的證言，以證實(shí)其曾與馬金偉說(shuō)過(guò)犯罪嫌疑人陳加勝交代小四子在養(yǎng)殖日記記錄上每天多記錄5包的事實(shí)”。甌海區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊(duì)在2011年2月10日就此問題提交了《關(guān)于向陳勇查證情況說(shuō)明》，其中稱“據(jù)馬金偉的反映，江蘇省射陽(yáng)縣海通鎮(zhèn)的陳勇曾于2009年5月份對(duì)他說(shuō)過(guò)陳加勝交代‘小四子’在池塘養(yǎng)殖日記上每天多記錄5包左右的事情，于是我隊(duì)根據(jù)馬金偉提供給我公安機(jī)關(guān)該陳勇的聯(lián)系電話……于2010年4月13日下午5時(shí)許到了南通市新火車站附近找到陳勇向他了解查證該情況，該陳勇剛開始與我大隊(duì)民警談話時(shí)曾表示過(guò)他有對(duì)馬金偉說(shuō)過(guò)此事情，但我大隊(duì)民警要求他作為證人提供證言并制作詢問筆錄時(shí)，該陳勇便拒絕作證并借故離開……”。但根據(jù)馬金偉的詢問筆錄，其是在2010年4月19日才首次向甌海區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊(duì)提供陳勇手機(jī)號(hào)，甌海區(qū)公安分局怎么可能在馬金偉尚未提供陳勇聯(lián)系方式前就找到陳勇，并對(duì)其進(jìn)行詢問呢。況且陳勇本人也始終否認(rèn)甌海區(qū)公安分局在2010年4月13日曾找其了解過(guò)本案相關(guān)情況。可見甌海區(qū)公安分局再次向檢察院提供了虛假的情況說(shuō)明，導(dǎo)致檢察院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。據(jù)此我們認(rèn)為，在本案中甌海區(qū)公安分局所提供的一切證據(jù)的真實(shí)性都值得懷疑，都存在造假的可能。法庭對(duì)此應(yīng)不予采信。 （四）認(rèn)定陳加勝在合同履行過(guò)程中出具虛假的《生長(zhǎng)料比證明》達(dá)到騙取溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司賠償款的證據(jù)不足。 1、陳加勝、謝偉林、馬金偉三人對(duì)關(guān)健證據(jù)《生長(zhǎng)料比證明》的形成過(guò)程供證不一致（詳見三人的筆錄）?？梢哉J(rèn)定這個(gè)證據(jù)的形成同陳加勝完全無(wú)關(guān)，陳沒有參與，沒有指使謝偽造，實(shí)際上也沒有偽造，數(shù)據(jù)是符合客觀的。 2、對(duì)《生長(zhǎng)料比證明》的形成過(guò)程陳加勝供述非常穩(wěn)定，而謝偉林的供詞之間不穩(wěn)定，已經(jīng)查明是他偽證推責(zé)任。馬金偉的證詞之間不穩(wěn)定（詳見三人的筆錄）。 3、《生長(zhǎng)料比證明》到底是誰(shuí)所寫無(wú)法鑒定（詳見不予受理告知單）。 4、偵查機(jī)關(guān)指控《生長(zhǎng)料比證明》原是150.24噸，后改為176.24噸，擬證明陳加勝涂改數(shù)字達(dá)到所供飼料不合格，最后達(dá)到騙取賠償款的目的?，F(xiàn)在已經(jīng)查明是謝偉林同馬金偉協(xié)商確定，手印是馬金偉所留，陳加勝根本不在場(chǎng)。謝偉林的口供已經(jīng)承認(rèn)是他親自改的。 在此本辯護(hù)人要特別強(qiáng)調(diào)的是，即使150.24噸這一數(shù)字計(jì)算，也已經(jīng)嚴(yán) 重不符質(zhì)量系數(shù)要求，無(wú)需修改也已達(dá)到賠償標(biāo)準(zhǔn)。依《生長(zhǎng)料比證明》8月10日打樣到10月20日打樣，吃料為150.24噸，也大大高于《經(jīng)銷合同書》約定的每斤料成本系數(shù)3.52元的標(biāo)準(zhǔn)。改動(dòng)以達(dá)到索賠要求已無(wú)必要。即按不改動(dòng)的數(shù)據(jù)，損失也高達(dá)383萬(wàn)，賠償310萬(wàn)也沒有超過(guò)應(yīng)賠范圍。 5、2009年7月16日的《飼料結(jié)賬協(xié)議書》，雙方一致確認(rèn)賠償陳加勝310萬(wàn)元。這是協(xié)商確定，這是民事意思自治，不是要挾和欺騙。并不是依據(jù)2008年10月20日《生長(zhǎng)料比證明》。這個(gè)證明有沒有改動(dòng)，同索賠額沒有聯(lián)系。這是民事上的意思自治，民豐公司談判沒有被威脅，沒有被脅迫，沒有被誘導(dǎo)，沒有被騙，是有獨(dú)立民事行為能力的人，是典型的民事協(xié)商行為，同詐騙無(wú)關(guān)。 （五）認(rèn)定陳加勝在合同履行過(guò)程中通過(guò)偽造、變改池塘養(yǎng)殖日記記錄，造成溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司提供的魚飼料達(dá)不到合同要求，騙取賠償款310萬(wàn)元的說(shuō)法，沒有證據(jù)。 1、陳加勝歷次供述中關(guān)于偽造、變改池塘養(yǎng)殖日記記錄的事實(shí)均沒有供述。對(duì)于該節(jié)事實(shí)唯一證人朱文貴的證詞是孤證，且朱文貴的證詞中存在虛假的內(nèi)容。 2、本節(jié)事實(shí)中的關(guān)健證人陳勇沒有證詞在卷。 3、關(guān)于計(jì)算料比的數(shù)據(jù)，無(wú)需偽造、改變。記錄原始本均在，沒有涂改，被民豐駐場(chǎng)監(jiān)督的業(yè)務(wù)員馬金偉拿走。 由馬金偉打樣記載的數(shù)量，足可以計(jì)算出料比已大大超過(guò)《經(jīng)銷合同書》約定的料比，陳加勝據(jù)此足可以要求民豐公司賠償，關(guān)于變改池塘養(yǎng)殖日記記錄根本沒有必要。 綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，本案自立案?jìng)刹殚_始即存在偵查機(jī)關(guān)管轄錯(cuò)誤、調(diào)查取證違法法定程序、證據(jù)違法、虛假的問題。指控陳加勝構(gòu)成合同詐騙罪，證據(jù)不足。 七、 本案違法爭(zhēng)管轄、勉強(qiáng)起訴案件問題 《起訴書》載明：本案兩次退查，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)是進(jìn)行了慎重把關(guān)、注意了相關(guān)的管轄和實(shí)體問題的。《刑事訴訟法》第137條“人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：(一)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；(三)是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；(五)偵查活動(dòng)是否合法”之規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十四條“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”2010年9月下旬公安向甌海區(qū)檢察院移送審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意到本案管轄的違法問題。應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴。但是沒有把好這一關(guān)，只進(jìn)行退查。第二次移送并沒有新的可以管轄證據(jù)出現(xiàn)，仍然沒有移送。而是將一個(gè)管轄權(quán)的案件起訴到本院。 關(guān)于甌海公安機(jī)關(guān)違法辦案問題，我們只點(diǎn)出以下幾點(diǎn)：在陳加勝和民豐公司按照合同標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議后，民豐意圖反悔，先通過(guò)收買謝偉林作假證不成，力指使綁架謝偉林、帶到甌海公安局“報(bào)案”，假稱陳加勝偽造數(shù)據(jù)索賠。甌海區(qū)公安局違法管轄，插手非常清楚的經(jīng)濟(jì)糾紛，為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)去抓外省當(dāng)事人。將完全自愿協(xié)商形成的賠償款當(dāng)作詐騙款。 甌海區(qū)公安局以涉嫌合同詐騙罪為由對(duì)養(yǎng)殖戶陳加勝于2010年3月23日17時(shí)實(shí)施刑事拘留，于2010年4月29日9時(shí)實(shí)施逮捕（見附件），在已經(jīng)查明是綁架謝偉林報(bào)案、對(duì)謝已經(jīng)撤銷案件的時(shí)候，對(duì)陳加勝案仍然違法管轄，是不當(dāng)?shù)摹? 甌海區(qū)公安局對(duì)養(yǎng)殖戶陳加勝在公安網(wǎng)絡(luò)上登記的《在逃人員信息登記表》信息多處弄虛作假，隨意編造，稱“現(xiàn)犯罪嫌疑人陳加勝刑拘在逃”，事實(shí)上該信息的簽發(fā)日期是3月19日，依據(jù)簽發(fā)日期說(shuō)明陳加勝在3月19日前已經(jīng)被刑事拘留，同時(shí)又逃跑了，甌海區(qū)公安局以涉嫌合同詐騙罪為由對(duì)陳加勝于2010年3月23日17時(shí)才實(shí)施刑事拘留。（見附件），通緝內(nèi)容是虛假的。陳加勝的身高，逃跑日期等信息嚴(yán)重不實(shí)。通緝審批是草率的。 甌海區(qū)公安局涉嫌與浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司董事長(zhǎng)潘景芳等人互相勾結(jié)、權(quán)錢交易、徇私枉法進(jìn)行調(diào)查取證。公安局和報(bào)案人一起出差同住一個(gè)賓館。把射陽(yáng)證人朱文貴也弄到賓館住到一起取證。朱文貴騙至江蘇省大豐市某賓館內(nèi)，對(duì)其威脅取證，逼迫朱文貴寫出養(yǎng)殖戶陳加勝更改魚飼料喂養(yǎng)量記錄，編造魚飼料有質(zhì)量問題的非法口供，在現(xiàn)場(chǎng)的所謂公安人員沒有出示任何證件，現(xiàn)場(chǎng)有浙江省溫州市民豐農(nóng)產(chǎn)品有限公司董事長(zhǎng)潘景芳、該公司駐江蘇射陽(yáng)縣銷售員馬金偉等人。明顯違法辦案。涉嫌徇私枉法。 故上述違法犯罪取得的兩證人證據(jù)均應(yīng)視為無(wú)效。甌海公安、檢察、法院對(duì)本案都沒有管轄權(quán)，是公安違法辦案爭(zhēng)到的管轄權(quán)，法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。 八、 本案應(yīng)移送射陽(yáng)司法部門審理或者直接判決無(wú)罪 由上述事實(shí)可見，浙江省溫州市甌海區(qū)檢察院、浙江溫州市甌海區(qū)公安局對(duì)本安的管轄明顯不當(dāng)。公安系因?yàn)槿饲殛P(guān)系、地方關(guān)系非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛。檢察院兩次退查后最后沒有嚴(yán)格依法辦案。甌海公安局在獲知江蘇射陽(yáng)縣公安局在2010年2月7日已經(jīng)對(duì)謝偉林綁架案的犯罪嫌疑人朱月標(biāo)、鄭志東，張會(huì)進(jìn)行了抓捕、對(duì)養(yǎng)殖戶陳加勝的喂養(yǎng)魚的雇傭工人朱文貴誘騙脅迫作證知情的情況下，還繼續(xù)違法辦案，于2010年3月23日抓捕陳加勝，是非常錯(cuò)誤的。由于偵查主體違法，其所有獲取的證據(jù)，包括證人證言和被告口供，都是違法無(wú)效證據(jù)。 因此，本案應(yīng)當(dāng)決定移送射陽(yáng)法院審理?；蛘咭猿绦蜻`法、不存在犯罪事實(shí)為由，直接判決陳加勝無(wú)罪。 合議庭各位法官： 本案的兩大違法性，其實(shí)已經(jīng)完全清楚。一是把一個(gè)明顯的連民事上都無(wú)理的案件，辦成了一個(gè)合同詐騙案；甌海公安明顯是違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛；二是把明顯不屬于溫州管轄的案件，進(jìn)行違法取證搞成有權(quán)管轄；第三是對(duì)一個(gè)有違法綁架的案件，公安機(jī)關(guān)不但沒有去追究綁架者，反而幫助了綁架者去立案抓人，用公權(quán)力實(shí)現(xiàn)他綁架都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目的；四是違法抓證人和被綁架人謝偉林。逼到口供后，又對(duì)他撤銷案件，以打擊罪犯審訊取證，再把口供變成證言。這個(gè)案件的甌海公安局的違法無(wú)紀(jì)是非常嚴(yán)重的。如果不及時(shí)吸取教訓(xùn)，后果是嚴(yán)重的。劉玲律師是江蘇省的全國(guó)人大代表，我是省公安廳的執(zhí)法監(jiān)督員，這個(gè)案件如果不能在甌海嚴(yán)格執(zhí)法糾正錯(cuò)案，可能會(huì)造成非常嚴(yán)重的后果，給浙江司法形象抹黑。嚴(yán)重?fù)p害浙江良好的法治形象。請(qǐng)法庭高度重視，不要掉以輕心。 司法公正，要求所有的司法人員，憑著自己的職業(yè)操守，根據(jù)客觀查明的事實(shí)和證據(jù)，嚴(yán)格按照國(guó)家法律辦事，去進(jìn)行共同守護(hù)。無(wú)論是公安、檢察，對(duì)于這樣一個(gè)錯(cuò)案，盡快吸取教訓(xùn)糾正才是正確的，不要再繼續(xù)堅(jiān)持錯(cuò)誤，違法下去。而人民法院，則應(yīng)當(dāng)把好最后一關(guān)。依法盡快移送，或者當(dāng)庭宣告被告人陳加勝無(wú)罪釋放。 辯護(hù)人： 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所 陳有西律師 2011-4-13第二次開庭 4-27第三次開庭 9-28第四次開庭 1 共1頁(yè)