2012-11-20 20:39:23 @廣東省高級人民法院： #直播預(yù)告#廣州大學(xué)華軟學(xué)院原副院長鄒婉玲涉嫌職務(wù)侵占一案，經(jīng)廣州中院審理，一審以職務(wù)侵占罪判處鄒婉玲有期徒刑八年，并處沒收財(cái)產(chǎn)二百萬元。鄒婉玲不服一審判決，向廣東省高級人民法院提出上訴。我院定于11月21日9時45分公開開庭審理本案，@廣東省高級人民法院 微博直播庭審，歡迎關(guān)注！ 澳籍華人鄒婉玲被控職務(wù)侵占案無罪辯護(hù)詞 2011-9-14 22:52:23 廣州中院法庭 陳有西陳永忠兩位出庭律師 鄒婉玲和她的華軟學(xué)院學(xué)生 廣州中級法院今天第四次開庭審理華軟案 律師為澳籍華人鄒婉玲無罪辯護(hù) 法院宣布休庭合議定期宣判 澳大利亞駐廣州總領(lǐng)事全程參加旁聽 [陳有西按]今天(9月14日)上午，澳大利亞籍華人企業(yè)家、廣州大學(xué)華軟學(xué)院副院長鄒婉玲被控職務(wù)侵占罪一案,廣州中級法院第四次公開開庭。我和廣東諾臣律師事務(wù)所陳永忠律師一起，為其作了無罪辯護(hù)。鄒已經(jīng)被關(guān)押一年九個月，8月30日、9月14日審理的是第二次“追加起訴”的情節(jié)。廣州市檢察院指控其“職務(wù)侵占”了華軟學(xué)院資金四筆，分別為第一次起訴的兩筆221萬（1504441.88元，710672.19元），第二次追加起訴的3775萬（2875萬，900萬）。經(jīng)法庭調(diào)查，這些指控的錢，其實(shí)是公司的合法開支，和鄒婉玲收回自己的合法借款?，F(xiàn)將檢察機(jī)關(guān)兩次起訴書原文，和今天公開開庭陳述的辯護(hù)詞原文公布，讓大家知道我們?yōu)槭裁醋鳠o罪辯護(hù)。 這是我繼8月辯護(hù)澳大利亞籍華人企業(yè)家吳植輝案后，第二件涉及澳大利亞投資中國的華人企業(yè)家的案件。廣東《新快報(bào)》報(bào)道中涉及的行賄案，其實(shí)非鄒所為，她是受誘上當(dāng)違心認(rèn)罪。出獄當(dāng)天，又被以職務(wù)侵占罪抓捕起訴。開庭后八個月，她再次被以侵占罪追加起訴。其實(shí)她的所有被控職務(wù)侵占款，均系有銀行進(jìn)帳單的事先給學(xué)院的自已的借款，依法收回。這是一個事實(shí)之辯的案件，法律上沒有多少復(fù)雜性，只要審計(jì)和核對進(jìn)出帳即可查明。但廣州公安機(jī)關(guān)沒有去查明，進(jìn)行了斷章取義的偵查和指控。鄒認(rèn)為這是一個誣告陷害的案件，堅(jiān)稱自己無罪。 鄒婉玲被控職務(wù)侵占案 第一審辯護(hù)詞 尊敬的審判長、合議庭法官： 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所接受被告人鄒婉玲，指派本人擔(dān)任其本案一審辯護(hù)人，和廣東諾臣律師事務(wù)所陳永忠律師一起出庭，為他被控職務(wù)侵占犯罪進(jìn)行辯護(hù)。法律賦予辯護(hù)人的職責(zé)，是依法保護(hù)被告人的合法權(quán)益，向法庭陳述能夠證明被告人無罪、罪輕的事實(shí)、證據(jù)和理由，以便法庭能夠?qū)φ諏彶榭剞q雙方的意見，全面客觀地分析案情，作出準(zhǔn)確得當(dāng)?shù)呐袥Q。 我完全同意剛才陳永忠律師發(fā)表的辯護(hù)觀點(diǎn)。他已經(jīng)講到的我不多重復(fù)，有書面的15000多字的辯護(hù)詞，等會交給法庭。我的辯護(hù)也只講要點(diǎn)。 通過參加庭審，我們認(rèn)為法庭依法保護(hù)了被告的法定權(quán)利,審判程序合法、公正。我們對合議庭表示感謝。經(jīng)過開庭調(diào)查質(zhì)證，我們認(rèn)為現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，無法證明原《起訴書》和《補(bǔ)充起訴書》中所列的三節(jié)指控犯罪事實(shí)，指控基本事實(shí)不清、基本證據(jù)不具備，無法證明本案被告有罪，鄒婉玲不構(gòu)成犯罪。我們支持鄒的自我辯解，決定為其作完全無罪辯護(hù)。 現(xiàn)依據(jù)本案開庭中查明的事實(shí)、法庭質(zhì)證的有效證據(jù)和現(xiàn)行中國法律，提出以下辯護(hù)意見，請法庭審查，采納。 一、 起訴書指控的所有犯罪事實(shí)不能成立 《起訴書》的指控： 廣州市人民檢察院2010年10月13日《起訴書》指控： 1）2006年7月至9月，被告人鄒婉玲、潘愛玲分別利用擔(dān)任廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院主管財(cái)務(wù)的副院長和財(cái)務(wù)部副處長的職務(wù)便利，明知根據(jù)廣州大學(xué)華軟學(xué)院“金加島美食廊”承包合同的規(guī)定，投資改造裝修“盡加島美食廊”應(yīng)由承包人潘鍔出資而不需要學(xué)院出資，仍伙同原廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院董事長林永平（另案處理）虛構(gòu)由學(xué)院投資改造裝修“金加島美食廊”的報(bào)銷理由，在沒有收款單位、施工項(xiàng)目、施工單位、工程發(fā)票等不符合報(bào)銷手續(xù)的情況下，違反學(xué)院財(cái)務(wù)管理制度的規(guī)定，采用自報(bào)自銷的方式，從學(xué)院財(cái)務(wù)部虛報(bào)冒領(lǐng)現(xiàn)金人民幣1504441.88元，共同占為己有。 2）2008年2月，被告人鄒婉玲、林永平合謀，利用上述職務(wù)便利，指使被告人潘愛玲、胡蓉在沒有辦理任何保障手續(xù)的情況下，從廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院財(cái)務(wù)部提取“一卡通”充值款710672.19元，共同占為己有。 這一指控完全不符合事實(shí)。 關(guān)于《起訴書》第一節(jié)“金加島美食廊”裝修工程款和第二節(jié)“一卡通”帳戶資金問題。 該兩節(jié)指控事實(shí)，法庭已經(jīng)分別于2010年11月16日和12月23日兩次開庭審理，上次2011年8月30日，又開庭審理了第三筆追加起訴的情節(jié)。前兩筆，陳永忠律師已經(jīng)向法庭作了詳細(xì)的辯護(hù)意見，請法庭慎重審查，我不重復(fù)辯護(hù)，只做簡要補(bǔ)充。 1、指控的150多萬，所有開支用于學(xué)院美食廊的裝修，沒有一分被鄒婉玲個人占有； 2、所有開支都有入帳記錄；款有去向； 3、款的使用審批都不是鄒審批； 4、這些裝修財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為固定資產(chǎn)，全部在學(xué)院固定資產(chǎn)賬上體現(xiàn)。 5、第二節(jié)71萬的開支，也都是為了支付合法裝修款和工費(fèi)，鄒本人沒有拿過一分。也沒有直接經(jīng)手和審批，沒有占有和挪用。 上述事實(shí)，已經(jīng)有充分的客觀證據(jù)如帳冊等證實(shí)。被告本人亦有明確的解釋，同客觀證據(jù)能夠印證。因此，該節(jié)指控完全是錯誤、不事實(shí)的。 l 追加起訴部分，指控更為荒唐。根本無法成立。 2011年7月15日《追加起訴書》追加指控： 被告人鄒婉玲利用擔(dān)任廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院副院長負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作的職務(wù)便利，伙同原廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院董事長林永平（另案處理）經(jīng)合謀后，于2002年9月至2008年7月，授意他人將廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院帳上人民幣7042萬元轉(zhuǎn)移至廣州世紀(jì)華軟科技有限公司帳上。 2005年9月至11月從廣州世紀(jì)華軟科技有限公司帳上以支票形式轉(zhuǎn)款人民幣2875萬元至被告人鄒婉玲帳上。 2005年11月至12月從廣州世紀(jì)華軟科技有限公司帳上以支票形式轉(zhuǎn)款人民幣170萬元至林永平帳上。 2005年8月至2006年5月，從廣州世紀(jì)華軟科技有限公司帳上以支票形式轉(zhuǎn)款人民幣900萬元至被告人鄒婉玲母親朱國英帳上。 后被告人鄒婉玲伙同林永平再從所控制的個人賬戶上提取現(xiàn)金，依法以地下錢莊等形式將贓款轉(zhuǎn)移至境外，并由林永平授意他人隱匿學(xué)院會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，以掩蓋其罪行。 這就是追加起訴的內(nèi)容。這些情節(jié)，完全是在羅織罪名。把收回自己的借款行為，掐頭去尾，斷章取義，不查進(jìn)帳，只查出帳，把收回借款故意說成是在挪用資金。這種做法是非常過分而惡劣的。 辯護(hù)意見： 《追加起訴書》最大的問題，是不根據(jù)事實(shí)出發(fā)，對鄒婉玲事先已經(jīng)借給華軟學(xué)院的入賬資金5000多萬視而不見，而將歸還借款當(dāng)作職務(wù)侵占來進(jìn)行指控。而且公安和檢察一再無視被告的辯解和澄清，沒有去審計(jì)和審查這樣清楚的有銀行單證可以證實(shí)的事實(shí)，割裂真相進(jìn)行指控。故意制造冤案。 二、鄒婉玲不但沒有職務(wù)侵占學(xué)院財(cái)產(chǎn)，相反還有800多萬借款在學(xué)院，有待收回 檢察院《起訴書》指控，鄒侵占了學(xué)院財(cái)產(chǎn)2875萬，加后面900萬，總共達(dá)3775萬。我們辯方已經(jīng)充分舉證證明，從2002年學(xué)院創(chuàng)辦開始，因?yàn)閷W(xué)院資金不足，鄒即將境外房產(chǎn)香港的房產(chǎn)賣了，并湊上家人的其他自有資金，共有3000多萬借給學(xué)院使用。隨后再陸續(xù)多次借款給學(xué)院，總計(jì)達(dá)5000多萬。而鄒陸續(xù)收回，即被指控為侵占犯罪的錢，還只有3775萬，加上其他合理開支捐款，尚有800多萬借款沒有收回。鄒鑒于學(xué)院困難，防止被非議，還放棄了所有利息。因此，他不但沒有職務(wù)侵占，相反學(xué)院還欠她的合法債款。 證明這一事實(shí)很簡單，由于都是通過銀行支付的，是完全能夠?qū)徲?jì)查明往來款真相的。公安機(jī)關(guān)故意不去查，是出于有罪推定的目的，在故意辦錯案。 證明這些事實(shí)的客觀書面證據(jù)至少有：1、公司借給學(xué)院資金的借款合同；2、鄒個人轉(zhuǎn)入公司、公司轉(zhuǎn)入學(xué)院的資金銀行進(jìn)賬單；3、華軟公司、華軟學(xué)院的記賬憑證；4、2002、03、04年的華軟公司和華軟學(xué)院的年度審計(jì)報(bào)告中記載的“暫收款”、“應(yīng)付款”“借款”項(xiàng)的明細(xì)；5、2005年審計(jì)報(bào)告鄒收回錢，核減了“應(yīng)付款”，都可以證明一種還款行為。只要公安偵查機(jī)關(guān)稍有公允客觀之心，即完全可以查明。 三、關(guān)于朱國英900萬元事實(shí)：歸還其借款而不是侵占 朱國英是鄒的母親。2005年4月到2006年4月，鄒婉玲將其母親的900萬資金分五筆借給華軟學(xué)院使用，具體時間和金額如下： 表1 軟件學(xué)院向朱國英《短期借款協(xié)議》匯總表 簽訂時間 借款人 供款人 借款金額 借款期限 約定借款利息（實(shí)際未付） 2005、4、13 華軟學(xué)院 朱國英 200萬元 5個月 1600元/月 2005、5、10 華軟學(xué)院 朱國英 200萬元 4個月 1600元/月 2005、7、8 華軟學(xué)院 朱國英 200萬元 2個月 1600元/月 2006、4、20 華軟學(xué)院 朱國英 300萬元 未確定 年率8% 在2005年8月至2006年5月期間，鄒婉玲按原借入路徑，將華軟學(xué)院資金900萬元，歸還給其母親朱國英，轉(zhuǎn)入朱帳戶，歸還的是華軟學(xué)院對于朱國英的個人借款，是合法有效的還款行為，是履行合同義務(wù)、法定義務(wù)、是合法經(jīng)營權(quán)，無需任何董事會同意和股東會討論。其行為不構(gòu)成犯罪。具體事實(shí)和理由如下： （一）華軟學(xué)院歸還的是借款。 以下證據(jù)完全能夠證明900萬元系歸還朱國英個人借款，為能更清晰更綜合地證明和說明本節(jié)的借款事實(shí)事項(xiàng)，擬以圖標(biāo)示之。 1、借款合同方面的證據(jù) 廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院因臨時資金周轉(zhuǎn)需要，與朱國英簽訂《短期借款協(xié)議》四份，具體內(nèi)容見上表1。 表1顯示，華軟學(xué)院與朱國英之間是簽訂了《短期借款協(xié)議》的，他們之間是借款合同關(guān)系，華軟學(xué)院如期歸還朱國英借款合計(jì)900萬元，是其約定義務(wù)，朱國英如期回收借款總計(jì)900萬元，完全具有合同依據(jù)。是合法行為。而且，連合同約定的利息，鄒都沒有收取。 2、朱國英向軟件學(xué)院提供借款的銀行憑證。 朱國英在簽訂《短期借款協(xié)議》前后，依約履行了提供借款的合同義務(wù)。以下銀行憑證證據(jù)證明朱國英提供本案借款的部分事實(shí)。 2005年4月14日農(nóng)行聯(lián)行來帳憑證，付款人朱國英，收款人華軟學(xué)院。金額200萬元。2005年5月14日向朱國英出具《收款收據(jù)》，與聯(lián)行來帳憑證一起證實(shí)，華軟學(xué)院于2005年5月14日收到朱國英提供的個人借款資金200萬元。其他的憑證由于公安沒有提供，銀行里都能夠查到。 3、華軟公司財(cái)務(wù)記錄方面的證據(jù) 廣東誠安信會計(jì)師事務(wù)所有限公司2009年12月8日，出具的粵誠審字[2009]791號《廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院經(jīng)濟(jì)案件專向?qū)徲?jì)報(bào)告》的附件，華軟公司《現(xiàn)金日記帳》第68頁還顯示，華軟學(xué)院于2006年7月20日收到朱國英借款200萬元。 表2 華軟學(xué)院財(cái)務(wù)記錄方面的證據(jù) 發(fā)生日期 付款人 收款人 金額 證據(jù)名稱 2006、7、20 朱國英 華軟學(xué)院 200 現(xiàn)金日記帳第68頁 4、律師調(diào)取證據(jù)申請的擬證事實(shí) 根據(jù)被告人鄒婉玲的辯解，涉及本節(jié)900萬元借款，全部從朱國英農(nóng)業(yè)銀行帳戶，直接轉(zhuǎn)入華軟學(xué)院的農(nóng)業(yè)銀行帳戶，為證明朱國英提供華軟學(xué)院的全部借款及其時間和數(shù)額等，這些證據(jù)現(xiàn)在都被公安機(jī)關(guān)偵查時查扣在案，但是控方?jīng)]有移送給法庭。律師向法庭提出以下調(diào)證申請。 1）朱國英招商銀行廣州市分行營業(yè)部帳號，及其該帳號在2005月4月1日至2006年5月31日期間，單筆劃出數(shù)額超過10萬元的資金劃出明細(xì)，并請求法院補(bǔ)制該劃出資金明細(xì)中每筆銀行匯款的銀行回單。擬證明證明朱國英個人通過銀行賬戶提供華軟學(xué)院的借款時間、借款金額等。 2）廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院農(nóng)業(yè)銀行從化市太平支行華軟學(xué)院銀行44-095401040002343賬戶，在2005月4月1日至2006年5月31日期間，單筆收入超過10萬元的資金劃出明細(xì)，并請求法院補(bǔ)制該資金明細(xì)中每筆來款的聯(lián)行來帳憑證（銀行對帳單）。擬證明華軟學(xué)院收到朱國英個人通過銀行賬戶提供華軟學(xué)院的借款時間、借款金額等。 3）廣州華軟學(xué)院2005月4月1日至2006年5月31日期間的全部《現(xiàn)金日記帳》，擬從證明華軟學(xué)院電腦財(cái)務(wù)記錄中，證明華軟學(xué)院收到朱國英個人借款的時間、金額等。 以上三方面調(diào)取的證據(jù)，將可能充分一致證明朱國英提供華軟學(xué)院合計(jì)900萬元的借款事實(shí)。 需要說明的是，這些都是公安機(jī)關(guān)有義務(wù)查明而沒有查明的。如果公安、檢察機(jī)關(guān)拒不提供這種無罪證據(jù)，是直接違反刑事訴訟法的規(guī)定的。這種不查明的后果，只能適用謙益原則，有利于被告原則，作出無罪推定。 5、歸還借款的事實(shí)和證據(jù) 為更好地比對朱國英個人資金與華軟學(xué)院的還款時間，詳列以下借款歸還匯總表 表3 朱國英的收回借款匯總（農(nóng)行從化太平支行賬戶支出） 編號 日期 還款人 收款人 還款金額 備注 1 2005、8、18 華軟學(xué)院 朱國英 200 2 2005、8、25 華軟學(xué)院 朱國英 200 3 華軟學(xué)院 朱國英 200 4 暫缺，材料公安查扣 5 暫缺，材料公安查扣 6 2006、5、23 華軟學(xué)院 100 7 2006、5、25 華軟學(xué)院 100 8 2006、5、29 華軟學(xué)院 朱國英 100 四、關(guān)于鄒婉玲2875萬元：歸還借款，不構(gòu)成犯罪 控方的證據(jù)只證明了鄒婉玲從華軟公司收取2875萬元資金的事實(shí)，但是對此前借給學(xué)院的錢閉口不談。所有的帳冊公安其實(shí)都有。 現(xiàn)在辨方提供的證據(jù)和調(diào)查取證申請，能夠證明華軟公司在歸還2875萬元資金之前，欠鄒婉玲個人借款的本金部分就超過3078萬元。 因此，與歸還朱國英借款一樣，這2875萬元也是應(yīng)當(dāng)歸還鄒婉玲的個人借款，鄒婉玲從華軟公司收回借款，完全是合法行為。公安、檢察機(jī)關(guān)從基本事實(shí)上就完全搞錯了。 1、借款合同方面的證據(jù) 廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院因臨時資金周轉(zhuǎn)需要，與鄒婉玲簽訂《借款協(xié)議書》，具體內(nèi)容如下表： 表4 軟件公司與鄒婉玲《短期借款協(xié)議》內(nèi)容匯總表 簽訂時間 借款人 供款人 借款金額 借款期限 借款利息 2002、10、1 華軟公司 鄒婉玲 3078萬元 至2003、9、30 年率8% 上表顯示，華軟公司與鄒婉玲之間是簽訂了《借款協(xié)議書》的，他們之間是借款合同關(guān)系，華軟公司如期歸還不超過借款總額3078萬元，是其法定義務(wù)，鄒婉玲回收借款總計(jì)2875萬元，有合法依據(jù)。完全是合法行為。 2、鄒婉玲向軟件學(xué)院提供借款的銀行憑證。 鄒婉玲在簽訂《短期借款協(xié)議》前后，為支持華軟學(xué)院的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，從2002年起陸續(xù)向華軟公司提供借款。銀行憑證證據(jù)完全可以證明。 表5 提供借款的銀行憑證證據(jù)（萬元） 發(fā)生日期 付款人 收款人 金額 備注 2002、8、15 鄒婉玲 華軟公司 80 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、8、16 鄒婉玲 華軟公司 44 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、8、23 鄒婉玲 華軟公司 100 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、8、26 鄒婉玲 華軟公司 100 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、9、2 鄒婉玲 華軟公司 150 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、9、4 鄒婉玲 華軟公司 154 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、11、14 鄒婉玲 華軟公司 127 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、12、4 鄒婉玲 華軟公司 82 鄒婉玲招行賬戶打入 2002、12、9 鄒婉玲 華軟公司 48 鄒婉玲招行賬戶打入 2003、1、24 鄒婉玲 華軟公司 106 鄒婉玲招行賬戶打入 2003、2、21 鄒婉玲 華軟公司 106 鄒婉玲招行賬戶打入 合計(jì) 1097 以上11份《招商銀行個人轉(zhuǎn)帳匯款憑條》，能夠充分證實(shí)至2003年2月21日止，鄒婉玲至少向華軟公司提供總額大于或者等于1097萬元的借款。由于帳冊憑據(jù)被公安查繳，我們手頭資料還不全。 3、華軟公司財(cái)務(wù)審計(jì)確認(rèn)的借款事實(shí) 華軟公司自2002年度起，幾乎每年都有會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，對于歷年度審計(jì)確認(rèn)的其他應(yīng)付款-鄒婉玲項(xiàng)目，幾乎每次的審計(jì)報(bào)告都會通過《會計(jì)報(bào)表附注》予以確認(rèn)。 表6 華軟公司審計(jì)確認(rèn)的向鄒婉玲的借款（應(yīng)付帳款）（萬元） 審計(jì)基準(zhǔn)日 其他應(yīng)付款 余額 證據(jù)名稱 2002、12、31 鄒婉玲 2890 羊城會計(jì)師事務(wù)所（2003）羊查字第1085號《審計(jì)報(bào)告》第6頁 2004、8、31 鄒婉玲 3078 正中珠江會計(jì)師事務(wù)所廣會所專字[2004]第3469763號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》第6頁 2005、12、31 鄒婉玲 0 正中珠江會計(jì)師事務(wù)所廣會所專字[2006]第0621810015號《專項(xiàng)審核報(bào)告》第8頁 前面兩次審計(jì)確認(rèn)了借款的事實(shí)，后面一次證明了還款后的歸零。證明這些債務(wù)都是合法審計(jì)確認(rèn)的。審計(jì)報(bào)告是具有合法審計(jì)資格的專業(yè)會計(jì)師事務(wù)所，對公司企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的所做的審計(jì)結(jié)果，審計(jì)師在審計(jì)財(cái)務(wù)事實(shí)時，不僅要審查企業(yè)記帳科目，更要對其審計(jì)對象的憑據(jù)真實(shí)性作出合法審查，以確認(rèn)財(cái)務(wù)記錄的真實(shí)性。 以上審計(jì)報(bào)告綜合證明，華軟公司的應(yīng)付鄒婉玲帳款主要是在2002年度形成，此后有一定數(shù)量的增加，這表明自2002年初至2004年8月31日止，華軟公司拖欠鄒婉玲個人借款余額為3078萬元。鄒婉玲在2005年9月至11月從華軟公司處收取總額為2875萬元的還款后，華軟公司拖欠鄒婉玲個人的借款余額仍然為正，這說明鄒婉玲收回的全部都是借款。沒有任何職務(wù)侵占。 4、律師調(diào)取證據(jù)申請的擬證事實(shí) 根據(jù)被告人鄒婉玲的辯解，至鄒婉玲歸案前的2008年6月底，鄒婉玲提供華軟公司的借款超過5000余萬元，這些借款全部從鄒婉玲招行廣州火車東站支行1092430010030賬戶和該支行的鄒婉玲個人其他賬戶，直接打入廣州世紀(jì)華軟軟件科技有限公司農(nóng)行從化市新世紀(jì)支行44-096401040001062帳戶的。為證明鄒婉玲提供華軟學(xué)院的全部借款及其時間和數(shù)額等，我們向法庭提出以下方面調(diào)證申請。 鄒婉玲招行廣州火車站東站支行1092430010030賬戶和該支行的鄒婉玲個人其他賬戶，及其該帳號在2002年1月1日至2006年5月31日期間，單筆劃出數(shù)額超過10萬元的資金劃出明細(xì)，并請求法院補(bǔ)制該劃出資金明細(xì)中每筆銀行匯款的銀行回單，提取匯入單位為廣州世紀(jì)華軟科技有限公司的全部銀行回單。證明鄒婉玲個人通過銀行賬戶提供華軟學(xué)公司借款時間、借款金額等。 廣州世紀(jì)華軟科技有限公司農(nóng)業(yè)銀行從化市新世紀(jì)支行44-096401040001062賬戶，在2002月1月1日至2005年12月31日期間，單筆收入超過10萬元的資金收入明細(xì)，并請求法院補(bǔ)制該資金明細(xì)中每筆來款的聯(lián)行來帳憑證（銀行對帳單），提取付款人為鄒婉玲的全部補(bǔ)制銀行對帳單。擬證明華軟公司收到鄒婉玲個人通過銀行賬戶提供華軟學(xué)院的借款時間、借款金額等。 廣州世紀(jì)華軟科技有限公司200２月１月1日至200５年１２月31日期間的全部《現(xiàn)金日記帳》，擬從華軟公司電腦財(cái)務(wù)記錄中，證明華軟公司收到鄒婉玲個人借款的時間、金額等。 以上三方面調(diào)取的證據(jù)，將可能充分一致證明鄒婉玲提供華軟公司總額為3078萬元的借款事實(shí)。 5、歸還借款的事實(shí)和證據(jù) 為更好地比對鄒婉玲個人資金與華軟公司的還款時間，詳列以下借款歸還匯總表 表7 鄒婉玲收回借款匯總（廣州世紀(jì)華軟科技有限公司公司農(nóng)行從化太平支行辦44-095401040002400賬戶支出） 編號 日期 還款人 收款人 還款金額 支票號 1 2005、9、6 華軟公司 鄒婉玲 78 2 2005、9、12 華軟公司 鄒婉玲 300 3 2005、9、12 華軟公司 鄒婉玲 78 4 2005、9、19 華軟公司 鄒婉玲 100 5 2005、9、20 華軟公司 鄒婉玲 100 6 2005、9、22 華軟公司 鄒婉玲 100 7 2006、9、26 華軟學(xué)院 鄒婉玲 100 8 2006、9、27 華軟學(xué)院 朱國英 60.44 9 2006、9、27 華軟學(xué)院 朱國英 61.56 10 2006、9、28 華軟學(xué)院 朱國英 100 11 2006、10、29 華軟學(xué)院 朱國英 100 12 2006、10、9 華軟學(xué)院 朱國英 97 13 2006、10、11 華軟學(xué)院 朱國英 100 14 2006、10、13 華軟學(xué)院 朱國英 100 15 2006、10、18 華軟學(xué)院 朱國英 100 16 2006、10、20 華軟學(xué)院 朱國英 100 17 2006、10、21 華軟學(xué)院 朱國英 100 18 2006、10、24 華軟學(xué)院 朱國英 100 19 2006、10、27 華軟學(xué)院 朱國英 100 20 2006、11、1 華軟學(xué)院 朱國英 100 21 2006、11、4 華軟學(xué)院 朱國英 100 22 2006、11、8 華軟學(xué)院 朱國英 100 23 2006、11、9 華軟學(xué)院 朱國英 100 24 2006、11、14 華軟學(xué)院 朱國英 100 25 2006、11、17 華軟學(xué)院 朱國英 100 26 2006、11、18 華軟學(xué)院 朱國英 100 27 2006、11、22 華軟學(xué)院 朱國英 100 28 2006、11、24 華軟學(xué)院 朱國英 100 合計(jì) 2875 6、審計(jì)報(bào)告證明學(xué)院尚欠鄒婉玲 根據(jù)辯方舉證的廣州正中珠江會計(jì)師事務(wù)所2006年14號對華軟公司、華軟學(xué)院的《清產(chǎn)核資審計(jì)報(bào)告》，截止到2006年8月31日， 尚欠鄒婉玲1497萬余元；欠鄒母朱國英102萬余元；欠林永平21萬余元。鄒不但沒有職務(wù)侵占，到2006年8月時，連借款本金都有1600萬沒有完全收回。 因此，無論是收回的朱國英的900萬，還是鄒婉玲的2875萬元，都是事先由鄒婉玲借給學(xué)院的借款本金的歸還，沒有多收，還欠1600多萬沒有還，利息也一分沒有收。所有行為都是收回合法的借款，根本不是職務(wù)侵點(diǎn)的犯罪。 五、審理本案應(yīng)當(dāng)首先澄清的幾個重要問題 （一）、分清擅自動用公司資金和歸還合法借款的法律性質(zhì) 借款是必須歸還的。公司歸還他人債務(wù)，是經(jīng)營權(quán)行為，法定義務(wù)行為，合法行為，無需董事會和股東會批準(zhǔn)。不受任何規(guī)章制度的約束。公安機(jī)關(guān)在本案中化了很大精力去審查有沒有董事會同意，有沒有違反財(cái)務(wù)制度，是不懂得公司法、合同法的基本常識。 動用公司資金歸還借款，要不要董事會同意？控方起訴的一個理由，是被告還錢給自己，沒有經(jīng)過董事會同意。法庭審判時，審判長也多次問了這個問題，鄒有沒有權(quán)力，不經(jīng)董事會同意就把公司的錢還給自己。這其實(shí)是對《公司法》、《合同法》的一種誤解。第一，林、鄒兩人占華軟學(xué)院股東會80%股份，完全有權(quán)決策；第二，朱漢邦因?yàn)橛忻艹２坏綄W(xué)院，從來不參加會議，他的個人股份是間接持有10%不到，影響不了決策；三、這5000萬錢借入時，就根本沒有經(jīng)過董事會討論，還款自然是同樣適用這樣的程序；四、這個還款不是一種開支，而是履行一種合同義務(wù)，屬于經(jīng)營管理權(quán)范圍，合同義務(wù)范圍，不同于單方義務(wù)的開支，而雙方約定的合同義務(wù)，沒有任何損害公司的利益，無需經(jīng)過董事會股東會同意。 因此，控方的這一指控是不能成立的。歸還合同借款，是一種法定義務(wù)，無需經(jīng)過股東會董事會的同意，是經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)權(quán)限的。朱漢邦的報(bào)案理由，就是違法基本法律常識的。 （二）嚴(yán)格區(qū)分公司注冊資本，和追加投入的借款的區(qū)別。 華軟學(xué)院注冊資本只有3000萬元，早就已經(jīng)投入驗(yàn)資，從來沒有抽走。其后的所有投入，都經(jīng)營者的追加借入的流動資金，債權(quán)人有權(quán)隨時收回。這個錢的性質(zhì)是股東借款，不是認(rèn)繳出資，可以收回。 審判長和審判員的庭審中都發(fā)問到這個問題。華軟學(xué)院的注冊資本3000萬是完全到位的。是按照實(shí)際出資買到的土地，評估后作為注冊資本。因此其他的鄒匯入的5000多萬，完全是她個人借給華軟學(xué)院的個人借款，可以隨時收回。這沒有任何違規(guī)。 （三）關(guān)于本案的證據(jù)查明方法和審計(jì)問題 刑事審判是控方舉證。沒有證據(jù)證明有罪時，只能作出有利于被告的判斷。即無法證明被告有罪，就應(yīng)作無罪認(rèn)定。目前公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有的帳冊，完全可以進(jìn)行客觀委托審計(jì)，但是本案偵查這么長時間，又追加起訴拖時間，仍然沒有進(jìn)行審計(jì)。相反，斷章取義只查公司出賬，不查進(jìn)賬。鄒借給華軟學(xué)院5千多萬收拿回只有4千多萬，沒有收取一分利息，學(xué)院還欠她本金800多萬。這本來只是個事實(shí)之爭，完全可以查明。但是現(xiàn)在是故意不去查明。 同時在第一次起訴時，還指控了“隱匿會計(jì)賬冊憑證罪”。有了這個罪，證明公安機(jī)關(guān)自己也認(rèn)為，帳冊不全，真相是沒有查明、無法查明的。既然這樣，怎么能夠單向地認(rèn)為只有出賬沒有進(jìn)賬？這明顯屬于有罪推定。其實(shí)銀行票據(jù)是完全可以查明進(jìn)帳單的。公安故意沒有去查。對于這樣的事實(shí)，帳冊不全，控方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，不可推定出不利被告的結(jié)論。法庭只能按事實(shí)不清、指控證據(jù)不足，進(jìn)行無罪推定。認(rèn)定鄒無罪。 （四）關(guān)于本案民事案件的銜接問題 本案的起因是股權(quán)爭奪。股權(quán)爭奪已經(jīng)有境內(nèi)、境外的司法判決，完全可以依照民事方式解決。不應(yīng)該用刑事手段插手民事糾紛。 華軟學(xué)院的創(chuàng)辦單位之一、華軟公司的控股者，美國夢幻公司的股權(quán)為：林永平、鄒婉玲各40%，朱漢邦及其朋友馮伯韜各10%。四人均為公司董事。 2003年2月10日，朱漢邦和馮伯韜在80%大股東林永平、鄒婉玲不在場的情況下，違法作出董事會決議，“增發(fā)”美國夢幻公司股份，使得林、鄒總計(jì)80%的股權(quán)被稀釋為1.6%，原80%股權(quán)的他們二人，因此成了公司最小的股東，此后被免去董事職務(wù)。 同年6月11日，朱漢邦要求林永平和鄒婉玲履行變更工商登記手續(xù)和接管經(jīng)營管理權(quán)時，遭到反對。林永平說，朱漢邦等人帶著黑社會的人沖擊學(xué)院，“他們來是為了搶賬，當(dāng)天就搶走了學(xué)院2003年6月11日之前的所有賬本?！睆V州大學(xué)為此專門成立了華軟學(xué)院維穩(wěn)小組。 2004年，朱漢邦以境外的董事會股權(quán)變更決議，代表美國夢幻公司向廣州中院起訴，要求變更董事會成員。林、鄒才知道自己的股權(quán)被侵占，于是向美國夢幻公司注冊地―――英屬維爾京群島（BVI）高等法院（下稱“BVI高院”）提起訴訟，要求確認(rèn)朱漢邦的上述董事會決議、股權(quán)變更、董事變更等一系列行為非法無效。2006年11月13日，BVI高院判定朱漢邦上述行為非法；2009年10月，BVI最高法院作出維持原判的終審判決。因此，這一行為發(fā)生在境外，已經(jīng)注冊地法院裁決生效，證明股權(quán)80%是鄒婉玲和林永平的。朱漢邦是在境內(nèi)無理起訴，刑事報(bào)案更是一種無中生有的誣告行為。 鄒婉玲2009年以行賄罪被捕后，林永平也逃亡海外。5個月后，在國內(nèi)拖了5年的華軟學(xué)院管理權(quán)糾紛案，廣東省高級人民法院判決朱漢邦為美國夢幻公司大股東。這是直接同國外既判生效判決矛盾的，也是不符合真相的。林永平不服，上訴至最高人民法院。2009年12月16日，最高院裁定廣東省高院對該案件進(jìn)行再審；再審期間中止此前判決的執(zhí)行。因此該案仍在審理之中。但朱漢邦憑著省高院的判決，報(bào)廣東省教育廳，于2009年6月15日強(qiáng)行變更華軟學(xué)院董事會，朱漢邦擔(dān)任董事長，同時變更了華軟公司法人。利用掌握鄒被關(guān)押的便利，接管了公司，組織報(bào)案，將合法收回借款的行為，誣告為侵占行為。因此，本案是已經(jīng)在審理的民事案件，用刑事手段進(jìn)行股權(quán)爭奪。這是需要廣州公安、檢察、法院認(rèn)真注意的。 （五）關(guān)于本案有沒有被害人、誰是被害人問題 華軟學(xué)院是個沒有國家和廣州大學(xué)一分投入的獨(dú)立實(shí)體。其投資人是華軟公司。而華軟公司的股東是兩個法人股東，美國夢幻樂園公司，占97%，廣東華軟占3%，其他董事只有很少的投入，無實(shí)際損失。并不是當(dāng)了董事，就能夠占有財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)是屬于股東的。報(bào)案人朱漢邦只占有美國夢幻公司中的10%，另外90%是鄒婉玲、林永平的珠江財(cái)務(wù)公司（80）和外籍另一股東的。兩個大股東恰是鄒、林自己。如果有侵占，受害人恰是鄒、林自己。而且華軟學(xué)院沒有虧損，沒有外債，沒有其他債權(quán)人可以損失。因此，本案如果涉嫌職務(wù)侵占，等于是鄒、林自己侵占了自己的錢。沒有其他被結(jié)人。這樣的案件，將兩個投資人自己作為犯罪打擊，其本身思路就是違反我國《刑法》和《公司法》的立法目的和宗旨的。 華軟學(xué)院，2006年前沒有獨(dú)立法人資格，無獨(dú)立建帳納稅。同廣州大學(xué)合并結(jié)算，只有教學(xué)權(quán)。2006年才獨(dú)立核算，投入注冊資本3000萬，除了林、鄒投入和積累，并無其他股東投入。因此，本案是自已侵占自己的案件，朱漢邦沒有自己的損失，報(bào)案就是錯誤的，BVI最高法院已經(jīng)判決報(bào)案人變更股權(quán)為非法。廣東高院的判決直接同海外公司的生效判決違背，同時已經(jīng)被最高法院指令再審。這樣的案件民事未定就刑事立案抓人，把兩個真正的投資人列為侵占嫌疑人，是值得深思的。 （六）關(guān)于本案的偵查和審判程序問題。 被告人鄒婉玲系原廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院副院長，廣州世紀(jì)華軟科技有限公司法定代表人。2009年10月20日因犯行賄罪被廣東省廣州市中級人民法院判處有期徒刑一年六個月，2009年12月28日被刑滿釋放，同日被刑事拘留，2010年2月3日被逮捕。 2001年7月31日，林永平出資2400萬，收購美國夢幻公司，后更名為環(huán)美公司。但是這個公司，在林支付了50萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓訂金后，原公司就出現(xiàn)稅務(wù)問題，才出現(xiàn)了行賄稅官潘某的事件。林出走海外，鄒將同自己無關(guān)的行賄責(zé)任攬過來， 2009年10月20日鄒被以“行賄罪”判刑一年半。據(jù)鄒陳述，她是被誘騙認(rèn)罪的。說她認(rèn)了能夠從輕，判緩刑。其實(shí)并不是她行賄。她也沒有出一分錢行賄。 2009年12月28日鄒釋放當(dāng)天，警方又以職務(wù)侵占罪拘留、逮捕她。2010年3月30日公安移送起訴，10月13日檢察起訴，11月16日法院開庭，但是開庭后八個多月一直沒有判決。 2011年7月11日，檢察院就同一罪名職務(wù)侵占罪追加起訴。這根本不屬于刑事訴訟法規(guī)定的可以追加起訴的范圍。檢察機(jī)關(guān)是違法的，法院允許追訴也是不當(dāng)?shù)?。被告人已?jīng)當(dāng)庭抗議這種做法。 本案從行賄罪，到第一次的侵占罪，又到第二次的侵占罪，人為操作的過程太過明顯，違背了執(zhí)法的公允、公正原則。本案是四五年來朱漢邦一直報(bào)案的。因此全部的所謂犯罪事實(shí)，受理單位都是清楚的，并沒有意外侵占事實(shí)發(fā)生。本應(yīng)當(dāng)一并偵查。不存在需要補(bǔ)充起訴的情由。但是分成三次偵查，兩次起訴，是極不正常的。 因此，此案遷就報(bào)案人意圖，故意割裂辦案，在程序上惡意拖延，致被告在正式定罪前就被長其關(guān)押。這個過程請法庭高度注意。保障司法的公允和公正。 另外，本案的偵查、起訴中，公安、檢察機(jī)關(guān)都違反的刑事訴訟法的規(guī)定，沒有客觀地聽取和記錄被告的無罪辯解，進(jìn)行認(rèn)真的無罪定據(jù)的核實(shí)偵查和審查。對被報(bào)案人朱漢邦搶走的帳冊，在公安的材料說明中，都有出現(xiàn)，說明公安已經(jīng)調(diào)取。但是公安機(jī)關(guān)并沒有據(jù)此審查鄒婉玲借給華軟學(xué)院的進(jìn)帳情況，只傾向性地查還款情況，并認(rèn)定為是職務(wù)侵占。本案法庭也沒有堅(jiān)持原則，在第一次審理中就嚴(yán)重超過了審理期限。在八個月后竟受理檢察機(jī)關(guān)追加起訴，程序上也是很不妥當(dāng)?shù)摹? 尊敬的審判長，合議庭法官： 尊敬的公訴人： 從2009年12月28日，被告鄒婉玲第二次被捕，到今天法院第四次審判，這個案件已經(jīng)走了一年零九個月。鄒婉玲是完全無罪的，她只是收回自己借給公司的合法借款，卻被故意割裂，錯誤地當(dāng)成職務(wù)侵占罪來審判，對于一個涉外案件，對于一個回國投資的澳籍華人，這樣的案件發(fā)生，是非常令人遺憾的。我們請求法庭排除任何干擾，堅(jiān)守法律的公平正義的底線，嚴(yán)格遵守中國的法律時限的規(guī)定，盡快判決鄒婉玲無罪，及時釋放。維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)，維護(hù)我們國家的法制形象。 以上意見，請審查，采納。 謝謝法庭 澳籍華人鄒婉玲委托辯護(hù)人： 京衡律師集團(tuán) 陳有西律師(出庭) 鐘國林律師 廣東百健律師事務(wù)所 陳 勇律師 2011年9月14日第四次開庭 廣州華軟學(xué)院權(quán)屬“暗戰(zhàn)” 2011年08月29日 10:34 來源：新快報(bào) 作者：發(fā)自廣州 逃亡海外的華軟學(xué)院原院長林永平講述他所經(jīng)歷的華軟之爭 ■多年?duì)幎分螅A軟學(xué)院的創(chuàng)辦者林永平（左三）如今逃亡海外，管理者鄒婉玲（左二）則身陷囹圄（圖片由鄒婉玲家屬提供） ■新快報(bào)記者 尹輝 實(shí)習(xí)生 汪董 發(fā)自廣州 這是一個關(guān)于富人爭斗的故事。 為了爭奪對廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院（下稱“華軟學(xué)院”）的控制權(quán)，三個主角如今命運(yùn)各異―――創(chuàng)辦者林永平逃亡海外，管理者鄒婉玲身陷囹圄，舉報(bào)者朱漢邦大權(quán)在握。 這些年來，有關(guān)他們爭斗的劇情，多次在媒體上演：小股東、學(xué)院董事會現(xiàn)董事長朱漢邦5年堅(jiān)持實(shí)名舉報(bào)大股東、學(xué)院原副院長鄒婉玲行賄“撈人”；鄒婉玲刑釋當(dāng)日剛跨出看守所旋即被拘―――學(xué)院董事會致函司法機(jī)關(guān)希望對其處以重刑，一大“罪證”是涉嫌于任職期間，合伙與原院長林永平非法轉(zhuǎn)移辦學(xué)資金1.12億元…… 明日，華軟學(xué)院原副院長鄒婉玲涉嫌職務(wù)侵占案將在廣州市中級人民法院（下稱“廣州中院”）開庭審理。 開庭前夕，逃亡海外的林永平，通過越洋電話向新快報(bào)記者講述了他所經(jīng)歷的華軟之爭，稱自己及鄒婉玲多年來不斷遭到朱漢邦打擊報(bào)復(fù)，財(cái)產(chǎn)被非法侵占。 朱漢邦則表示，實(shí)名舉報(bào)林、鄒二人絕非泄私憤，而是公事公辦―――學(xué)院董事會“發(fā)現(xiàn)學(xué)校少了1個多億，當(dāng)然要追究?！? 華軟前世今生 “八年崢嶸，篳路藍(lán)縷；蓬勃華軟，弦歌不輟”。華軟學(xué)院官網(wǎng)上的這段自我介紹，道出了其作為民辦學(xué)校發(fā)展的艱難辛酸，亦是這些年來學(xué)院股東之間交惡、傾軋的真實(shí)寫照。 華軟學(xué)院是由廣州世紀(jì)華軟科技有限公司（下稱“華軟公司”）和廣州大學(xué)合作設(shè)立的獨(dú)立二級學(xué)院，其創(chuàng)辦歷史可以追溯到2000年。 那一年，商人林永平經(jīng)從化市政府招商引資，準(zhǔn)備在當(dāng)?shù)貏?chuàng)辦一所軟件學(xué)院。 一塊荒了6年的地進(jìn)入了林永平的視野。它的主人―――廣州環(huán)美夢幻樂園有限公司（下稱“環(huán)美公司”）―――原計(jì)劃在此興建一個夢幻樂園，最終擱淺。從化市政府希望林能盤活這塊土地。 2001年7月31日，在從化市政府的主持下，林永平與從化市旅游發(fā)展公司、英屬處女群島美國夢幻樂園（廣州）有限公司（下稱“美國夢幻公司”。環(huán)美公司母公司。記者注）簽訂協(xié)議，以2400萬元收購二者在環(huán)美公司的全部權(quán)利。 此后，環(huán)美公司更名為華軟公司，并于2002年5月與廣州大學(xué)合作，在上述土地上建起了華軟學(xué)院，林永平任院長，副院長為鄒婉玲。 彼時，代表美國夢幻公司簽字的是公司顧問兼董事長朱漢邦，時任公司董事兼總經(jīng)理的是鄒婉玲。 作為華軟學(xué)院的創(chuàng)業(yè)者，林永平、朱漢邦及鄒婉玲亦成了日后爭奪學(xué)院屬權(quán)的主角。在此后的數(shù)年中，三人反目成仇，分道揚(yáng)鑣，相互攻訐，經(jīng)歷了各自迥異的命運(yùn)――― 學(xué)院創(chuàng)辦者及擁有者林永平，在6年之后喪失了對學(xué)院的控制權(quán)，逃亡海外；另一位大股東、學(xué)院最初的管理者鄒婉玲，兩次被人舉報(bào)，至今身陷囹圄；“碩果僅存”的朱漢邦則成為了學(xué)院董事會董事長，實(shí)際掌權(quán)人。 副院長行賄獲刑 事實(shí)上，朱漢邦和林永平、鄒婉玲之間的禍根早已埋下，只是在7年之后才引爆。 早在2001年林永平簽訂環(huán)美公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了50萬元訂金后，其經(jīng)營的公司便因涉嫌偷稅漏稅，被廣州市原東山區(qū)國稅局和廣州市海運(yùn)公安局查處，林本人也被拘。 根據(jù)林永平所述，當(dāng)時在美國夢幻公司任職的朱漢邦和鄒婉玲，首要任務(wù)就是將環(huán)美公司的上述荒地賣掉。鄒婉玲的訊問筆錄顯示，為處理這塊地，1999年左右，她和朱漢邦每人出資900萬元買下該地，等著轉(zhuǎn)讓以賺取差價。 在林永平與環(huán)美公司早先簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，關(guān)于該地塊的成交金額原為4800萬元。后因林灰心辦學(xué)，從化市政府和朱漢邦、鄒婉玲作出重大讓步，買賣最終以2400萬元成交。 剛付訂金的買家被拘，巨額利潤或?qū)⑥D(zhuǎn)眼成空。林永平家屬和鄒婉玲、朱漢邦心急如焚，旋即通過廣州市國稅局主任科員潘某打探案情，最終通過公關(guān)將林永平公司涉嫌偷稅漏稅一案化解。2002年，林永平被釋放并解除監(jiān)視居住。 2008年6月28日，經(jīng)朱漢邦實(shí)名舉報(bào)，鄒婉玲因在上述稅案中涉嫌行賄被拘，林永平則逃往國外。 檢方指控顯示，2002年至2005年間，鄒婉玲多次賄送給潘某感謝費(fèi)現(xiàn)金人民幣共計(jì)126萬元。2009年10月20日，鄒婉玲因犯行賄罪被廣州中院判處有期徒刑一年零六個月。 在鄒婉玲行賄案審理過程中，朱漢邦接管了華軟學(xué)院董事會，并以董事會的名義兩次致函司法機(jī)關(guān)，希望對鄒處以重刑。舉報(bào)信上，鄒的最大“罪證”是，涉嫌與林永平將華軟學(xué)院1.12億元辦學(xué)基金非法轉(zhuǎn)移至境外。 這讓鄒婉玲和林永平無法接受。在他們看來，在上述行賄案中，朱漢邦成了“漏網(wǎng)之魚”。 股權(quán)之變 其實(shí)早在鄒婉玲行賄案之前，朱漢邦已經(jīng)通過股權(quán)變更，成為了華軟學(xué)院的實(shí)際掌權(quán)者。 在這里，有必要厘清一下華軟學(xué)院的股權(quán)構(gòu)成及其變遷。 華軟學(xué)院的創(chuàng)辦單位之一、華軟公司的控制者美國夢幻公司的股權(quán)分配為：林永平、鄒婉玲各40%，朱漢邦及其朋友馮伯韜各10%。四人均為公司董事。 根據(jù)林永平的講述，2003年2月10日，朱漢邦和馮伯韜在大股東林永平、鄒婉玲不在場的情況下做出董事會決議，增發(fā)美國夢幻公司股份，使得林、鄒總計(jì)80%的股權(quán)被稀釋為1.6%，二人因此成了公司最小的股東，此后被免去董事職務(wù)。 時年6月11日，朱漢邦要求林永平和鄒婉玲履行變更工商登記手續(xù)和接管經(jīng)營管理權(quán)時，遭到極力阻撓。朱說，當(dāng)時在現(xiàn)場受到社會閑散人員的人身威脅。 林永平則辯稱，當(dāng)日是朱漢邦等人帶著黑社會的人沖擊學(xué)院，“他們來是為了搶賬，當(dāng)天就搶走了學(xué)院2003年6月11日之前的所有賬本。”廣州大學(xué)為此專門成立了華軟學(xué)院維穩(wěn)小組。 隨著股權(quán)的彼消此長，2004年，朱漢邦代表美國夢幻公司向廣州中院起訴，要求變更董事會成員。 林永平至此方知自己的股權(quán)被稀釋，遂向美國夢幻公司注冊地―――英屬維爾京群島（BVI）高等法院（下稱“BVI高院”）提起訴訟，要求確認(rèn)朱漢邦的上述董事會決議、股權(quán)變更、董事變更等一系列行為非法。 2006年11月13日，BVI高院判定朱漢邦上述行為非法；2009年10月，BVI最高法院作出維持原判的終審判決。 但在鄒婉玲身在牢籠，林永平逃亡海外5個月后，在國內(nèi)拖了5年的華軟學(xué)院管理權(quán)糾紛一案，由廣東省高級人民法院（下稱“省高院”）作出了承認(rèn)朱漢邦為美國夢幻公司大股東的判決。林永平不服，上訴至中國最高人民法院（下稱“最高院”）。 2009年12月16日，最高院裁定省高院對上述案件進(jìn)行再審；再審期間中止此前判決的執(zhí)行。目前該案仍在審理之中。但朱漢邦還是憑著省高院的判決，變更華軟公司法人，并成為華軟學(xué)院的董事長。 廣州大學(xué)有關(guān)負(fù)責(zé)人日前接受新快報(bào)記者采訪時證實(shí)，朱、林、鄒三人數(shù)年來的爭斗，恰是源于對華軟學(xué)院的股權(quán)之爭。學(xué)校因此派駐工作組進(jìn)駐學(xué)院加強(qiáng)管理，以確保教學(xué)秩序穩(wěn)定。 真相待解 2009年12月28日，這一天原本是鄒婉玲重獲自由的日子―――行賄案刑滿釋放。但她卻在跨出看守所大門的那一刻，在前來迎接的一眾親友的期待目光中，迅即被守候在此的警察捕獲。半個小時后，她被投入另一個看守所，就像她在監(jiān)獄中放風(fēng)后重新回到囚室一樣。 根據(jù)此后檢察機(jī)關(guān)的起訴書，鄒婉玲在管理華軟學(xué)院期間，涉嫌職務(wù)侵占數(shù)千萬元。 同時，檢方指控，林永平涉嫌指使兩名財(cái)務(wù)人員將華軟學(xué)院2003年6月至2008年6月的會計(jì)憑證、賬簿等資料搬走藏匿至今。經(jīng)評估，涉及金額人民幣1.12億元。 針對上述指控，林永平向新快報(bào)記者解釋說，所謂的職務(wù)侵占其實(shí)是還款―――華軟學(xué)院開辦初期相當(dāng)艱難，鄒婉玲陸續(xù)借了5100多萬元支持他辦學(xué)，他本人也借了一些錢。 “不能只看還款，不看借款?！绷钟榔秸f，其實(shí)學(xué)院的賬上有關(guān)鄒婉玲借錢、還錢的時間、數(shù)目都記得清清楚楚，“現(xiàn)在起訴的錢，都是學(xué)校還鄒婉玲的錢，這怎么就成了職務(wù)侵占呢？”他表示，只有自己對華軟學(xué)院的賬目最有發(fā)言權(quán)。 在遭遇了2003年6月11日的“搶賬”風(fēng)波后，他開始對學(xué)院的賬本嚴(yán)加看管，并在逃亡海外時將上述指控中涉及的賬本全部藏了起來。 對于朱漢邦連續(xù)實(shí)名舉報(bào)鄒婉玲和自己，林永平認(rèn)為，這是對方千方百計(jì)要把他們弄得有家難歸，以便非法侵占他們的財(cái)產(chǎn)。 他最后說，只要國內(nèi)給他一個公平的環(huán)境，他愿意回國繼續(xù)經(jīng)營華軟學(xué)院，也愿意公開藏匿的學(xué)院賬本，還世人一個真相。 朱漢邦則向記者強(qiáng)調(diào)說，舉報(bào)鄒婉玲是因?yàn)槿A軟學(xué)院董事會發(fā)現(xiàn)學(xué)院的錢少了，才向警方報(bào)案，不涉及私人恩怨。“這是一件很正常的事情，發(fā)現(xiàn)學(xué)校少了1個多億，我們當(dāng)然要追究?！? 而關(guān)于華軟學(xué)院股權(quán)之爭，他表示比較敏感和復(fù)雜，不便電話談及。 尹輝、汪董 陳有西今天在廣州出庭為澳籍華人企業(yè)家鄒婉玲辯護(hù) 2011-8-30 3:03:15 陳有西今天在廣州出庭 為澳籍華人企業(yè)家鄒婉玲辯護(hù) [陳有西按]今天上午，我將和廣東諾臣律師事務(wù)所陳永忠律師一起，在廣州中級法院刑事法庭出庭，為澳籍華人企業(yè)家、廣州大學(xué)華軟學(xué)院副院長鄒婉玲進(jìn)行一審辯護(hù)。這是我這個月辯護(hù)的繼吳植輝案后的第二起涉及澳大利亞投資中國的華人企業(yè)家的案件。報(bào)道中涉及的行賄案，其實(shí)非鄒所為，她是受誘上當(dāng)違心認(rèn)罪。出獄當(dāng)天又被以職務(wù)侵占罪抓捕起訴。她的所有被控職務(wù)侵占款，均系有銀行進(jìn)帳單的事先給學(xué)院的自已的借款收回。這是一個事實(shí)之辯的案件，法律上沒有多少復(fù)雜性，只要審計(jì)和核對進(jìn)出帳即可查明。鄒認(rèn)為這是一個誣告陷害的案件，堅(jiān)稱自己無罪。因此我們將向法庭舉證，為鄒作無罪辯護(hù)。案情背景見《新快報(bào)》昨天出版的以下報(bào)道。辯護(hù)意見將在開庭后公布。 廣州華軟學(xué)院權(quán)屬“暗戰(zhàn)” 2011年08月29日 10:34 來源：新快報(bào) 作者：發(fā)自廣州 逃亡海外的華軟學(xué)院原院長林永平講述他所經(jīng)歷的華軟之爭 　　■多年?duì)幎分?，華軟學(xué)院的創(chuàng)辦者林永平（左三）如今逃亡海外，管理者鄒婉玲（左二）則身陷囹圄（圖片由鄒婉玲家屬提供） ■新快報(bào)記者 尹輝 實(shí)習(xí)生 汪董 發(fā)自廣州 這是一個關(guān)于富人爭斗的故事。 為了爭奪對廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院（下稱“華軟學(xué)院”）的控制權(quán)，三個主角如今命運(yùn)各異―――創(chuàng)辦者林永平逃亡海外，管理者鄒婉玲身陷囹圄，舉報(bào)者朱漢邦大權(quán)在握。 這些年來，有關(guān)他們爭斗的劇情，多次在媒體上演：小股東、學(xué)院董事會現(xiàn)董事長朱漢邦5年堅(jiān)持實(shí)名舉報(bào)大股東、學(xué)院原副院長鄒婉玲行賄“撈人”；鄒婉玲刑釋當(dāng)日剛跨出看守所旋即被拘―――學(xué)院董事會致函司法機(jī)關(guān)希望對其處以重刑，一大“罪證”是涉嫌于任職期間，合伙與原院長林永平非法轉(zhuǎn)移辦學(xué)資金1.12億元…… 明日，華軟學(xué)院原副院長鄒婉玲涉嫌職務(wù)侵占案將在廣州市中級人民法院（下稱“廣州中院”）開庭審理。 開庭前夕，逃亡海外的林永平，通過越洋電話向新快報(bào)記者講述了他所經(jīng)歷的華軟之爭，稱自己及鄒婉玲多年來不斷遭到朱漢邦打擊報(bào)復(fù)，財(cái)產(chǎn)被非法侵占。 朱漢邦則表示，實(shí)名舉報(bào)林、鄒二人絕非泄私憤，而是公事公辦―――學(xué)院董事會“發(fā)現(xiàn)學(xué)校少了1個多億，當(dāng)然要追究?！? 華軟前世今生 “八年崢嶸，篳路藍(lán)縷；蓬勃華軟，弦歌不輟”。華軟學(xué)院官網(wǎng)上的這段自我介紹，道出了其作為民辦學(xué)校發(fā)展的艱難辛酸，亦是這些年來學(xué)院股東之間交惡、傾軋的真實(shí)寫照。 華軟學(xué)院是由廣州世紀(jì)華軟科技有限公司（下稱“華軟公司”）和廣州大學(xué)合作設(shè)立的獨(dú)立二級學(xué)院，其創(chuàng)辦歷史可以追溯到2000年。 那一年，商人林永平經(jīng)從化市政府招商引資，準(zhǔn)備在當(dāng)?shù)貏?chuàng)辦一所軟件學(xué)院。 一塊荒了6年的地進(jìn)入了林永平的視野。它的主人―――廣州環(huán)美夢幻樂園有限公司（下稱“環(huán)美公司”）―――原計(jì)劃在此興建一個夢幻樂園，最終擱淺。從化市政府希望林能盤活這塊土地。 2001年7月31日，在從化市政府的主持下，林永平與從化市旅游發(fā)展公司、英屬處女群島美國夢幻樂園（廣州）有限公司（下稱“美國夢幻公司”。環(huán)美公司母公司。記者注）簽訂協(xié)議，以2400萬元收購二者在環(huán)美公司的全部權(quán)利。 此后，環(huán)美公司更名為華軟公司，并于2002年5月與廣州大學(xué)合作，在上述土地上建起了華軟學(xué)院，林永平任院長，副院長為鄒婉玲。 彼時，代表美國夢幻公司簽字的是公司顧問兼董事長朱漢邦，時任公司董事兼總經(jīng)理的是鄒婉玲。 作為華軟學(xué)院的創(chuàng)業(yè)者，林永平、朱漢邦及鄒婉玲亦成了日后爭奪學(xué)院屬權(quán)的主角。在此后的數(shù)年中，三人反目成仇，分道揚(yáng)鑣，相互攻訐，經(jīng)歷了各自迥異的命運(yùn)――― 學(xué)院創(chuàng)辦者及擁有者林永平，在6年之后喪失了對學(xué)院的控制權(quán)，逃亡海外；另一位大股東、學(xué)院最初的管理者鄒婉玲，兩次被人舉報(bào)，至今身陷囹圄；“碩果僅存”的朱漢邦則成為了學(xué)院董事會董事長，實(shí)際掌權(quán)人。 副院長行賄獲刑 事實(shí)上，朱漢邦和林永平、鄒婉玲之間的禍根早已埋下，只是在7年之后才引爆。 早在2001年林永平簽訂環(huán)美公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了50萬元訂金后，其經(jīng)營的公司便因涉嫌偷稅漏稅，被廣州市原東山區(qū)國稅局和廣州市海運(yùn)公安局查處，林本人也被拘。 根據(jù)林永平所述，當(dāng)時在美國夢幻公司任職的朱漢邦和鄒婉玲，首要任務(wù)就是將環(huán)美公司的上述荒地賣掉。鄒婉玲的訊問筆錄顯示，為處理這塊地，1999年左右，她和朱漢邦每人出資900萬元買下該地，等著轉(zhuǎn)讓以賺取差價。 在林永平與環(huán)美公司早先簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，關(guān)于該地塊的成交金額原為4800萬元。后因林灰心辦學(xué)，從化市政府和朱漢邦、鄒婉玲作出重大讓步，買賣最終以2400萬元成交。 剛付訂金的買家被拘，巨額利潤或?qū)⑥D(zhuǎn)眼成空。林永平家屬和鄒婉玲、朱漢邦心急如焚，旋即通過廣州市國稅局主任科員潘某打探案情，最終通過公關(guān)將林永平公司涉嫌偷稅漏稅一案化解。2002年，林永平被釋放并解除監(jiān)視居住。 2008年6月28日，經(jīng)朱漢邦實(shí)名舉報(bào)，鄒婉玲因在上述稅案中涉嫌行賄被拘，林永平則逃往國外。 檢方指控顯示，2002年至2005年間，鄒婉玲多次賄送給潘某感謝費(fèi)現(xiàn)金人民幣共計(jì)126萬元。2009年10月20日，鄒婉玲因犯行賄罪被廣州中院判處有期徒刑一年零六個月。 在鄒婉玲行賄案審理過程中，朱漢邦接管了華軟學(xué)院董事會，并以董事會的名義兩次致函司法機(jī)關(guān)，希望對鄒處以重刑。舉報(bào)信上，鄒的最大“罪證”是，涉嫌與林永平將華軟學(xué)院1.12億元辦學(xué)基金非法轉(zhuǎn)移至境外。 這讓鄒婉玲和林永平無法接受。在他們看來，在上述行賄案中，朱漢邦成了“漏網(wǎng)之魚”。 股權(quán)之變 其實(shí)早在鄒婉玲行賄案之前，朱漢邦已經(jīng)通過股權(quán)變更，成為了華軟學(xué)院的實(shí)際掌權(quán)者。 在這里，有必要厘清一下華軟學(xué)院的股權(quán)構(gòu)成及其變遷。 華軟學(xué)院的創(chuàng)辦單位之一、華軟公司的控制者美國夢幻公司的股權(quán)分配為：林永平、鄒婉玲各40%，朱漢邦及其朋友馮伯韜各10%。四人均為公司董事。 根據(jù)林永平的講述，2003年2月10日，朱漢邦和馮伯韜在大股東林永平、鄒婉玲不在場的情況下做出董事會決議，增發(fā)美國夢幻公司股份，使得林、鄒總計(jì)80%的股權(quán)被稀釋為1.6%，二人因此成了公司最小的股東，此后被免去董事職務(wù)。 時年6月11日，朱漢邦要求林永平和鄒婉玲履行變更工商登記手續(xù)和接管經(jīng)營管理權(quán)時，遭到極力阻撓。朱說，當(dāng)時在現(xiàn)場受到社會閑散人員的人身威脅。 林永平則辯稱，當(dāng)日是朱漢邦等人帶著黑社會的人沖擊學(xué)院，“他們來是為了搶賬，當(dāng)天就搶走了學(xué)院2003年6月11日之前的所有賬本?！睆V州大學(xué)為此專門成立了華軟學(xué)院維穩(wěn)小組。 隨著股權(quán)的彼消此長，2004年，朱漢邦代表美國夢幻公司向廣州中院起訴，要求變更董事會成員。 林永平至此方知自己的股權(quán)被稀釋，遂向美國夢幻公司注冊地―――英屬維爾京群島（BVI）高等法院（下稱“BVI高院”）提起訴訟，要求確認(rèn)朱漢邦的上述董事會決議、股權(quán)變更、董事變更等一系列行為非法。 2006年11月13日，BVI高院判定朱漢邦上述行為非法；2009年10月，BVI最高法院作出維持原判的終審判決。 但在鄒婉玲身在牢籠，林永平逃亡海外5個月后，在國內(nèi)拖了5年的華軟學(xué)院管理權(quán)糾紛一案，由廣東省高級人民法院（下稱“省高院”）作出了承認(rèn)朱漢邦為美國夢幻公司大股東的判決。林永平不服，上訴至中國最高人民法院（下稱“最高院”）。 2009年12月16日，最高院裁定省高院對上述案件進(jìn)行再審；再審期間中止此前判決的執(zhí)行。目前該案仍在審理之中。但朱漢邦還是憑著省高院的判決，變更華軟公司法人，并成為華軟學(xué)院的董事長。 廣州大學(xué)有關(guān)負(fù)責(zé)人日前接受新快報(bào)記者采訪時證實(shí)，朱、林、鄒三人數(shù)年來的爭斗，恰是源于對華軟學(xué)院的股權(quán)之爭。學(xué)校因此派駐工作組進(jìn)駐學(xué)院加強(qiáng)管理，以確保教學(xué)秩序穩(wěn)定。 真相待解 2009年12月28日，這一天原本是鄒婉玲重獲自由的日子―――行賄案刑滿釋放。但她卻在跨出看守所大門的那一刻，在前來迎接的一眾親友的期待目光中，迅即被守候在此的警察捕獲。半個小時后，她被投入另一個看守所，就像她在監(jiān)獄中放風(fēng)后重新回到囚室一樣。 根據(jù)此后檢察機(jī)關(guān)的起訴書，鄒婉玲在管理華軟學(xué)院期間，涉嫌職務(wù)侵占數(shù)千萬元。 同時，檢方指控，林永平涉嫌指使兩名財(cái)務(wù)人員將華軟學(xué)院2003年6月至2008年6月的會計(jì)憑證、賬簿等資料搬走藏匿至今。經(jīng)評估，涉及金額人民幣1.12億元。 針對上述指控，林永平向新快報(bào)記者解釋說，所謂的職務(wù)侵占其實(shí)是還款―――華軟學(xué)院開辦初期相當(dāng)艱難，鄒婉玲陸續(xù)借了5100多萬元支持他辦學(xué)，他本人也借了一些錢。 “不能只看還款，不看借款。”林永平說，其實(shí)學(xué)院的賬上有關(guān)鄒婉玲借錢、還錢的時間、數(shù)目都記得清清楚楚，“現(xiàn)在起訴的錢，都是學(xué)校還鄒婉玲的錢，這怎么就成了職務(wù)侵占呢？”他表示，只有自己對華軟學(xué)院的賬目最有發(fā)言權(quán)。 在遭遇了2003年6月11日的“搶賬”風(fēng)波后，他開始對學(xué)院的賬本嚴(yán)加看管，并在逃亡海外時將上述指控中涉及的賬本全部藏了起來。 對于朱漢邦連續(xù)實(shí)名舉報(bào)鄒婉玲和自己，林永平認(rèn)為，這是對方千方百計(jì)要把他們弄得有家難歸，以便非法侵占他們的財(cái)產(chǎn)。 他最后說，只要國內(nèi)給他一個公平的環(huán)境，他愿意回國繼續(xù)經(jīng)營華軟學(xué)院，也愿意公開藏匿的學(xué)院賬本，還世人一個真相。 朱漢邦則向記者強(qiáng)調(diào)說，舉報(bào)鄒婉玲是因?yàn)槿A軟學(xué)院董事會發(fā)現(xiàn)學(xué)院的錢少了，才向警方報(bào)案，不涉及私人恩怨。“這是一件很正常的事情，發(fā)現(xiàn)學(xué)校少了1個多億，我們當(dāng)然要追究?！? 而關(guān)于華軟學(xué)院股權(quán)之爭，他表示比較敏感和復(fù)雜，不便電話談及。 鄒婉玲一審獲刑8年罰200萬 當(dāng)庭表示堅(jiān)決上訴，辯護(hù)律師抓緊起草上訴書 2012年05月05日02: 涉職務(wù)侵占3005.4萬 　　廣大華軟學(xué)院高層“暗戰(zhàn)”開庭5次，鄒婉玲不服要上訴 　　新快報(bào)訊 　　記者 吳筍林 報(bào)道 廣州大學(xué)華軟學(xué)院原副院長、澳籍華人女企業(yè)家鄒婉玲，因涉嫌職務(wù)侵占學(xué)院巨額財(cái)產(chǎn)被公訴一案，歷經(jīng)了5次開庭后于昨日上午在廣州市中院進(jìn)行了一審宣判。法院審查并確認(rèn)了檢方指控的兩筆款項(xiàng)共約人民幣3005.4萬元，據(jù)此以職務(wù)侵占罪判處鄒婉玲有期徒刑8年，并沒收財(cái)產(chǎn)200萬元（人民幣，下同）。鄒婉玲當(dāng)庭表示不服會上訴。 　　法院確認(rèn)兩筆款項(xiàng) 　　廣州中院經(jīng)審查認(rèn)為，檢方指控鄒婉玲涉嫌侵占的第一筆款項(xiàng)約150萬元，其中約130.4萬元得到確認(rèn)。法院判決中提到，2006年7月至9月間，鄒婉玲利用華軟學(xué)院主管財(cái)務(wù)副院長的職務(wù)便利，伙同學(xué)院原董事長林永平（另案處理）虛構(gòu)由學(xué)院投資裝修改造一家美食廊的報(bào)銷理由，在無收款單位等不合報(bào)銷手續(xù)的情況下，違反學(xué)院財(cái)務(wù)管理制度，采取自報(bào)自核的方式，從學(xué)院財(cái)務(wù)部虛報(bào)冒領(lǐng)現(xiàn)金約130.4萬元據(jù)為己有。 　　法院還查明并確認(rèn)了檢方指控的第二筆款項(xiàng)，即鄒婉玲于2002年9月至2008年7月間，將華軟學(xué)院賬上的7042萬元轉(zhuǎn)至華軟公司賬上，并于2005年9月至11月間從公司賬上轉(zhuǎn)款2875萬元至其個人賬戶據(jù)為己有。 　　法院確認(rèn)的上述兩筆款項(xiàng)共計(jì)人民幣約3005.4萬元。 　　同案下屬免于刑罰 　　法院認(rèn)為，鄒婉玲以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。法院一審判決鄒婉玲有期徒刑8年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣200萬元。同時公安機(jī)關(guān)將繼續(xù)追繳本案違法所得，發(fā)還華軟學(xué)院。 　　此案中，另兩名被告人潘愛玲、胡蓉，作為鄒婉玲的下屬，因部分行為構(gòu)成隱匿會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告共同犯罪，但起次要作用，屬于從犯，情節(jié)輕微，故免于刑事處罰。 　　一審宣判后，鄒婉玲當(dāng)庭表示不服，認(rèn)為檢方指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求法庭宣告無罪，并表示會繼續(xù)上訴。同案的兩名被告人則表示需要再考慮。 　　此案頗受外界關(guān)注，澳大利亞駐廣州領(lǐng)事館工作人員昨日也到庭旁聽。 　　背景鏈接 　　學(xué)院股東權(quán)屬暗戰(zhàn)多年 　　2000年前后，廣州大學(xué)華軟學(xué)院由華軟公司和廣州大學(xué)合作設(shè)立。當(dāng)時，商人林永平與環(huán)美公司合股組成該華軟公司，商人朱漢邦與鄒婉玲均是環(huán)美公司領(lǐng)導(dǎo)層。 　　2001年林永平試圖購買環(huán)美公司全部股權(quán)，在支付了50萬元訂金后，因涉嫌偷稅漏稅，被公安、稅務(wù)部門查處，林本人被拘。剛付訂金的買家被拘，鄒婉玲、朱漢邦心急如焚，通過對廣州市國稅局相關(guān)人員公關(guān)將林永平涉嫌偷稅漏稅一案化解。2008年6月28日，朱漢邦實(shí)名舉報(bào)，鄒婉玲因在上述稅案中涉嫌行賄被拘，林永平則逃往國外。 　　2009年10月20日，鄒婉玲因犯行賄罪被廣州中院判處有期徒刑一年零六個月。此間，朱漢邦接管了華軟學(xué)院董事會，并舉報(bào)鄒婉玲涉嫌與林永平合謀將華軟學(xué)院1.12億元辦學(xué)基金非法轉(zhuǎn)移至境外。 　　2009年12月28日，鄒婉玲行賄案刑滿釋放，走出看守所的她，旋即又被檢方以職務(wù)侵占巨額資產(chǎn)為由刑拘。該案審理至今。 鄒婉玲貪瀆罪成獲刑8年 不認(rèn)命要再上訴 發(fā)布時間: 2012-05-04 14:20:57 來源: 澳洲日? 責(zé)任編輯：ariel （本報(bào)訊）澳籍華裔女商人鄒婉玲（Charlotte Chou）周五上午在一座中國監(jiān)獄里知曉了自己的命運(yùn)：她被判挪用公款及其他商業(yè)指控罪名成立，獲刑八年。鄒婉玲聽聞判決后，當(dāng)即向法庭表示不服判決，將提起上訴。 聽取判決時，鄒婉玲身著獄服，上著手銬和腳鐐，顯得很平靜。宣判后，鄒婉玲曾試圖表達(dá)些什麼，卻被主審法官無情地打斷。 鄒婉玲的律師們對廣州中級人民法院的審判經(jīng)過感到憤怒不已，包括法官們拖拖拉拉地審了三年多才下達(dá)判決。在此期間，鄒婉玲一直不得自由。 此外，案情本身也充滿爭議，不僅牽涉到商業(yè)合伙人之間的明爭暗斗，還可能涉及到賄賂司法機(jī)關(guān)的黑幕。 鄒婉玲的支持者（包括她的家人和前男友兼合伙人林永平）宣稱，鄒參與創(chuàng)辦的華南軟件學(xué)院的少數(shù)股東朱漢邦，買通了廣州當(dāng)局令鄒婉玲長期身陷囹圄，從而得以攫取華軟的控制權(quán)。 今年四月，鄒婉玲最后一次出庭時曾絕望地表示，她終于明白公平和正義是不會站到她這邊的，她只求法院盡快宣判?！暗抑了蓝疾粫姓J(rèn)我被控犯下的罪名。”她堅(jiān)決地說。 鄒婉玲是一名單身母親，2008年六月，她首次被廣州公安逮捕時，時年一歲的兒子Lincoln尚在睡夢之中。自此，她便再也沒有見過兒子，小Lincoln一直與外婆生活在一起。 之后，鄒婉玲被判賄賂罪并獲刑一年半，卻在出獄當(dāng)天再次遭到拘捕，并受到了從華軟挪用數(shù)百萬元人民幣公款的全新指控。而鄒婉玲堅(jiān)稱這些錢只不過華軟償還她個人貸款的一部份資金而已。 鄒婉玲一案與另一名在華卷入商業(yè)糾紛的澳籍商人吳植輝的案件擁有太多相似之處。今年三月，吳植輝洗刷賄賂及其他商業(yè)罪名的上訴努力失敗，獲刑11.5年。將于下月訪澳的廣東省省委書記汪洋，也知道吳植輝的案子。