京衡王軍律師為浙江首例被指控跨國非法買賣外匯非法經(jīng)營案出庭辯護 2010年8月13日上午，臨安市人民法院公開開庭審理聞XX姐妹兩人非法經(jīng)營案。本案因涉案人民幣資金十一億八千余萬元，又是浙江省首例對跨國買賣外匯行為以非法經(jīng)營罪提起公訴的案件，浙江省檢察系統(tǒng)組織了部分地市的公訴隊伍對本案庭審過程予以觀摩。京衡律師集團事務(wù)所刑事法律部主任王軍律師受被告人委托和律所指派，為聞XX進行無罪辯護。 起訴書指控：聞XX姐妹受一家注冊在新加坡XX快速匯款公司負(fù)責(zé)人的指使，在臨安自己家中設(shè)立該公司的辦事處，并配置電腦、傳真機、打印機等設(shè)備，先后以本人及親屬的名義在多家銀行等金融機構(gòu)，開設(shè)了28個私人儲蓄賬戶，用于接收與支付人民幣資金。在未獲得我國金融管理機構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，根據(jù)上述新加坡XX公司每日的業(yè)務(wù)指令，在臨安市利用上述控制的賬戶，采取境外收取外匯資金、境內(nèi)支付相應(yīng)人民幣資金的方式，擅自在我國外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外從事新加坡元與人民幣買賣外匯業(yè)務(wù)。自2007年元至2008年10期間共向國內(nèi)90000余人次共計支付人民幣11.8億余元。二被告各獲利65000元。（兩年間工資每人每月2500元）。 浙江省臨安市公安局2009年10月9日將案件移送臨安市人民檢察院審查起訴。臨安市人民檢察院2010年7月28日才向臨安市人民法院提起公訴。期間，檢察院將案件退回公安機關(guān)補充偵查兩次。2010年3月3日國家外匯管理局管檢司就“關(guān)于聞XX等人有關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定意見的復(fù)函”函告公安部經(jīng)濟犯罪偵查局，結(jié)論直接明示:對聞XX應(yīng)認(rèn)定為非法買賣外匯行為。 王軍律師辯護認(rèn)為：第一.本案退捕兩次，從起訴運用的證據(jù)時間來開，均來自第一次移送起訴之前，已暴露案件雖退捕兩次，仍沒有任何進展，案情事實不清、證據(jù)不足的硬傷很明顯。聞XX參與跨國非法買賣外匯的事實不存在。聞XX沒有到過新加坡，其控制的賬戶在大陸境內(nèi)只有接收和支付人民幣，沒有外匯進入和流通。第二.本案因有涉外因素取證難，對發(fā)生在新加坡境內(nèi)的事實如XX公司的背景，負(fù)責(zé)人的身份控方都無法舉證，對發(fā)生在新加坡公司收取勞工新加坡元的事實，以及外幣是通過什么途徑匯到聞XX賬戶的過程，被告人始終辯解不知情，控方?jīng)]有窮盡XX公司有可能合法匯入的路徑，也無法在退捕中要求公安機關(guān)查實可能和境外公司合作對沖資金向聞XX賬戶上支付巨額人民幣大陸“地下錢莊”存在的線索，控方只能靠間接證據(jù)來認(rèn)定案件事實，并推理聞XX和XX公司負(fù)責(zé)人主觀上有共同犯意，并苛求受雇傭的被告人對該公司的單位行為承擔(dān)刑事責(zé)任。控方當(dāng)庭引證的間接證據(jù)沒有查證屬實，這些證據(jù)之間存在著無法合理排除的矛盾；起訴書指控認(rèn)定的事實同控方自己的證據(jù)體系不能有效統(tǒng)一。第三.聞XX在境內(nèi)接收和支付巨額資金的行為發(fā)生在2009年2月刑法修正案（七）頒布實施之前，對此，修正案對其行為沒有溯及力。 庭審中對控方舉證的壓軸證據(jù)即國家外匯管理局管檢司就“關(guān)于聞XX等人有關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定意見的復(fù)函”的合法性控辯雙方展開激烈辯論?？胤秸J(rèn)為：這份復(fù)函是國家專門管理外匯的行政部門權(quán)威作出，具有證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實的書證。王律師認(rèn)為：這封面復(fù)函是國家外匯管理局管檢司函告給公安部經(jīng)濟犯罪偵查局的，從這一流程可以看出，進行這些行為的主體都是內(nèi)部辦事機構(gòu)，沒有經(jīng)過部務(wù)會議和法定程序進行正式行文。這些主體都沒有獨立對外進行行文的權(quán)力，更沒有對刑法條文進行立法解釋、司法解釋的權(quán)力。搞這么一份復(fù)函事實上是借復(fù)函對溫XX等人行為的定罪，這嚴(yán)重違背未經(jīng)人民法院判決不得確定公民有罪的原則，在我們國家只有有管轄權(quán)的人民法院依據(jù)全國人大通過的法律才可以對公民定罪，所以，其復(fù)函的本身就是違法的。在《刑訴法》的證據(jù)分類中辯護人沒有為復(fù)函找到合適是分類位置，也就是不承認(rèn)這類證據(jù)的存在。辯護人不同意將復(fù)函列為書證的分類方式，我國《刑訴法》第四十二條所規(guī)定的書證是指以其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容為查明案情的案件真實情況的物品。從某種意義復(fù)函形式上接近鑒定結(jié)論，但法律對刑事鑒定證據(jù)必須走鑒定程序，由有專業(yè)知識的人員、有鑒定資格的人員專門作出，并進行簽名，蓋上可以對外的鑒定章，有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞蠛脱a救措施，而這份內(nèi)部答復(fù)不具備這些必備的要件。因此，它也不屬于刑事鑒定證據(jù)。這份復(fù)函不能作為本案的定案證據(jù)使用。合議庭當(dāng)庭合議認(rèn)證：這份復(fù)函不能作為證據(jù)使用，只能在法律適用上作參考。 法庭宣布因案情重大將擇期宣判。