《侵權(quán)責(zé)任法》實施月余律師說案子做起來更順手了因為它把很多法律空白點都填上了 這部“維權(quán)寶典” 建議你好好“拜讀” 　　本報實習(xí)生 莊倩　本報記者 肖菁 潘越飛 　　 　　被很多人稱為“維權(quán)寶典”的《侵權(quán)責(zé)任法》實施已過一月，晚報聯(lián)手京衡律師集團，為近來人們關(guān)注和咨詢比較多的一些侵權(quán)案例做一剖析，很長知識，很實用。 　　京衡律師集團是浙江省第一家也是唯一的一家律師集團事務(wù)所，在杭州、上海、湖州、臺州、寧波，舟山均設(shè)事務(wù)所?！肚謾?quán)責(zé)任法》實施以來，律師所接到的有關(guān)侵權(quán)事例咨詢越來越多，盡管他們還少有案件已通過新法判決，但大家感覺做起來更加順手。 　　你家寵物咬人一口 　　有時，并不都算你的錯 　　前段時間溫州某小區(qū)兩只藏獒將一對夫婦咬傷，居民憤而將藏獒沉江，這則新聞讓人很揪心。寵物致人損害已經(jīng)成為較為突出的社會問題。 　　最近也有“吃誤傷”的姑娘來咨詢律師。這位姑娘晚飯后在小區(qū)里散步，路邊，一對夫婦牽著一條狗經(jīng)過，另一位經(jīng)過的小伙子逗弄了一下小狗，小狗一急掙脫鏈繩撒腿跑了幾步，一口咬在姑娘腿上。目前狗主人不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　律師楊靈統(tǒng)： 　　《侵權(quán)責(zé)任法》對寵物傷人方面的責(zé)任歸屬做了詳細的規(guī)定。像這種甲逗弄乙的狗，狗將丙咬傷的情況，到底是不是仍由飼養(yǎng)者乙來承擔(dān)呢？ 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條:因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。 　　因此，由逗狗者甲承擔(dān)責(zé)任。 　　案例延伸段 　　《侵權(quán)責(zé)任法》針對動物致人損害的情況，把動物分成三類，分別適用不同規(guī)則。 　　其中烈性犬等兇猛動物：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　像溫州藏獒案，因為藏獒是烈性犬，非一般動物，就適用本條法規(guī)規(guī)定，將人咬傷，飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　曝光第三者，網(wǎng)站也要負(fù)責(zé)任 　　人肉搜索，要小心侵權(quán) 　　前段時間，溫州網(wǎng)民cocolivy在網(wǎng)上發(fā)帖稱，自己的丈夫楊某因為有了第三者，強行帶走了自己的三個女兒，帖子中還公布了楊某、三個女兒和所謂第三者的照片。帖子一出，楊某即被大量網(wǎng)友攻擊為“負(fù)心人”和“壞男人”。 　　楊某找到了律師。李律師向發(fā)帖的網(wǎng)站論壇發(fā)去律師函，要求先刪除涉嫌侵權(quán)的帖子。但是對方說，發(fā)帖是網(wǎng)友的權(quán)利，他們無權(quán)也沒有義務(wù)刪除。 　　律師李道演： 　　網(wǎng)絡(luò)侵犯他人隱私、人肉搜索等現(xiàn)象現(xiàn)在層出不窮。 　　在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以前，要管理發(fā)帖惡意誹謗別人這種事情，沒有明確法律依據(jù)?，F(xiàn)在，《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)隱私上升到了法律層面。 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，可以分為兩層意思來解讀。 　　第一層意思是，網(wǎng)站明知用戶侵權(quán)，還和他一起干，那就要承擔(dān)連帶責(zé)任；第二層意思就是網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)帖子侵權(quán)以后應(yīng)該刪帖，如果沒刪，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。從某種程度上來說，網(wǎng)絡(luò)運營商、網(wǎng)絡(luò)用戶，在侵權(quán)責(zé)任上已經(jīng)被捆綁在一起。 　　因此，對于cocolivy在網(wǎng)上發(fā)帖大曝楊某負(fù)面隱私的案子來說，網(wǎng)站一旦收到了要求刪帖的通知（通知一般包含權(quán)利人的姓名和聯(lián)系方式，要求刪帖的地址、構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料），就必須立刻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，否則就要與發(fā)帖人承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　 　　孩子參加“出國游學(xué)夏令營”出了交通事故 　　擔(dān)子誰來挑，道道還挺多 　　“出國游學(xué)夏令營”在這個季節(jié)最熱門，張通律師最近就接到好幾例家長咨詢，其中一位家長的孩子在國外過馬路時發(fā)生小事故，家長問，活動是旅行社和學(xué)校一起組織的，現(xiàn)在孩子出了事，到底由誰承擔(dān)責(zé)任。 　　律師張通：這類“在校學(xué)生短期出國”的情況，侵權(quán)行為發(fā)生在國外，事情往往比較復(fù)雜，要分幾類情況分析。律師要求家長先去了解清楚，孩子的這次出國，到底是學(xué)校組織，旅行社代辦，還是學(xué)校旅行社共同組織，這涉及到的責(zé)任承擔(dān)不一樣。 　　如果是學(xué)校組織，旅行社代為訂機票，辦理簽證，預(yù)定酒店，比如現(xiàn)在很多境內(nèi)境外學(xué)?！敖Y(jié)對子”活動。在這種情況下，只要在代理活動中，旅行社沒有過錯，一般不需要承擔(dān)責(zé)任。對于學(xué)校來說，盡管是境外，也屬于學(xué)校實施的教育教學(xué)活動，如果學(xué)校有過錯，學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任。也就是說孩子在過馬路的時候，老師是否盡到注意和看管義務(wù)。 　　這中間還有個學(xué)生年齡的問題，以十周歲為界。 　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，對于十周歲以下的學(xué)生受到人身損害，采用的是過錯推定責(zé)任原則，也就是說在發(fā)生事故時由學(xué)校、教育機構(gòu)來證明自己盡到了教育、管理職責(zé)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　如果孩子已經(jīng)十周歲以上，就要學(xué)生和家長來證明學(xué)校有過錯，這在海外游學(xué)活動中，非常困難。一般是了解學(xué)校有否進行安全教育，采取必要安全措施。 　　還有一種情況是活動由旅行社與學(xué)校共同組織，旅行社不但要負(fù)責(zé)訂票，還要安排學(xué)生在境外的參觀游覽活動。這樣的話，依據(jù)旅游合同，旅行社具有保障安全的義務(wù)，一旦學(xué)生出現(xiàn)意外，旅行社需要承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校的教育、管理職責(zé)也并不免除，這樣家長和學(xué)生的救濟途徑就更多一些。 一直以來，對于已經(jīng)對消費者造成侵害的產(chǎn)品，維權(quán)途徑比較多。但是，如果是面對一些存在缺陷，有侵權(quán)“隱患”的產(chǎn)品怎么辦，法律并沒有明確規(guī)定。 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 　　“缺陷產(chǎn)品召回制度”是我國首次在民事基本法中明確規(guī)定生產(chǎn)商、銷售商對缺陷產(chǎn)品具有警示義務(wù)及召回義務(wù)等法定的補救義務(wù)，并且對違反該法定義務(wù)的生產(chǎn)商、銷售商課以了嚴(yán)厲的民事責(zé)任，即不考慮生產(chǎn)商、銷售商對缺陷產(chǎn)品是否有主觀過錯，一律對產(chǎn)品損害承擔(dān)賠償責(zé)任。起到防患于未然的效果。 　　律師解讀：張通律師給消費者的維權(quán)提示是，今年上半年發(fā)生的“豐田召回事件”和“海南毒豇豆事件”就是缺陷產(chǎn)品的“召回制度”及“警示制度”的典型案例。消費者對缺陷產(chǎn)品造成的損害可以選擇起訴產(chǎn)品生產(chǎn)商或銷售商，也可以將生產(chǎn)商或銷售商一并起訴，且無需證明其具有過錯。對于群體性損害的消費者可以組成“維權(quán)訴訟同盟”進行代表訴訟或集體訴訟。 　　 　　 　　 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。 　　律師解讀：這是我國在立法中首次明確精神損害賠償，使受害人的精神賠償請求有法可依。在以往的刑事附帶民事訴訟中，隨著被告人刑事責(zé)任的判定，受害人的精神損害撫慰金請求無法得到支持?！　? 　　 　　 　　 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。也就是說，整棟樓業(yè)主可能要“連坐”。 　　律師解讀：高樓墜物一直是個讓人頭疼的話題，因為挨打的人可能根本找不到“冤家”是誰，更別說賠償了。在這樣的情況下，讓受傷者去證明是誰對其進行了傷害十分困難，而業(yè)主們證明自己沒有過錯則相對容易，故法律在這里規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”，將舉證的責(zé)任交給了后者。根據(jù)這個規(guī)定，同一幢樓里的業(yè)主，如果不能證明自己不是侵權(quán)人，那么將共同為受害人的損失埋單。 　　 　　 　　 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 　　律師解讀：對租（借）車引發(fā)的車禍案件，原先缺乏明確法律規(guī)定，各地法院的判法不一致。新法對這一問題予以了明確，即先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人賠償。而車主只在有過錯的情況下才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，比如明知借用人沒有駕駛資格、汽車不符合安全要求等。 　　 　　 　　 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。 　　律師解讀：這一條以前很多媒體在解讀時就強調(diào)“同命同價”，其實，不是說侵權(quán)責(zé)任法取消了城鄉(xiāng)補償差別，而是針對同一侵權(quán)事由，要同一賠償額度。適用于礦難、車禍等侵權(quán)事故，同時，這種同一處理方式，也有利于迅速處理善后事宜。 　　 　　 　　 　　第86條第1款：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 　　這是我國對房地產(chǎn)開發(fā)市場頻繁出現(xiàn)損害消費者及其他第三人利益的情況專門制定的物件侵權(quán)責(zé)任制度，具有高度的現(xiàn)實意義。 　　律師解讀：作為商品房購買者的消費者，今后如果遇到類似“樓脆脆”、“樓倒倒”那樣的危及商品房消費者及第三人生命財產(chǎn)安全的“豆腐渣”工程,并造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的,可以先行一并起訴作為建設(shè)單位的開發(fā)商和作為施工單位的建筑商承擔(dān)連帶責(zé)任。