就宜賓五糧液股份有限公司虛假信息披露 侵犯尹家合法財產(chǎn)權益的律師聲明 京衡律師集團事務所陳有西、李懷成律師，接受尹氏家族尹孝功之委托，就宜賓五糧液股份有限公司（000858）向公眾進行虛假信息披露、嚴重侵犯尹氏家族16口古窖繼承人合法財產(chǎn)權益問題，受權發(fā)布聲明如下： 　　宜賓五糧液股份有限公司2010 年5 月13日上午在北京金融街洲際酒店舉行的“五糧液2010年機構投資者見面會”上，由董事長唐橋、董秘彭智輔、財務部部長羅軍向投資人披露信息稱： 　　機構投資人問：窖池的問題能否講一下？ 　　董事會秘書彭智輔回答：明代窖池的問題。第一點，尹家16 口窖池占老窖的比例小。解放前的窖池稱老窖，都在501 車間，501 車間有300 多口老窖池。16 口窖池出資人宜賓國資公司已經(jīng)在公司上市時折價入股，所以矛盾是國資公司和尹家的矛盾。據(jù)了解，50 年代尹家的窖池是沒收的，80 年代落實糾錯后歸還了部分私人財產(chǎn)。當時宜賓小市政府的文件正文中沒有講到窖池，是有人用鋼筆字在文件下方寫上著16 口窖池歸尹家?，F(xiàn)在的宜賓政府很重視，研討。近期媒體報道了，現(xiàn)在的宜賓政府征詢了很多法律專家，認為鋼筆寫上去的不合理，所以決定再次糾錯。這個事一直是政府和尹家在協(xié)商，不關到五糧液公司的事。(見《招商證券》5月16日書面發(fā)表五糧液談話會報告 ) 　　上述談話涉及的內(nèi)容，尹孝功表示強烈質(zhì)疑，指稱該上市公司披露虛假信息，嚴重侵犯其合法權益，同時欺騙了股民。經(jīng)本律師審查尹家一直保留的租約、土地房產(chǎn)所有權證、相關證據(jù)、歷史政策文件和現(xiàn)行法律法規(guī)，證實五糧液公司構成以下內(nèi)容的虛假披露： 　　　一、“50 年代尹家的窖池是(被政府)沒收的”這一說法虛假，沒有任何事實根據(jù)。尹家16口古窖從未被沒收，沒有公私合營，沒有被國家經(jīng)租，也不屬當時國家政策應當經(jīng)租范圍。尹家有合法土地房產(chǎn)所有權證，權利一直完整存續(xù)。五糧液公司對酒窖一直只是有償租賃使用，該公司自己也從無異議，一直支付租金。從1952年11月12日一直延續(xù)（文革期間有中斷）到2009年12月31日。 　　二、“尹家16 口窖池占老窖的比例小,501車間就有300多口老窖池。”這一說法虛假，違背事實真相。欺騙了廣大股民和消費者。事實是，五糧液公司現(xiàn)在仍在繼續(xù)生產(chǎn)使用的明代古窖，只有尹家的16口，沒有其他古窖?！?01 車間有300 多口老窖池”的說法是虛假的。宜賓市鼓樓街26、28號十六口“尹長發(fā)升”明代釀酒窖池，由尹氏祖先建造于明代，其中有五口的確切年代為明初成化年間（1465-1478），其余十一口為明代中葉和明末清初建成?！度殖鞘分尽泛鸵速e方志辦的相關史料記述的解放初宜賓酒窖遺存，均有明確記載。即便按五糧液公司現(xiàn)在的說法，將解放前的窖即稱為“老窖”，宜賓解放初期，也僅存窖池96口，其中只有“長發(fā)升”和“德盛福”的為明窖，其余是清代和民國時期的。國營24酒廠、五糧液酒廠生產(chǎn)以后，放棄了德盛福的8口窖池和與德盛福相鄰的趙元興的7口窖池，東濠街張萬和的10口窖池被其他單位填掉修了房屋。那么，解放以前留存在用的窖池為71口。其他在使用的生產(chǎn)窖，都是解放后的新開窖池，不是古窖,更沒有明代古窖。尹家“長發(fā)升”老窖是五糧液公司現(xiàn)在賴以宣傳的核心有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，是申報聯(lián)合國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的直接理由，是其歷史淵源、釀造工藝、名酒地位、品牌價值的最重要載體?！敖涯噘F如?金”，“獨特的古窖微生物發(fā)酵工藝”是該公司一直重點宣傳的，決非無足輕重。五糧液公司的宣傳資料所稱的“638年歷史明初老窖”只是“尹長發(fā)升”的窖。該公司現(xiàn)在刻意淡化16口明代古窖在五糧液品牌中的核心地位價值，不但同其一貫的宣傳相違,嚴重侵犯尹家600多年歷史傳承無形和有形資產(chǎn)權利，更是嚴重欺騙了股民。 　　三、“當時有人鋼筆字在文件下方寫上著16 口窖池歸尹家，宜賓政府征詢了很多法律專家，認為鋼筆寫上去的不合理，所以決定再次糾錯?！边@一說法嚴重混淆真相，誤導股民，并涉嫌造謠。這一說法隱瞞了尹家保留件、政府存檔件雙方均有文件嚴格保存、兩件“手寫加注”完全一致的事實。也是對26年前宜賓市人民政府工作人員的無端誹謗。該加注是當時宜賓市政府請示地委、省委后慎重作出的決定，尹家有扎實證據(jù)在手。1984年，為了落實文革期間錯誤處理尹家房產(chǎn)和酒窖問題，宜賓市人民政府經(jīng)過反復核查，并集體研究后報地委、省委有關部門同意，作出[市府房發(fā)（1984）字第454號]文件《關于復查私改房屋結論通知》，明確進行了確權：“一九五八年九月改造你在古樓街34、36號的房產(chǎn)18.17平方米，屬錯改房屋現(xiàn)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權。產(chǎn)權退還后，有住、用戶的，應保持現(xiàn)有的租佃關系，換約續(xù)租、不得逼迫住、用戶搬家?！笔謱懠幼ⅰ熬平褜儆诜恐魉?，由五糧液酒廠作價收買?！痹撐募灿袃煞?，宜賓市房產(chǎn)處存檔件一份，原告持有一份，原、被告所持件，手寫加注的內(nèi)容完全一致。五糧液公司1984年為落實454號文件加注部分，對“是買還是租”進行過認真的研究，具體方案記錄都在，鐵證如山。五糧液公司完全知道真相并進行落實，一直向尹家支付租金，決非像其所說，是政府個別經(jīng)辦人違背上級政府答復和五糧液的意志的擅自不當加注。五糧液公司現(xiàn)在的說法是完全不負責任的。作為上市公司為了爭得他人合法財產(chǎn)，這樣違背事實信口開河，是極不誠信的。 　　四、“16 口窖池出資人宜賓國資公司已經(jīng)在公司上市時折價入股”，這一披露虛假，嚴重侵犯尹家權益。尹家從來沒有收到過宜賓市國資經(jīng)營公司、五糧液公司的互相處分酒窖所有權的任何通知，一直不知道他們兩家是在如何違法操作處理尹家財產(chǎn)。從文革結束后補回租金一直到2009年12月31日，尹家出租人權利一直延續(xù)，五糧液一直向尹家支付租金。如果已經(jīng)被國家作為國有財產(chǎn)入股，尹家怎么還可以收取租金？五糧液為什么還要同尹家簽訂續(xù)租合同？ 　　五、“這是國資公司和尹家的矛盾。一直是政府和尹家在協(xié)商，不關五糧液公司的事。”這是回避要害問題的虛假陳述，欺騙股民。 　　六十年來一直同尹家簽訂租用合同的是五糧液公司?，F(xiàn)在不付租金，事實上違法占用酒窖，仍然進行侵權生產(chǎn)使用的，也是五糧液公司。該公司同酒窖爭端直接相關。五糧液公司這一表態(tài)嚴重違背事實，法制觀念淡薄，表態(tài)輕率，對股民和對尹家都是極不負責任的。自2009年11月以來，尹家一直在同他們交涉，催請五糧液續(xù)簽租用合同，書面發(fā)函兩次；在其明確不租后，又書面發(fā)函要求其停止侵權使用，交還酒窖。尹家一直是同五糧液公司在嚴正交涉，沒有同無關的政府交涉。是政府無端干預進來，尹家沒有同政府協(xié)商。并不是“一直由政府同尹家在談”。這一陳述完全虛假。本糾紛的直接當事人是五糧液公司而不是政府。 　　六、2010年6月19日，尹家古窖所有權人，已經(jīng)委托本律師集團事務所，向相關法院提起了民事起訴。被告為包括宜賓五糧液股份有限公司的三家公司；同時提起了行政起訴，起訴相關的作出違法侵犯尹家權益的具體行政行為的政府。法院將會有七天的立案審查期。相信作為被告的五糧液股份公司，在收到起訴書副本后會進行公告披露。 　　五糧液股份公司5月13日向機構投資人的上述公開談話，違背了上述事實真相，嚴重侵犯尹家傳人合法權益，直接違反了《證券法》第63條、《上市公司信息披露管理辦法》第2條規(guī)定的“應當真實、準確、完整、及時地披露信息，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的要求，構成虛假發(fā)布公司信息。尹孝功等合法財產(chǎn)權利人將依法到法庭上澄清真相。 　　本聲明已經(jīng)尹孝功進行事實審核，在京衡律師集團網(wǎng)站發(fā)布，以本網(wǎng)為準。允許轉(zhuǎn)載引用，轉(zhuǎn)載必須保持原樣不得增刪改動。 　　特此聲明。 委托人：尹孝功 受托聲明人：陳有西 律師 李懷成 律師 2010年6月20日