中央電視臺就全國首例海上盜撈案 采訪京衡集團刑?律師謝如程博士 謝為第一被告無罪辯護闡明一審判決為何不當 　 (發(fā)布時間:2009-07-16 ) 　　[京衡網(wǎng)消息]2009年7月15日，浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院公開開庭審理全國首例打撈沉船物被控盜竊案，此案被公眾高度關(guān)注，被媒體稱為“海上梁麗案”、“海上許霆案”。法庭當庭宣判已經(jīng)被關(guān)押一年多的黃祥健等17名被告人犯盜竊罪，判處有期徒刑14年至1年半（緩刑）不等，并處罰金。 　　京衡律師集團派出刑事法律部副主任謝如程博士為該案第一被告黃祥健辯護。在法庭上，謝如程律師認為全案被告人的行為均不構(gòu)成盜竊罪，也不符合現(xiàn)行刑法規(guī)定的其他任何罪名，應(yīng)宣告無罪。庭審休庭期間及庭審結(jié)束后，中國中央電視臺《中國法治報道》、中央電視臺經(jīng)濟頻道“經(jīng)濟與法”等多家媒體采訪了第一辯護人謝如程。謝如程律師向他們介紹了其作無罪辯護的主要觀點： 　　1、從指控對象看，本案被告人的行為實際上是由兩個行為組成的，一個是打撈行為，一個是擅自處分撈獲物而未交還給主人的行為。從有關(guān)打撈的海事法律法規(guī)和執(zhí)法實踐看，打撈行為是受法律肯定和鼓勵的行為，具有實質(zhì)社會有益性和實質(zhì)合法性，未經(jīng)審批也只具有行政違法性，并不是刑法的評價對象，檢察指控對象不當，是不能成立的。 　　2、從案發(fā)場所看，盜竊案，只能發(fā)生在人們能夠控制財物的私人場所或公共場所。本案打撈行為發(fā)生的場所，是不屬于中國領(lǐng)海的毗連區(qū)水下五十米處，它不是私人場所，也不是公共場所，更不是施工作業(yè)區(qū)域，而是人力未至的其他物理空間。正由于本案發(fā)生的地點的特殊法律地位和物理條件，所以本案不符合發(fā)生盜竊案的空間要求，不可能構(gòu)成盜竊。 　　3、從本案最為關(guān)鍵的事實看，本案的沉船物，確實無人實際控制、占有，也沒有人按照海洋打撈行為慣例、按一般社會觀念進行占有，在法律地位上，其屬于脫離控制物或脫離占有物，不屬于盜竊罪的犯罪對象，打撈、侵占脫離控制物的行為，不構(gòu)成盜竊罪。 　　4、從刑法基本原理看，如果此未設(shè)置標記的沉船物有人占有、控制，則此類打撈行為的定性，要么是搶奪、要么是搶劫，但決不可能是盜竊；如果此沉船物無人看守、占有、控制，則屬于脫離控制物，不是盜竊的對象，也不可能構(gòu)成盜竊。即不論該未設(shè)置標記的沉船物是否有人看守、占有、控制，都不可能定性為盜竊，檢察機關(guān)關(guān)于盜竊的指控，無論如何，都是不能成立的。 　　5、從犯意看，有關(guān)被告人黃祥健等人具有盜竊犯意的指控事實不清、證據(jù)不足；從全案現(xiàn)有證據(jù)和案情看看，被告人沒有盜竊意圖，不成立盜竊。 　　6、從“秘密性”看，本案的打撈行為，并不具有成立盜竊所必須的“秘密性”，不成立盜竊，況且，秘密地、偷偷摸摸地拾得財物，仍然不構(gòu)成盜竊。 　　7、從是否適用其他刑法條文和本案證據(jù)看，本案未經(jīng)審批和未經(jīng)物主同意進行的打撈及擅自處置他人沉船物的行為，也不能認定為其他任何犯罪。 　　8、從行為主體看，本案確實是單位的打撈業(yè)務(wù)行為，檢察機關(guān)起訴自然人犯罪，是不當?shù)?。由于我國刑法未?guī)定單位盜竊犯罪，因此，按罪刑法定原則的要求，也應(yīng)宣告本案所打撈船上的自然人無罪。 　　9、從審判邏輯看，《打撈沉船管理辦法》規(guī)定，在一年內(nèi)打撈申請之前的沉船沉物，在法律上還屬于物權(quán)走向不明的特別狀態(tài)，將本案定性為盜竊，就違反了基本邏輯，是無法成立的。 　　10、從可供參考的現(xiàn)行法規(guī)立法技術(shù)及原理看，擅自打撈沉船物的行為不構(gòu)成犯罪，其實是《中華人民共和國打撈沉船管理辦法》等立法的本意和明確要求。 　　11、從國際法適用和海警職權(quán)依據(jù)看，由于本案沉船地點在我國領(lǐng)海之外的毗連區(qū)內(nèi)，公安海警介入毗連區(qū)內(nèi)的該起普通沉沒物打撈案，不管是行政還是刑事介入，本身就缺乏法律依據(jù)，更不可能成為代物主占有沉船的理由，也不能對被告人形成有效的指控依據(jù)。 　　12、從國際法和民法適用來看，打撈一國毗連區(qū)內(nèi)的有主普通沉船，至多是在去除打撈成本之后返還打撈所得，根本不可能作犯罪處理。 　　13、從社會效果看，對本案也不能動用刑事手段。 　?。?）從我國海洋國情看，我國海域廣闊，海運業(yè)發(fā)達，同時，由于自然災(zāi)害等原因，沉船事件時有發(fā)生，由于人力等所限，許多沉船沒入大海，他人想去打撈，又因民法通則規(guī)定要全部返還拾取所得而在經(jīng)濟上不劃算，導致我國許許多多的海下沉船多年不見天日，經(jīng)腐蝕已經(jīng)逐漸喪失價值，更有堵塞航道，破壞海洋環(huán)境之害，實為政府和社會所惋惜痛心之事。對此，我們國家和政府要加強的不是動用刑事手段對擅自打撈進行打擊，而是要加強打撈的管理工作，應(yīng)該在管理有序的狀態(tài)上鼓勵及時打撈。也就是說，我們的民事法律未規(guī)定必要的懸賞已經(jīng)過于嚴厲，已經(jīng)落伍于許多國家。更談不上動用刑事手段的必要性。 　?。?）從調(diào)整手段的選擇適用看，適用民法、物權(quán)法，責令打撈者交還全部打撈所得，足以維護主人的合法財產(chǎn)權(quán)，而使打撈者血本無歸，損失慘重。從經(jīng)濟利益這個根本點上切入，完全可以收到保護海域沉船沉物財產(chǎn)安全的效果，符合節(jié)約國家刑事司法資源、慎用刑罰，構(gòu)建和諧社會的精神。 　　（3）從辦案的引導作用看，一方面，認定責任單位未經(jīng)正式審批的打撈行為屬于違反行政法的非法打撈，依法進行行政處罰，并作為典型案例進行宣傳，可以提高打撈作業(yè)審批的自覺性。另一方面，由沉船物主按民事程序?qū)崿F(xiàn)自己對沉船的權(quán)利，而不是由國家司法機關(guān)用刑事手段為其“大包大攬”，也有利于強化沉船主人的權(quán)利意識，有利于促使其提高實現(xiàn)自己權(quán)利的能力，這是法治社會所期盼的，從長遠看，更可以有利于構(gòu)建科學、高效、安全的海域財產(chǎn)制度。 　　（4）從打撈行為的特殊性看，沉船沉物具有特殊性，且打撈成本高、自然風險大，社會危險性就顯得小，情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理，也是符合刑法謙抑精神。本案打撈的沉船物，確實無人看守，也未有船主等向國家海事部門正式提出的打撈申請，打撈所得也已經(jīng)上交，情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理，是正確的。 　　（5）從適用法律平等看，在陸地上、內(nèi)水中拾得沉沒物、遺失物等脫離控制物、脫離占有物，不管數(shù)額是幾千萬還是幾個億，除非是拒不退還，否則均屬于民法調(diào)整范疇。非法開采無人看守之礦山，也只是非法采礦的問題，至多因刑法有非法采礦的特別規(guī)定而構(gòu)成非法采礦罪，不可能成立盜竊。舉重以明輕，發(fā)生在海下五十米這一人類力量通常難以到達的特別場所的打撈普通沉船物、此類沉沒物日益失去控制可能性的特別情形，當然更加不能作犯罪處理。 　　綜上，應(yīng)對本案黃祥健等全案所有被告人宣告無罪。未經(jīng)審批的行政違法行為，以及在毗連區(qū)內(nèi)從事打撈應(yīng)依法返還財物以維護船主貨主的合法財產(chǎn)權(quán)問題，有關(guān)國際法、國內(nèi)民事法律、海事打撈等法律已經(jīng)規(guī)定為行政違法行為和民事不當?shù)美袨?，?yīng)依這些法律處理本案。 　　采訪中，謝如程律師同時提出，從所聽到的口頭宣判內(nèi)容看，判決只是回應(yīng)了以上無罪辯護理由中的一部分，對于“當時該沉沒物處于無人實際占有、控制狀態(tài)，按打撈作業(yè)一般認識及社會觀念判斷，該沉沒物確實處于無人占有、控制狀態(tài)”、“打撈行為不具有刑事違法性”、“第二次庭審中公訴方舉證海事局《函》恰恰證明的是未進行看護”等意見，未被法庭采信或全面回應(yīng)。 　　據(jù)悉，有關(guān)此案的相關(guān)電視節(jié)目，將在近期由中國中央電視臺―12頻道《中國法治報道》欄目（首播19：30；重播：次日凌晨1：00；7：45；12：00）及中央電視臺經(jīng)濟頻道《經(jīng)濟與法》播出。 父子打撈沉船物品撈來“盜竊罪” 2009-07-02 　來源：法制日報 不到6歲的陳茹煜已經(jīng)有一年多沒有見到她的爸爸和爺爺了，她只知道兩人自從去年5月出海去撈一搜沉船上的鋼筋后，就再也沒有回來?，F(xiàn)在小女孩能做的只有每天守在家門口，期待爸爸和爺爺早日歸來…… 　　這個還未懂事的小女孩不知道，她翹首以盼的爸爸和爺爺正和其他15名被告人一起，站在“中國海上盜撈第一案”的庭審現(xiàn)場，檢方指控他們涉嫌“故意盜竊罪”，如果這一指控被法院認可，最高刑期可達10年。 　　也許，連陳氏父子也沒有想到的是，一年前當他們駕駛著“信宏168號”、“康順9號”揚帆啟航，趕赴浙江省臺州灣海域打撈那里的沉船遺落的9100噸鋼材時，他們正在揭開“中國海上盜撈第一案”的序章。 　　據(jù)了解，2008年5月7日、8日，“信宏168號”、“康順9號”先后被浙江省邊防總隊海警第一支隊截獲時，他們一共打撈上來價值300多萬元的鋼筋，而這些鋼筋都是來自兩個月前從天津開往越南胡志明市的“新杭州”號貨輪沉船。 　　就這樣，“變廢為寶”的探險結(jié)束了。他們之前或許真不知道自己是在“犯罪”。在此之前，我國從來沒有人因為打撈沉船物品而獲罪。 　　撈來“盜竊罪” 　　6月11日，“康順9號”船員涉嫌“盜竊罪”一案庭審。當17名被扣船員列隊從通道出現(xiàn)，站在被告人席上時，臺下旁聽席上頓時哭聲一片?？蘼晛碜杂谶@些船員的家屬。 　　庭審現(xiàn)場，檢察機關(guān)指控： 　　2008年3月13日，“新杭州”號載運鋼材9100噸途經(jīng)臺州市大陳島海域時因機艙進水沉沒。該貨輪登記在塞拉利昂，而所屬公司注冊于巴拿馬。 　　事故發(fā)生后，為減少損失，船主委托了舟山的打撈公司對沉船進行探摸，同時，船主還向海事部門申請打撈，且制訂了詳細的方案。 　　同年4月底，福建連江定海村村民黃祥健從臺州人吳煥寶處得知沉船信息及經(jīng)緯度，二人商定，由黃祥健組織人員，用“康順9號”工程作業(yè)船打撈沉船上的鋼材，變賣后黃祥健一方得利潤的65%，吳煥寶一方得利潤的35%。 　　“康順9號”于5月5日開始打撈，后被浙江省臺州市海事局發(fā)現(xiàn)并告知浙江省邊防總隊海警第一支隊。至8日凌晨被控制時，黃祥健4次將打撈鋼材出售共得人民幣228.21萬元，現(xiàn)場查獲鋼筋鋼板共199.13噸，估價約人民幣942193元。 　　檢方認為，被告人黃祥健等17人“以非法占有為目的，結(jié)伙采取秘密方式竊取他人財物，數(shù)額特別巨大，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以盜竊罪依法追究其刑事責任”。 　　“撿”還是“盜”? 　　在檢察院提起公訴之初，曾有媒體以“海上梁麗案”對此做出聯(lián)想。兩案的共同點在于，從“撿到”意外之財變成“盜竊”指控。 　　“這個案子和梁麗案都不屬于盜竊。”浙江工業(yè)大學法學院刑法學與犯罪學副教授楊燮蛟告訴記者，“道理很簡單，盜竊罪的對象，必須是他人實際控制、占有的財物;梁麗撿到的黃金是乘客遺忘的，而這里的鋼筋是沉到50米海下的東西，盡管所有人對船舶的所有權(quán)沒有消滅，但對船舶失去了控制，屬于脫離控制物或脫離占有物。脫離控制的財物，不是盜竊行為的對象。打撈、侵占脫離控制物的行為，不能構(gòu)成盜竊罪?！? 　　此觀點與被告人辯護律師孫克峰不謀而合，孫克峰在辯護詞中稱：“那些鋼筋在國際法上屬于沉沒物;而對于沉沒物，適用民法上遺失物的規(guī)定。” 　　本案的另一名辯護律師李永紅指出，盜竊罪的認定有3個階段：一是物主或管理人控制財物;二是行為人破壞他人對財物的控制支配;三是行為人對財物成立新的控制支配。 　　“盜竊成立，就是支配財物的‘破舊立新’過程。如果這個財物與所有人本來就不存在控制支配關(guān)系，則無‘舊’可破，是無法成立的?！睂O克峰表示。 　　楊燮蛟指出，機場的黃金和臺州的鋼筋都不算“盜”，應(yīng)該是“撿”來的，“撿到遺失物不還，應(yīng)該適用侵占罪?！? 　　孫克峰并不這樣認為。他在法庭上說，侵占罪要“以主觀上打撈人不愿歸還想占便宜的心態(tài)為基礎(chǔ)，認定其‘拒不退還’，但打撈上來的鋼筋已全部還給船主，本案應(yīng)作無罪認定”。 　　“我根本不知道這是盜竊的行為，要是知道的話，打死我也不干的，我自己的船就值1000多萬元，我不會去冒這個坐牢的風險，也不會帶10多位船員往這個火坑里跳……”在法庭上，黃祥健也這樣為自己辯解。 　　在庭審中，17名被告人全部作無罪辯解。 　　“作為盜竊犯罪對象的公私財物，必須是他人所實際占有的財物。海上沉船物如同他人遺失的物件，所有權(quán)雖然屬于物主，但已不由物主實際占有。明知是他人遺失物卻仍擅自將之‘拿走’的行為不能一概認定為犯罪，而應(yīng)是一種不道德的行為……”在法庭上，兩位辯護律師慷慨陳詞。庭審結(jié)束后，律師還將長達3萬多字的書面辯護詞提交給法庭。 　　鋼筋是塞拉利昂的? 　　“這樣說是沒道理的，按照這種邏輯，海底的東西想撈就撈，那早就撈光了?！闭憬∵叿揽傟牶＞谝恢ш牳标犻L徐嵐對記者說，“他們撈東西前，應(yīng)該來海事局審批并申報打撈許可證的。” 　　“這不是犯罪，這只是一個沒有辦理手續(xù)，違反行政法規(guī)的非法打撈行為。”楊燮蛟則表示。 　　而另一個問題是，這些鋼筋的主人是誰，還是一個未知數(shù)。 　　“新杭州號”是一艘在塞拉利昂注冊的船只，而沉沒地點又不在中國領(lǐng)海。楊燮蛟指出，按照國際慣例，輪船和飛機是一個國家的領(lǐng)土的延伸，“鋼筋要是在船上，就等于在塞拉利昂的領(lǐng)地里;如果要追究刑事責任，必須按雙重犯罪原則辦事，也就是說塞拉利昂認為是犯罪，中國也認為其犯罪，才能認定是犯罪?！? 　　但徐嵐告訴記者，“新杭州號”的船主是浙江舟山人，“這就是中國人和中國人的事情”。 　　楊燮蛟則反駁道：“飛機、船是以注冊地為主的，不是看船主是哪個國家的人。在刑事管轄權(quán)問題上屬地管轄是一個根本原則，屬人管轄才是次要的?！? 　　事實上，沉船后，船主并未在第一時間對沉船和貨物進行打撈，而是通過保險公司進行了理賠。楊燮蛟指出，我國法律規(guī)定沉船是必須強制打撈的，但沉船沉物的所有人一年多也沒有申請打撈，這說明其本意不在打撈，而在于理賠;同時鋼筋的所有人也應(yīng)轉(zhuǎn)換為保險公司。 　　海警無權(quán)介入? 　　事發(fā)地點成為此案一大爭議焦點：“新杭州”號貨輪的沉船地點(大陳島東南20海里處)位于我國的毗連區(qū)內(nèi)。而根據(jù)國際慣例，沿海國對毗連區(qū)不享有主權(quán)，只享有部分主權(quán)管轄權(quán)。 　　在6月11日庭審現(xiàn)場，被告人辯護律師均指出，依照我國海洋環(huán)境保護法、領(lǐng)海及毗連區(qū)法等的規(guī)定，只有當“違反安全、海關(guān)、財政、衛(wèi)生或者入境出境管理的法律、法規(guī)的行為”出現(xiàn)，海警和公安才能行使管制權(quán)。而本案中，該打撈行為并未致使上述五種情況出現(xiàn)。據(jù)此，公安海警等部門的介入與法不合。 　　對此，公訴方拿出了我國2007年12月1日起施行的《公安機關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》，其中第四條指出，“對發(fā)生在我國內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架違反公安行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的違法行為或者涉嫌犯罪的行為，由公安邊防海警根據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章，行使管轄權(quán)”。 　　但這個規(guī)定在律師眼里成了一個悖論。孫克峰說：“在毗連區(qū)內(nèi)實施打撈脫離占有物的行為本身未觸犯刑法，也沒有違反公安行政管理規(guī)定，最多就是違反海事管理或海洋環(huán)境方面的行政管理規(guī)定，公安機關(guān)無權(quán)管轄?！? 　　徐嵐向記者坦陳，“相關(guān)立法確實滯后”。 　　“之前領(lǐng)海和毗鄰區(qū)歸公安管，但公安又是沒有船的，怎么管?毗連區(qū)以前就是個沒人管的地方，非法打撈層出不窮，一直到前年12月才正式移交給我們?！毙鞃拐f。(陳東升 曾鳴 于陶明) 　　忐忑不安的漁村 　　在那些被告船員的身后，是一個普通的漁村和一個個普通家庭。 　　福建省連江縣筱埕鎮(zhèn)定海村共有村民7600人，其中漁民3000人，是個傳統(tǒng)的漁村。定海村所在的連江縣，水產(chǎn)品產(chǎn)量連續(xù)22年排全國第二位。但近年來，定海村周圍的漁業(yè)資源日益枯竭，漁民們在政府號召下紛紛轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)。 　　“被扣的那兩艘工程船都是去年新買的，合起來1500多萬元。”村主任黃祥連告訴記者，“這兩艘船一共有30多個股東，但這些股東參股的錢多數(shù)又是借來的，這兩艘船牽扯到130多戶人家，幾乎整個村都是股東。” 　　開庭的前一天，60多名村民包了一輛大巴連夜奔赴800公里從福建過來聽庭審。 　　考慮到涉案人員35人中100%都是舉債投產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)，涉及面達百戶群眾。在涉案人員交了110萬元保證金后，兩艘工程船于今年3月2日被“取保”回村。 　　本案至今還未宣判。 責任編輯：馬艷玲 海上梁麗案”一審宣判 17名被告被判盜竊 2009年07月16日 來源：正義網(wǎng) 正義網(wǎng)7月14日訊(記者 施燕燕) 被稱為“海上梁麗案”、一度引發(fā)爭議的浙江海上撈鋼案今日上午在浙江省臺州市椒江區(qū)法院一審宣判，黃祥健、石新建等17名福建籍犯罪嫌疑人被判構(gòu)成盜竊罪。 　　爭議焦點 　　打撈沉沒鋼材是否構(gòu)成盜竊 　　經(jīng)浙江省臺州市椒江區(qū)檢察院調(diào)查表明，2008年3月，天道酬勤國際海運有限公司“新杭州”貨輪沉沒后，價值5000余萬元的鋼材沉沒海底。被告人黃祥健、石新建等人利用“康順9號”工程作業(yè)船打撈沉船上的鋼材進行販賣。2008年5月，黃祥健等人在作案時被浙江省邊防總隊海警第一支隊抓獲。海警在現(xiàn)場查獲被盜鋼材近200噸，價值90余萬元。 　　2009年6月11日，該案在椒江區(qū)法院第一次開庭審理，打撈沉沒在海底的鋼材是否屬于盜竊一度成為該案爭議的焦點。今日庭審中，這一點再次引起雙方爭議。 　　被告方辯護律師認為，沉在海底的鋼材的所有權(quán)存在爭議，天道酬勤公司在一年內(nèi)并沒有進行打撈，也未向海事部門提出打撈申請，已經(jīng)喪失了打撈權(quán)，而沉船單位關(guān)于未放棄的聲明也是無效的。 　　公訴人則認為，沉沒在海底的鋼材雖然脫離控制，但物的所有權(quán)仍屬于沉船單位，黃祥健、石新建等人的行為屬于非法打撈，認為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。 　　庭審直擊 　　主犯當庭喊不服 　　此次庭審持續(xù)了三個多小時，除主犯黃祥健一直堅持認為自己的行為不屬于盜竊外，其他犯罪嫌疑人均未提出過多異議和補充證據(jù)。 　　針對被告方律師提出的侵占和盜竊的說法，法官認為存在誤導的傾向：“沉沒在海底是在自然條件下無法看管，不是有人看管就構(gòu)成盜竊，沒人看管就不屬于盜竊，侵占是偶然的，盜竊是故意的，混淆這兩個有點誤導了被告人和家屬。” 　　法院最終認定，這17名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊，主犯黃祥健，“康順9號”工程作業(yè)船船長石新建及其它船員被判處十四年有期徒刑到一年六個月、緩刑兩年不等，并處15萬到4萬不等的罰金。 　　法庭宣判后，前來參加旁聽的近百位家屬情緒激動，黃祥健當庭表示不服。 　　案情回顧 　　2008年3月13日，天道酬勤國際海運有限公司所屬的“NEW HANGZHONG”（新杭州）號貨輪載運鋼材9000余噸途經(jīng)臺州市大陳島海域時沉沒，據(jù)估計這批鋼材價值5000余萬元。 　　海難發(fā)生后，沉船單位委托相關(guān)部門對該船進行油污處理及位置探摸，并與該船的承保單位就保險理賠、貨物打撈等事宜進行協(xié)商和溝通。 　　2008年4月底，被告人黃祥健組織人員，用被告人黃祥健、石新建等人所有的“康順9號”工程作業(yè)船打撈沉船上的鋼材。 　　2008年5月，浙江海警一支隊在臺州大陳島附近海域巡邏時，發(fā)現(xiàn)有船只在進行打撈作業(yè)。經(jīng)搜查，海警發(fā)現(xiàn)“康順9號”上有近200噸打撈上來的鋼材。船員承認，從5月4日到7日，他們趁著海上大霧彌漫，能見度低，悄悄在該海域打撈鋼材，部分已經(jīng)賣給他人。 　　2008年6月，黃祥健、石新建等涉及此案的17名犯罪嫌疑人被浙江省臺州市椒江區(qū)檢察院批捕。