..2009年7月8日，中央二臺《經(jīng)濟與法》欄目報道本所孔夏雨律師、朱謨律師承辦的陸三六人身損害賠償糾紛案。 ..2008年10月2日上午，陸三六先生與好友聚會，至傍晚，眾人到延安路誠信大廈新麒麟閣餐廳就餐。宴畢，陸等十三人乘西子公司生產(chǎn)之電梯下樓，但被困20余分。杭州金錢豹餐飲娛樂公司作為房屋轉(zhuǎn)租人聞訊即參與救援。陸等人此后與餐廳交涉1個多小時，后餐廳賠償350元。陸出樓后即倒在馬路人行道，后經(jīng)搶救無效去世。 ..后，陸之家人將餐廳業(yè)主、金錢豹公司、西子奧的斯電梯有限公司杭州分公司（以下簡稱西子公司）訴至杭州下城法院。2009年4月27日，法院一審認定電梯關(guān)人為死亡誘因之一，遂判死者承擔75%責任，金錢豹公司作為電梯管理人因管理不到位及救援不力承擔15%，餐廳未盡乘坐電梯時之告知義務(wù)承擔10%責任。因無證據(jù)證實西子公司維修、保養(yǎng)不力，故西子公司不承擔責任。 ..金錢豹公司與餐廳均不服一審判決，遂上訴至中院。該案現(xiàn)在二審程序中。 ..本案在審理過程中，引起全國各大媒體廣泛關(guān)注，中央電視臺即為其中之一。 ..本所律師孔夏雨、朱謨代理杭州金錢豹公司。 詳見 http://space.tv.cctv.com/article/ARTI1247044539826213 附：民事上訴狀 民 事 上 訴 狀 上訴人 杭州金錢豹餐飲娛樂有限公司 被上訴人 高*、陸* 被上訴人 王斌，男，杭州市下城區(qū)新麒麟閣餐廳業(yè)主 被上訴人 西子奧的斯電梯有限公司杭州分公司 ..上訴人不服杭州市下城區(qū)人民法院作出的（2008）下民一初字第1849號民事判決，現(xiàn)上訴至貴院。 上 訴 請 求 .. 依法撤銷一審判決第三、四項，駁回被上訴人高*、陸*在一審時要求上訴人承擔賠償責任的訴訟請求 上 訴 理 由 ..金錢豹公司與王斌作為電梯共同使用人，付費維護、保養(yǎng)，已盡審慎使用義務(wù)；救援措施積極到位，救出被困人員時沒有發(fā)生傷亡事故，金錢豹公司不存在侵權(quán)行為。一審法院在未論述理由的情況下，判定與陸三六沒有消費合同關(guān)系的第三人金錢豹公司承擔賠償責任，難以令人服判，故上訴之。 ..根據(jù)客觀事實，金錢豹公司無須承擔民事賠償責任 ..判決書第8頁第1段認定：金錢豹公司未能舉證證明其已盡到管理職責且救援措施及時、安全，有效。故金錢豹公司未盡到管理義務(wù)，對造成的損害承擔15％的賠償責任。該段認定錯誤，應(yīng)予糾正。 .. 判決書第7頁第4段認定：金錢豹公司與被告西子公司簽訂《電梯維修保養(yǎng)合同》，被告西子公司負責涉案電梯的維修、保養(yǎng)。2008年4月16日至2008年10月7日被告西子公司對涉案電梯正常維護、保養(yǎng)。2008年7月31日杭州特種設(shè)備檢測院檢驗涉案電梯合格。 ..判決書第8頁第2段認定：本院認為電梯發(fā)生關(guān)人事件是因電梯非正常、合理使用（超載），原告未提供證據(jù)證明電梯超載后自動關(guān)門是被告西子公司保養(yǎng)不當所導(dǎo)致的，且事發(fā)時被告西子公司并不知曉也未參與救援，即原告無證據(jù)證明被告西子公司存在侵權(quán)且該行為與損害后果存在因果關(guān)系，故對造成的損害后果要求被告西子公司承擔賠償責任無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。 .. 1、關(guān)于日常維養(yǎng)。根據(jù)上述兩段事實認定，金錢豹公司在日常使用、維護方面是沒有過錯的。判決書第8頁第1段關(guān)于“金錢豹公司未能舉證證明其已盡到管理職責”的認定可以被客觀事實否定。因為，原告無證據(jù)證實西子公司維護、保養(yǎng)不當。西子公司維護、保養(yǎng)是建立在與金錢豹公司之間的《維護保養(yǎng)合同》關(guān)系之上的。如果“原告未提供證據(jù)證明電梯超載后自動關(guān)門是被告西子公司保養(yǎng)不當所導(dǎo)致的”，等于金錢豹公司已盡保養(yǎng)義務(wù)。 .. 2、關(guān)于救援：根據(jù)公安筆錄及王斌代理人一審時確認，當日，發(fā)生人員被困事件后，金錢豹公司作為新麒麟閣餐廳的鄰居，積極參與施救。人員被困至安全救出定然有一段時間，金錢豹公司認為自人員被困到安全救出經(jīng)過20分鐘左右，是符合常理的。當然，救援時間定然越短越好，法院判決書第8頁第1段認定金錢豹公司“未能舉證證明救援措施及時、安全、有效”沒有事實和法律依據(jù)，金錢豹公司否認救援遲延，無須舉證，非抗辯需舉證。因為，沒有法律規(guī)定電梯困人的救援時間。西子公司在新塘路，當日，如求援等候西子公司施救人員趕赴現(xiàn)場，時間定然超過金錢豹公司的救援時間。 ..所以，金錢豹公司在維養(yǎng)、救援兩環(huán)節(jié)沒有過錯，與陸三六的亡故沒有因果聯(lián)系，一審法院判決金錢豹公司承擔賠償責任錯誤。 .. 綜上，金錢豹公司已盡維護、保養(yǎng)義務(wù)。救援措施到位，安全。陸三六等人安全被救后，長時間逗留新麒麟閣餐廳，與王斌談判1個半小時，使得誘因擴大。金錢豹公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔民事賠償責任。請二審法院改判支持金錢豹公司的上訴請求。 ..此致 杭州市中級人民法院 上訴人 二00九年五月 日