. [京衡網(wǎng)消息]浙江省普法辦主任、浙江省司法廳副廳長(zhǎng)陳志忠3月10日在看到中央黨校當(dāng)天的報(bào)紙《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》發(fā)表的陳有西律師的文章后，對(duì)其發(fā)信給予高度評(píng)價(jià)和鼓勵(lì)。 　　陳副廳長(zhǎng)的短信中說(shuō)： 　　陳主任：今天拜讀了3月10日中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》第五版你的一篇大作：《律師責(zé)任還是法院責(zé)任》，感到很受教育和啟發(fā)，寫(xiě)得非常好。很有現(xiàn)實(shí)意義。令人深思。對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治政府進(jìn)程非常有益。相信這篇文章一定會(huì)引起很大反響。我作為普法辦主任謝謝你。陳志忠 　　陳副廳長(zhǎng)是在外地出差途中，看到這篇文章并向陳律師發(fā)來(lái)鼓勵(lì)信的。陳有西2006年被浙江省委省政府授予省五年普法先進(jìn)個(gè)人。 　　下面是陳有西的文章。該文已經(jīng)在《人民網(wǎng)》、《中國(guó)律師網(wǎng)》、《浙江法制報(bào)》、《晶報(bào)》發(fā)表，中央黨校這次基本是全文照發(fā)，沒(méi)有作大的改動(dòng)。 　　 　　律師責(zé)任還是法院責(zé)任 　　　　□陳有西 　　《中國(guó)政府網(wǎng)》和國(guó)家審計(jì)署2008年2月27日公布了《18個(gè)省市收費(fèi)公路建設(shè)運(yùn)營(yíng)管理情況審計(jì)調(diào)查結(jié)果》。公布遼寧、湖北、浙江等16個(gè)省(市)在100條(段)公路上違規(guī)設(shè)置收費(fèi)站158個(gè)，至2005年底違規(guī)收取通行費(fèi)149億元。按地方政府核定收費(fèi)期限和目前收費(fèi)水平測(cè)算，這些收費(fèi)站點(diǎn)還將收費(fèi)195億多元。其中浙江、安徽等7省(市)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多征收通行費(fèi)82億多元。報(bào)告還稱(chēng)，經(jīng)浙江省政府批準(zhǔn)，該省高速公路各經(jīng)營(yíng)企業(yè)從1995年起，對(duì)在高速公路上通行的車(chē)輛加收“車(chē)次費(fèi)”，僅2003至2005年就從中多收19.55億元。審計(jì)指出的違法收費(fèi)的具體類(lèi)型是：一是公路項(xiàng)目建設(shè)中未使用銀行貸款或使用了銀行貸款但已歸還，仍設(shè)有66個(gè)收費(fèi)站；二是在國(guó)家明文規(guī)定禁止收費(fèi)的三級(jí)公路上違規(guī)設(shè)置30個(gè)收費(fèi)站；三是采取“一站多點(diǎn)”等辦法，違規(guī)異地設(shè)置41個(gè)收費(fèi)站點(diǎn)；四是公路未建先收或邊建邊收，違規(guī)設(shè)置21個(gè)收費(fèi)站點(diǎn)。 　　過(guò)路要收買(mǎi)路錢(qián)過(guò)橋費(fèi)，以路養(yǎng)路，是上世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，我們對(duì)外開(kāi)放、籌措建設(shè)基金，從香港、國(guó)外等地學(xué)來(lái)的。這一舉措解決了中國(guó)交通建設(shè)的一個(gè)資金短缺的瓶頸問(wèn)題，迎來(lái)了中國(guó)高速公路和其他交通設(shè)施大建設(shè)的時(shí)代，帶動(dòng)了汽車(chē)工業(yè)，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展，改善了人民生活，怎么評(píng)價(jià)其功績(jī)都不為過(guò)。但是，只見(jiàn)不斷開(kāi)設(shè)收費(fèi)不見(jiàn)還清貸款停止收費(fèi)，也成了中國(guó)路政建設(shè)的一大奇觀。百姓是無(wú)法知道收費(fèi)和成本的內(nèi)幕的，感謝審計(jì)署這次能夠指名道姓地披露這樣的權(quán)威數(shù)據(jù)。十多年前，我在《改革月報(bào)》發(fā)表《公路三亂的法律控制》，指的對(duì)象是三亂（亂設(shè)卡、亂罰款、亂收費(fèi)）的源頭在政府。可是，十多年過(guò)去，這三亂依然如故，而且是這樣巨額的三亂。 　　這樣長(zhǎng)期的、巨額的、普遍性的違法違規(guī)現(xiàn)象，一個(gè)功能健全的社會(huì)是由誰(shuí)去進(jìn)行監(jiān)督管理的？按照亞當(dāng)?斯密的理論，政府是“守夜人”，是社會(huì)秩序的守護(hù)者，因此應(yīng)當(dāng)政府去管。像審計(jì)署這次就很好地?fù)?dān)當(dāng)了人民利益的“看門(mén)狗”的角色。但是，審計(jì)也發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行這樣行為的主體恰恰是各地的政府，主要是省一級(jí)的政府和交通廳。政府自己在這樣做，那么誰(shuí)去監(jiān)督？監(jiān)督控制者是誰(shuí)？ 　　可以是人大（議會(huì)），可以是媒體，但主要是法院。法院能夠通過(guò)司法審判制約政府的這種違法行為。中國(guó)有《行政許可法》，所有的收費(fèi)都必須有個(gè)許可審批。這些違法收費(fèi)是怎么批出去的？是誰(shuí)在違法？一審就清。但是法院是被動(dòng)受案的，不告不理。那么向法院的啟動(dòng)人是誰(shuí)？這就是公益訴訟的律師。美國(guó)的《吹哨人法案》，就是規(guī)定律師可以代表權(quán)益被損害的人群，以社會(huì)公益代言人和警戒者的身份，向法院控告政府違法。擔(dān)當(dāng)社會(huì)危機(jī)的“警告者”和“吹哨人”，讓司法權(quán)來(lái)維護(hù)社會(huì)的公平正義。 　　中國(guó)有這樣的律師嗎？有的。近年來(lái)，律師告收費(fèi)站布點(diǎn)不合理、高速公路不高速、民航晚點(diǎn)不賠償、鐵路局退票不給正式發(fā)票；告電影發(fā)行公司強(qiáng)制搭片廣告；告電信局計(jì)費(fèi)吃零；告銀行非法收取信用卡補(bǔ)卡費(fèi)；告有線(xiàn)收費(fèi)電視插播廣告；告移動(dòng)電話(huà)公司非法嫁接SP服務(wù)欺詐性收費(fèi)等等。已經(jīng)有了不少的“公益訴訟”。上海就有兩位律師狀告上海高架路收費(fèi)口設(shè)置不合理導(dǎo)致不合理收費(fèi)案，在他們的訴訟中，這個(gè)路口日均車(chē)流量大約兩萬(wàn)多輛，其中約一半車(chē)輛都不走延安路高架，但都被收費(fèi)15元，已經(jīng)有四年。這些官司，大多數(shù)法院判律師敗訴，有的案不了了之，律師極少勝訴的案件，獲賠也只有幾十元幾百元。有的事后政府改正了，像上海的高架收費(fèi)口，但就是不讓你在法庭上贏。如此下來(lái)，中國(guó)的大量的以官方名義進(jìn)行的收費(fèi)行為，訴訟基本萎縮，或者被當(dāng)作哈哈一笑的鬧劇。這樣大面積的違法收費(fèi)現(xiàn)象，于是一直無(wú)法真正糾正。 　　這類(lèi)案件，從受理就困難重重，到判決則分而散之，賠個(gè)幾元幾十元，真正判得亂收費(fèi)者不敢再違法的，可以說(shuō)一件也沒(méi)有。原因何在：一是因?yàn)槲覈?guó)公益訴訟的法律還不健全，主要是原告的資格問(wèn)題。二就是法院對(duì)集團(tuán)訴訟的種種恐懼和限制，司法權(quán)不敢介入社會(huì)敏感問(wèn)題。三是社會(huì)觀念還不接受，認(rèn)為搞公益訴訟是旁門(mén)左道，炒作大于實(shí)效。四是法院判賠的實(shí)體法依據(jù)還不完備。老是判幾元幾十元的，原告也懶得告，律師也懶得理，群眾也像看大戲不當(dāng)真。五是訴訟費(fèi)用問(wèn)題。由于中國(guó)沒(méi)有“吹哨人法案”，也沒(méi)有“費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，集團(tuán)訴訟不準(zhǔn)搞“風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)”，幾乎所有的原告都是賠了夫人又折兵。 　　其實(shí)，中國(guó)的公益訴訟的標(biāo)的本不應(yīng)該這么低的。比如移動(dòng)電話(huà)公司同銀行、SP商、電視臺(tái)勾結(jié)進(jìn)行的欺詐性收費(fèi)，其暴利是驚人的，有的達(dá)到數(shù)十億。但分解到每個(gè)人的個(gè)案標(biāo)的，可能只有五元十元，起訴同其收益相比，完全有利于大公司。大公司違法成本很低，而公民維權(quán)成本則奇高。法院如果只判個(gè)案的幾十元的賠償，不判禁止其系列違法行為，等于不判。而對(duì)于公路收費(fèi)點(diǎn)和價(jià)格成本的起訴，法院在受理的環(huán)節(jié)，就會(huì)以沒(méi)有原告資格、政府有權(quán)批準(zhǔn)等種種理由擋住不收案，原因是收了以后他們也沒(méi)有辦法判。 　　審計(jì)署年年出新聞，但是落實(shí)起來(lái)似乎都不如人意。今年的這個(gè)專(zhuān)題報(bào)告，可以是過(guò)眼云煙般的小“信息”，也可以是真正有利民生的一個(gè)大動(dòng)作。我們的政府、人大、媒體、律師、法院，能不能真正做點(diǎn)對(duì)人民有好處的文章，對(duì)查出問(wèn)題的收費(fèi)站撤銷(xiāo)一批、停止一批、降價(jià)一批、處罰收繳一批，真正判決敗訴一批，才會(huì)是真正的一種“民心工程”。