（ 本文《中國律師網(wǎng)》＼《京衡律師網(wǎng)》2月27日首發(fā) 《人民網(wǎng)》“學(xué)者新論”2月28日轉(zhuǎn)發(fā)，國內(nèi)各網(wǎng)站轉(zhuǎn)載） . 《中國政府網(wǎng)》和國家審計署2008年2月27日公布了《18個省市收費(fèi)公路建設(shè)運(yùn)營管理情況審計調(diào)查結(jié)果》。公布遼寧、湖北、浙江等16個省(市)在100條(段)公路上違規(guī)設(shè)置收費(fèi)站158個，至2005年底違規(guī)收取通行費(fèi)149億元。按地方政府核定收費(fèi)期限和目前收費(fèi)水平測算，這些收費(fèi)站點(diǎn)還將收費(fèi)195億多元。其中浙江、安徽等7省(市)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多征收通行費(fèi)82億多元。報告還稱，經(jīng)浙江省政府批準(zhǔn)，該省高速公路各經(jīng)營企業(yè)從1995年起，對在高速公路上通行的車輛加收“車次費(fèi)”，僅2003至2005年就從中多收19.55億元。審計指出的違法收費(fèi)的具體類型是：一是公路項(xiàng)目建設(shè)中未使用銀行貸款或使用了銀行貸款但已歸還，仍設(shè)有66個收費(fèi)站；二是在國家明文規(guī)定禁止收費(fèi)的三級公路上違規(guī)設(shè)置30個收費(fèi)站；三是采取“一站多點(diǎn)”等辦法，違規(guī)異地設(shè)置41個收費(fèi)站點(diǎn)；四是公路未建先收或邊建邊收，違規(guī)設(shè)置21個收費(fèi)站點(diǎn)。 . 過路要收買路錢過橋費(fèi)，以路養(yǎng)路，是上世紀(jì)七八十年代開始，我們對外開放、籌措建設(shè)基金，從香港、國外等地學(xué)來的。這一舉措解決了中國交通建設(shè)的一個資金短缺的瓶頸問題，迎來了中國高速公路和其他交通設(shè)施大建設(shè)的時代，帶動了汽車工業(yè)，促進(jìn)了國民經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展，改善了人民生活，怎么評價其功績都不為過。但是，只見不斷開設(shè)收費(fèi)不見還清貸款停止收費(fèi)，也成了中國路政建設(shè)的一大奇觀。百姓是無法知道收費(fèi)和成本的內(nèi)幕的，感謝審計署這次能夠指名道姓地披露這樣的權(quán)威數(shù)據(jù)。十多年前，我在《改革月報》發(fā)表《公路三亂的法律控制》，指的對象是三亂（亂設(shè)卡、亂罰款、亂收費(fèi)）的源頭在政府?！秷罂恼奉^版轉(zhuǎn)載了，同時摘的有交通部一位官員的講話?？墒牵嗄赀^去，民間的三亂治理得差不多了，政府的三亂竟然依然如故。而且竟是這樣巨額的三亂。 . 這樣長期的、巨額的、普遍性的違法違規(guī)現(xiàn)象，一個功能健全的社會是由誰去進(jìn)行監(jiān)督管理的？按照亞當(dāng).斯密的理論，政府是“守夜人”，是社會秩序的守護(hù)者，因此應(yīng)當(dāng)政府去管。象審計署這次就很好地?fù)?dān)當(dāng)了人民利益的“看門狗”的角色。但是，審計也發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行這樣行為的主體恰恰是各地的政府，主要是省一級的政府和交通廳。政府自己在這樣做，那么誰去監(jiān)督？其他國家是如何辦的？監(jiān)督控制者是誰？ . 可以是人大（議會）、可以是媒體、但主要是法院。法院能夠通過司法審判制約政府的這種違法行為。中國有《行政許可法》，所有的收費(fèi)都必須有個許可審批。這些違法收費(fèi)是怎么批出去的？是誰在違法？一審就清。但是法院是被動受案的，不告不理。那么向法院的啟動人是誰？這就是公益訴訟的律師。美國的《吹哨人法案》，就是規(guī)定律師可以代表權(quán)益被損害的人群，以社會公益代言人和警戒者的身份，向法院控告政府違法。擔(dān)當(dāng)社會危機(jī)的“警告者”和“吹哨人”，讓司法權(quán)來維護(hù)社會的公平正義。 . 中國有這樣的律師嗎？有的。近年來，律師告收費(fèi)站布點(diǎn)不合理、高速公路不高速、民航晚點(diǎn)不賠償、鐵路局退票不給正式發(fā)票；告電影發(fā)行公司強(qiáng)制搭片廣告；告電信局計費(fèi)吃零；告銀行非法收取信用卡補(bǔ)卡費(fèi)；告有線收費(fèi)電視插播廣告；告移動電話公司非法嫁接SP服務(wù)欺詐性收費(fèi)等等。已經(jīng)有了不少的“公益訴訟”。上海兩位律師狀告上海高架路收費(fèi)口設(shè)置不合理導(dǎo)致不合理收費(fèi)案，這個路口日均車流量大約兩萬多輛，其中約一半車輛都不走延安路高架，但都被收費(fèi)15元，已經(jīng)有四年。這些官司，大多數(shù)法院判律師敗訴，有的案不了了之，律師極少勝訴的案件，獲賠也只有幾十元幾百元。有的事后政府改正了，象上海的高架收費(fèi)口，但就是不讓你在法庭上贏。如此下來，中國的大量的以官方名義進(jìn)行的收費(fèi)行為，訴訟基本萎縮，或者被當(dāng)作哈哈一笑的鬧劇。這樣大面積的違法收費(fèi)現(xiàn)象，于是一直無法真正糾正。 . 因此，如果我們稍有些實(shí)事求是的思維，就可以明白中國的問題出在法院。是法院沒有起到保護(hù)民權(quán)、守護(hù)社會公平的作用。法院太保護(hù)政府的利益了。再深究下去，其實(shí)是中國法院的地位使然，它沒有審判政府的能力。行政訴訟，實(shí)際上成了一個虛擬的法律門面。這類案件，從受理就困難重重，到判決則分而散之，賠個幾元幾十元，真正判得亂收費(fèi)者不敢再違法的，可以說一件也沒有。我在《中國審判》上發(fā)表的《中國公益訴訟的現(xiàn)狀與趨勢》，簡單地羅列了原因：一是因?yàn)槲覈嬖V訟的法律還不健全，主要是原告的資格問題；二就是法院對集團(tuán)訴訟的種種恐懼和限制，司法權(quán)不敢介入社會敏感問題；三是社會觀念還不接受，認(rèn)為搞公益訴訟是旁門左道，炒作大于實(shí)效；四是法院判賠的實(shí)體法依據(jù)還不完備。老是判幾元幾十元的，原告也懶得告，律師也懶得理，群眾也像看大戲不當(dāng)真。五是訴訟費(fèi)用問題。由于中國沒有“吹哨人法案”，也沒有“費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，集團(tuán)訴訟不準(zhǔn)搞“風(fēng)險收費(fèi)”，幾乎所有的原告都是賠了夫人又折兵。 . 其實(shí)，中國的公益訴訟的標(biāo)的本不應(yīng)該這么低的。比如移動電話公司同銀行、SP商、電視臺勾結(jié)進(jìn)行的欺詐性收費(fèi)，其暴利是驚人的，有的達(dá)到數(shù)十億。但分解到每個人的個案標(biāo)的，可能只有五元十元，起訴同其收益相比，完全有利于大公司。大公司違法成本很低，而公民維權(quán)成本則奇高。法院如果只判個案的幾十元的賠償，不判禁止其系列違法行為，等于不判。而對于公路收費(fèi)點(diǎn)和價格成本的起訴，法院在受理的環(huán)節(jié)，就會以沒有原告資格、政府有權(quán)批準(zhǔn)等種種理由擋住不收案，原因是收了以后他們也沒有辦法判，他判不了政府的這種“重大行為”。而政府則以“公共利益”、“籌措建設(shè)基金”的冠冕堂皇的理由，一天天收下去，一年年違法下去。 . 審計署年年出新聞。但是落實(shí)起來似乎都不如人意。今年的這個專題報告，可以是過眼云煙般的小“信息”，也可以是真正有利民生的一個大動作。我們的政府、人大、媒體、律師、法院，能不能真正做點(diǎn)對人民有好處的文章，對查出問題的收費(fèi)站撤銷一批、停止一批、降價一批、處罰收繳一批，真正判決敗訴一批，才會是真正的一種“民心工程”。但筆者也知道，這可能只是書生的良好愿望而已。 陳有西：京衡律師集團(tuán)董事長兼主任，杭州市律師協(xié)會副會長，中華全國律師協(xié)會憲法人權(quán)委員會副主任，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士導(dǎo)師