。 [京衡網(wǎng)訊]昨天在北京出版的中央黨?！秾W習時報》再發(fā)表陳有西司法改革文章《刑事訴訟法修改的關(guān)鍵》。此文在中國律師網(wǎng)首發(fā)，闡述了當前刑事訴訟中的一個重大問題：審的不判、判的不審必須進行改革。司法是不是被操縱，是法治和人治的基本分界線。文章認為我國進行刑事訴訟的定罪模式改革時機已經(jīng)成熟。該文能夠在高級別的重要媒體發(fā)表，體現(xiàn)了我國依法治國的理論探索的學術(shù)氛圍已經(jīng)非常優(yōu)越。今天的《新華網(wǎng)》、《人民網(wǎng)》、《中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)》都已經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)該文。 全文如下，同《中國律師網(wǎng)》發(fā)表時的文章相比略有修改。 刑事訴訟法修改的關(guān)鍵 □陳有西 《刑}事訴訟法》的修改現(xiàn)在已經(jīng)到了關(guān)鍵階段。刑法學界已經(jīng)有了很多的成果，律師界已經(jīng)出了專門的研究建議稿，全國人大已經(jīng)集中了最高法院、最高檢察院和公安部等司法實務界的相關(guān)意見，把1996年修改該法以后司法實踐中總結(jié)的經(jīng)驗和教訓都進行了很有深度的整理?？梢灶A見，一個更科學合理的刑事程序法將會在不遠的將來在我國出現(xiàn)。 但是，一個非常重要的問題，是不能被忽略的，這就是定罪權(quán)和定罪運作機制問題。 刑事審判模式改革是司法改革的重要組成部分。我國之所以要對司法進行改革，是因為實踐中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，我們現(xiàn)在的司法體制存在著不少問題，光從隊伍管理、個人素質(zhì)去審視是找不到真正原因的。 要知道定罪權(quán)改革的必要性，首先要對現(xiàn)在的定罪機制作個簡單的剖析。兩句話可以講清其中深層的矛盾。即，刑事審判模式設計是抗辯制當事人主義的；而定罪機制設計則是內(nèi)部決定職權(quán)主義的?；蛘吒唵蔚卣f，我們設計了當事人主義，實質(zhì)上遵循的卻是職權(quán)主義。這一錯位可以解釋刑事訴訟中出現(xiàn)的絕大多數(shù)問題。 一個刑事案件到了法院，公檢法是一方，有機配合共同打擊犯罪；律師和被告是一方，努力想維護被告的權(quán)益。這種設計本身就是不利于被告的，因為已經(jīng)把被告定位在有罪要打擊的范疇，即有罪推定的法理基礎決定了職權(quán)主義的審判機制。法院必須是超脫獨立公允的，如果也是從有罪打擊的角度審案，重刑主義和有罪推定就會大行其道。在這樣的情況下，要期待控辯平衡、平等對抗、發(fā)現(xiàn)真相，是非常困難的。 一個罪與非罪爭議很大的案件，如果拖了很長時間無法判，在我國絕大多數(shù)是會最終作有罪判決的，原因就是“公檢法互相緊密配合打擊犯罪”的觀念。這個根源不是執(zhí)行層面的，而是《刑事訴訟法》立法設計上就存在的問題。律師對一個長久不判的案件，只能等著，不能去交涉和打聽為什么不判，因為這違反紀律，法官透露原因則是泄密。而作為法庭平等抗辯對立面的檢察院，不但可以隨時打聽，而且可以直接參加法院的討論，檢察長可以列席審判委員會聽取生死討論，還可以直接行使檢察監(jiān)督權(quán)要求法院如何判。在偽證問題上，律師引誘偽證提供偽證可以被判刑，而檢察機關(guān)提供刑訊所得的偽證被查明，最多是不予采信而不會追究任何人。表面上，刑訴法規(guī)定訴辯雙方是平等的，可以對抗，控方和辯方有同樣的權(quán)利。這種法律規(guī)定產(chǎn)生的效果，即法庭像演戲，公開開庭時律師聲嘶力竭辯得再得力，不如檢察院一個電話內(nèi)部溝通的意見更管用。這種定罪機制把表面上的公開審判的大量環(huán)節(jié)完全架空了。 因此，定罪權(quán)才是審判的關(guān)鍵，是解決一切問題的瓶頸問題。定罪權(quán)不解決好，庭審模式、質(zhì)證模式、違法證據(jù)排除、律師在場權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查權(quán)、被告辯護權(quán)等等的改革，都只能是舍本逐末治標不治本而已。 司法能否被操縱，是法治和人治的基本分界線。而可以被操縱的司法，是最腐敗的司法，是同我們追求的依法治國理念背道而馳的。我們往往過多地看到了司法控制對管理社會的好處，而對其弊端缺乏清醒的認識。解決這個問題，需要有法治的思維和遠見，在法律制度的設計上限制和防范司法被操縱。 一個法官主審，向沒有參加庭審的庭長、庭務會議、審判委員會匯報，最后決定定罪量刑，是我國刑事審判的基本模式。合議庭往往起不到共同審判、民主表決的作用。這樣的定罪機制，決定了開庭是不重要的，內(nèi)部反映和非審判因素影響（如權(quán)力、金錢、人情、情緒、形勢需要）才是關(guān)鍵的。 我們的人民陪審員不同于西方的陪審團，表面上給了他同法官一樣的一票表決權(quán)，實際上當他同法官一起參加審判時，由于地位、學識、聘任與否的影響，大多以主審法官的意見是從，人民陪審大多成了擺設。人民陪審員參加的合議庭在絕大多數(shù)情況下是法官獨任審判的翻版。這種定罪模式，也決定了公開審判并不能真正決定被告的命運。 明白了這一點，就可以看出，其他的枝節(jié)性的刑事訴訟制度改革，是不可能真正提升中國刑事司法的總體質(zhì)量的。因為會見權(quán)、辯護權(quán)、在場權(quán)、閱卷權(quán)、違法證據(jù)排除權(quán)，一切的司法文明的保障措施，都建立在法庭確實是根據(jù)審判而不是其他因素在進行定罪量刑這一基點之上的。即所有問題是法庭根據(jù)審判查明的事實說了算的。否則，其他的所有保障措施設計得再科學嚴密，實踐中都可能被虛化和擱置。刑訊逼供可以被以“查無實據(jù)”而駁回，所有的律師質(zhì)疑可以被以“貌似有理，實質(zhì)無理”而不予采信，粗暴專橫的判決都可以以“事實清楚、證據(jù)確鑿”而自我粉飾，所有的錯案都可以在內(nèi)部權(quán)力的協(xié)調(diào)下長期被包庇起來。 因此，要使我國的《刑事訴訟法》真正進步，一是明確規(guī)定沒有參加審理的法官和其他人不得參加案件合議討論、聽取匯報和定罪量刑；二是明確案件開庭當天或者次日合議庭必須不得接觸任何其他人封閉起來立即合議，并公開宣布定罪結(jié)果。而要這樣做的保障措施，一是把審判時間延長，所有問題在合議前的庭審中查明，二是加強庭審法官的力量，重大案件都由三到五個法官的大合議庭審判，使他們有能力根據(jù)庭審查明的事實和證據(jù)當場合議出結(jié)果來。為提高法官的效率，輔助工作可以由助理法官和書記官事先做好。如果我們能夠借鑒英美法系國家的陪審團定罪制度，真正由客觀中立的陪審團去民主表決決定被告是否有罪，讓法官去根據(jù)陪審決議結(jié)果依法量刑，則有很多輔助性環(huán)節(jié)要認真研究設計。如果這一點做到了，我們的《刑事訴訟法》修改才是真正抓住了牛鼻子，才能綱舉目張。 我們正在進行依法治國的偉大探索。只要有利于國家進步社會文明的舉措，就應大膽地去實踐。把定罪權(quán)“下放”給審理法官，把“定罪”同“庭審”真正捆綁起來，這是恢復民主和文明司法的應有之義。司法改革無非是對權(quán)力進行重新分配和合理的量化，目前我國的國情已經(jīng)具備了進行徹底改革的條件，關(guān)鍵是要轉(zhuǎn)變觀念。反思蘇聯(lián)司法模式的弊端和長期的不良影響，在《刑事訴訟法》的修改中真正有所進步。 中央黨校《學習時報》410期 2007年11月5日發(fā)表