右為夏毅律師 貨代公司錯(cuò)誤申報(bào)造成原告巨額損失 寧波海事法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求 ．　　　　[本網(wǎng)寧波訊] 寧波海事法院今日作出一審判決：被告上海中冠運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付原告陸海紅滯箱費(fèi)等損失人民幣281566元及相應(yīng)利息。此判決表明，一場(chǎng)由貨代公司錯(cuò)誤申報(bào)貨物數(shù)量所引起的海上貨運(yùn)代理合同糾紛案，歷時(shí)十個(gè)月、以受損方勝訴而暫時(shí)告一段落。原告陸海紅聘請(qǐng)寧波分所夏毅律師為其代理，兩被告共聘請(qǐng)四名律師為其代理。 ．　　　　2005年5月，原告陸海紅委托被告中冠公司代辦一批貨物出口南非。中冠公司接受委托后于同年5月14日委托捷達(dá)公司以被告上海中土畜浦東進(jìn)出口有限公司為經(jīng)營(yíng)單位向?qū)幉ū眮龊ｊP(guān)申報(bào)出口，取得出口貨物報(bào)送單。經(jīng)北侖海關(guān)查驗(yàn)，該批部分貨物部分品名、數(shù)量與申報(bào)不符，其中三個(gè)貨柜貨物件數(shù)75633件錯(cuò)報(bào)成7630件，竹夾子申報(bào)成無(wú)需商檢的塑料夾子，北侖海關(guān)遂查扣了上述貨物。為此，被告中土畜公司和被告中冠公司書面承認(rèn)系因自身過(guò)錯(cuò)。北侖海關(guān)以中土畜公司逃避商檢，影響海關(guān)監(jiān)管秩序，同時(shí)誤報(bào)服裝數(shù)量，涉及漏繳稅款13998元，影響國(guó)家稅款征收為由，對(duì)中土畜公司科處罰款34000元。在原告支付了上述罰款后，北侖海關(guān)于當(dāng)日解除了對(duì)貨物的查扣，貨物于同年9月14日重新申報(bào)出口，并于9月19日裝船出運(yùn)。同年9月6日、28日，原告依照中冠公司指示，分別向中冠公司之貨運(yùn)代理人新?lián)P船務(wù)公司支付了滯箱費(fèi)、查驗(yàn)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)277646元。事后，原告以兩被告錯(cuò)誤申報(bào)為由，要求兩被告賠償其損失而被拒，遂訴至寧波海事法院。 ．　　　　寧波海事法院經(jīng)審理確認(rèn)，原告與被告中冠公司之間的海上貨運(yùn)代理合同有效。原告將涉案貨物交由中冠公司代辦出運(yùn)，北侖海關(guān)最終基于逃避商檢、誤報(bào)貨物數(shù)量?jī)身?xiàng)因素為由，以中土畜公司為行政相對(duì)人作出行政處罰，原告實(shí)際交付了該罰款及根據(jù)中冠公司指示支付了滯箱費(fèi)等費(fèi)用。有關(guān)情況說(shuō)明、詢問(wèn)筆錄、貨物清單，已構(gòu)成被告中冠公司疏忽誤報(bào)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，原告訴請(qǐng)中冠公司賠償由此造成的損失合法有理，法院予以支持。對(duì)于被告中冠公司將責(zé)任推卸給原告且其無(wú)故意少報(bào)的動(dòng)機(jī)的辯解，由于與其他證據(jù)互相矛盾，法院不予采納。對(duì)于具體的損失，法院經(jīng)一一核實(shí)，最終確認(rèn)原告的絕大部分訴請(qǐng)成立，于是判決由被告中冠公司承擔(dān)賠償原告損失共計(jì)281566元及相應(yīng)利息，被告中土畜公司不必承擔(dān)賠償責(zé)任。