圖一：中華全國律師協(xié)會憲法人權(quán)委員會副主任、京衡律師所主任、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士導(dǎo)師、本案辯護(hù)律師陳有西介紹控方、辯方、法院觀點(diǎn)和控、辨雙方認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù) 圖二：北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博導(dǎo)、中國刑法學(xué)研究會副會長、著名刑法學(xué)家陳興良認(rèn)真研究本案案情 圖三：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、北京師大法學(xué)院院長、中國刑法學(xué)研究會會長、博導(dǎo)、著名刑法學(xué)家趙秉志認(rèn)真研究本案案情 [京衡網(wǎng)杭州消息]10月9日，中國刑法學(xué)研究會在杭州召開年會，集中了我國刑法學(xué)科權(quán)威學(xué)者。會間，部分專家對本所辯護(hù)的復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)生李英被控組織偷越國境案，進(jìn)行了專家論證。趙秉志、陳興良、蘇惠漁三位國內(nèi)權(quán)威的刑法專家認(rèn)真審查了控方意見、控方證據(jù)、辯方意見、辯方證據(jù)、一審法院判決理由后認(rèn)為：本案被告李英、譙書等明顯不符合組織偷越國邊境罪的刑法318條的特征，本案應(yīng)判決無罪。一審的有罪判決是不當(dāng)?shù)?。刑法學(xué)博士左堅(jiān)衛(wèi)參加論證，并按三位專家的具體意見整理成文，經(jīng)專家審核后出具了本案不應(yīng)定罪的《法律專家論證意見書》。 附： 李英等組織他人偷越國（邊）境案 專家論證法律意見書 ．　　　李英（江蘇國際信息咨詢有限公司德國留學(xué)部原項(xiàng)目經(jīng)理）及胡志榮（浙江省瑞安市東巖鄉(xiāng)農(nóng)民）、羅愛謙（浙江省瑞安市統(tǒng)計(jì)局原臨時(shí)工）、羅國波（浙江省瑞安市統(tǒng)計(jì)局原工作人員）、胡香蓮（浙江省瑞安市東巖鄉(xiāng)農(nóng)民）譙書(北京萬極咨詢公司職員,同案另行審理)等6人被控組織他人偷越國（邊）境罪一案，瑞安市人民法院于2006年8月28日作出一審判決，認(rèn)定李英明知他人到第三國打工，而多次借赴德國學(xué)習(xí)的名義予以組織出境，人數(shù)眾多，其行為已經(jīng)構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪，判處其有期徒刑8年，并處罰金人民幣20萬元；對其他4名被告人也分別作了有罪判決。(譙書因歸案遲另案起訴待判決)。李英的辯護(hù)人、中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任、浙江京衡律師事務(wù)所主任陳有西律師認(rèn)為，一審判決對李英的涉案行為定性錯(cuò)誤，李英的涉案行為并不構(gòu)成犯罪。本著嚴(yán)謹(jǐn)慎重并對法律和被告人認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，陳有西律師于2006年10月9日在杭州專門邀請了趙秉志（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長）、陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長）、蘇惠漁（華東政法學(xué)院教授，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會顧問，上海市刑法學(xué)研究會會長）三位我國著名刑法專家，就本案的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及一審判決是否適當(dāng)?shù)葐栴}進(jìn)行了研討和論證，并出具了專家論證法律意見書。期望有助于有關(guān)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和法律對本案進(jìn)行公正處理，并使被告人李英等得到合法公正的對待。 一、專家論證依據(jù)的主要材料 1．瑞安市公安局“瑞公訴字[2005]第1608號”起訴意見書（2005.12.19）； 2．瑞安市人民檢察院“瑞檢訴[2005]1757號”起訴書（2006.6.15）； 3．瑞安市人民檢察院“瑞檢訴[2006]702號”起訴書（2006.9.1）； 4．浙江省瑞安市人民法院“（2006）瑞刑初字第593號”刑事判決書； 5．江蘇國際信息咨詢有限公司營業(yè)執(zhí)照（2001.12.28）； 6．教育部頒發(fā)的江蘇國際信息咨詢有限公司自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定書（2001.11）； 7．江蘇國際信息咨詢有限公司聘用李英的目標(biāo)管理責(zé)任書（2004.9.10）； 8．江蘇國際信息咨詢有限公司聘用李英的目標(biāo)管理責(zé)任書（2005.9.10）； 9．李英自費(fèi)出國留學(xué)中介行業(yè)培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書（2002.10）； 10．班尼迪克商學(xué)院及班尼迪克德國學(xué)校的中國招生宣傳資料； 11．班尼迪克學(xué)校德國慕尼黑工商會職業(yè)培訓(xùn)項(xiàng)目的中國招生宣傳資料； 12．中國駐德國大使館教育處給班尼迪克學(xué)校官方證明； 13．班迪尼克學(xué)校中國招生《代理手冊》； 14．洪呈忠的證言、身份證； 15．有關(guān)出國留學(xué)培訓(xùn)教材，學(xué)生問卷； 16．江蘇國際信息咨詢有限公司同出國人員的《自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)合同》； 17．江蘇國際信息咨詢有限公司對出國留學(xué)人員的《特別告知》； 18．瑞安市公證處公證的出國留學(xué)人員父母的《聲明書》、《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書》和《公證書》、中國外交部的公證有效的證明書； 19．出國留學(xué)人員的親筆《保證書》； 20．所有學(xué)生的德國學(xué)校的錄取通知書、 德國政府同意入境的簽證，德國學(xué)校的學(xué)費(fèi)通知和收據(jù)； 21．委托洪呈忠統(tǒng)一領(lǐng)取護(hù)照的出國學(xué)生的委托書； 22．第一、第二批出國留學(xué)人員的往返機(jī)票存根； 23．學(xué)生到達(dá)德國班尼迪克學(xué)校的實(shí)況錄像光盤； 24．胡志榮親筆簽字閱讀過的《關(guān)于推薦學(xué)生赴德國留學(xué)的操作說明》； 25．江蘇國際信息咨詢有限公司的收款發(fā)票； 26．李英匯給譙書帳戶的學(xué)生學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)匯票存根； 27．江蘇國際信息咨詢有限公司同李英的費(fèi)用結(jié)算單； 28．李英的口供； 29．譙書的口供； 30．胡志榮的口供； 31．羅愛謙、羅國波、胡香蓮的口供； 32．學(xué)生家長的證言。 二、基本案情及請求論證的主要問題 （一）一審法院認(rèn)定的基本案情 本案一審法院認(rèn)定的與李英有關(guān)的基本案情為：2004年下半年至2005年期間，李英、胡志榮及譙書（北京萬極咨詢有限公司工作人員，另案處理）在明知他人是去第三國打工的情況下，先后組織三批人員，借赴德國學(xué)習(xí)的名義安排出境。其中，已出境并滯留國外的47人，尚未出境的37人。根據(jù)上述認(rèn)定，一審法院以組織他人偷越國（邊）境罪判處李英有期徒刑8年，并處罰金20萬元。 （二）委托人請求論證的主要問題 委托人提請法律專家論證的主要問題是： 1．出國留學(xué)中介中，學(xué)生出境手續(xù)全部合法，學(xué)校真實(shí)合法，簽證真實(shí)合法，出境口岸合法，而學(xué)生在境外不歸，出國中介機(jī)構(gòu)和經(jīng)辦人員是否構(gòu)成犯罪？ 2．“明知”學(xué)生可能不歸，在進(jìn)行防范、阻止、教育后，仍然組織學(xué)生出國留學(xué)，結(jié)果未避免學(xué)生非法滯留國外，行為人是否具備構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪的主觀要件？本案一審判決是否存在客觀歸罪的問題？是否違反罪刑法定原則？ 3．根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，李英的行為是否構(gòu)成犯罪？ 三、法律專家的論證意見 ．　　　接受邀請的刑法專家在認(rèn)真聽取委托人對本案有關(guān)情況的介紹,并仔細(xì)閱讀、研究委托人提供的案件材料的基礎(chǔ)上，經(jīng)過深入研討，一致認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，李英的涉案行為并不構(gòu)成犯罪；一審判決認(rèn)定事實(shí)性質(zhì)和適用法律均屬錯(cuò)誤，并提出如下具體論證意見。 （一）李英在本案中不存在任何組織他人偷越國（邊）境行為，一審判決混淆了偷越國（邊）境與非法移民的界限，對本案中李英的行為定性錯(cuò)誤 組織他人偷越國（邊）境罪的成立以被組織者實(shí)施偷越國（邊）境行為為前提，被組織者如果沒有實(shí)施偷越國（邊）境行為，組織者就不可能構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪。這是認(rèn)定組織他人偷越國（邊）境罪首先必須明確的一個(gè)常識性問題。本案中，被組織者均是持真實(shí)、合法、有效的出境證件出的國，不是“偷越”，不存在偷越國（邊）境的問題，作為依法從事出國中介服務(wù)活動(dòng)的李英當(dāng)然也就不可能犯組織他人偷越國（邊）境罪。 1．本案中的被組織者沒有實(shí)施偷越國邊境行為 根據(jù)刑法第322條規(guī)定，偷越國（邊）境罪是指違反國（邊）境管理法規(guī)，偷越國（邊）境，情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢?，偷越國（邊）境罪以違反國（邊）境管理法規(guī)為前提。而在現(xiàn)行所有的國（邊）境管理法規(guī)中，均未規(guī)定禁止使用通過編造虛假的出國理由取得的合法證件出境。因此，行為人即便使用騙取的合法證件出境，由于證件本身合法，其出境行為并非違反出入境管理法規(guī)的行為，當(dāng)然也就不可能構(gòu)成偷越國（邊）境罪了。本案中經(jīng)李英中介出國的三批人員，均是在依法辦理了出國手續(xù)，持合法有效證件的情況下出國的，即便他們是通過編造虛假出國理由騙取出境證件出國，也不構(gòu)成偷越國（邊）境罪，更何況根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能充分證明他們是通過騙取合法證件出國，一審法院已經(jīng)查明出國證件的申報(bào)審批都是合法進(jìn)行的?？梢姡景钢械谋唤M織者，即經(jīng)李英中介出國的人員不存在偷越國（邊）境行為。一審判決恰好把這一最關(guān)鍵的問題忽視了，其判決結(jié)論自然也就失去了成立的前提和基礎(chǔ)。 2．李英的涉案行為屬于在其所屬公司的經(jīng)營范圍內(nèi)依法從事出國中介服務(wù)，不屬于組織他人偷越國（邊）境 既然經(jīng)李英中介出國的人員不存在偷越國（邊）境的行為，李英本人也就當(dāng)然不存在組織他人偷越國（邊）境的問題。而且，本案中李英的有關(guān)行為，完全是在其所在公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，依法開展的正常經(jīng)營活動(dòng)，連違法都談不上，更不存在構(gòu)成犯罪的問題。這表現(xiàn)在：第一，主體合格。李英本人經(jīng)過上海市自費(fèi)出國留學(xué)中介行業(yè)培訓(xùn)，獲得結(jié)業(yè)證書，具備相應(yīng)的行業(yè)服務(wù)資質(zhì)。第二，經(jīng)營活動(dòng)合法。李英系江蘇國際信息咨詢有限公司德國部項(xiàng)目經(jīng)理，該公司為合法注冊成立的，經(jīng)營范圍包括自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)，并已于2001年11月取得了中華人民共和國教育部頒發(fā)的《自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定書》。因此，在譙書主動(dòng)告訴她有德國的合法招生學(xué)校后，她聯(lián)系有關(guān)客戶，如實(shí)告知可以辦理德國留學(xué)，完全是依法開展出國留學(xué)中介業(yè)務(wù)，無任何違法可言，更談不上犯罪。 至于經(jīng)其中介出國的客戶到國外后的行為，是李英所無法控制的，依其職責(zé)也不是她應(yīng)當(dāng)控制的，也與組織他人偷越國（邊）境毫無關(guān)系。因此，只要李英是在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)依法從事中介出國活動(dòng)，即便出國人員出國目的與其申請出國時(shí)陳述的目的不同，或者滯留國外不歸，也不應(yīng)當(dāng)由李英承擔(dān)責(zé)任，更不能因此認(rèn)定其犯有組織他人偷越國（邊）境罪。否則，必然嚴(yán)重違背罪刑法定原則。 3．一審判決混淆了偷越國（邊）境與非法滯留國外的界限 偷越國（邊）境罪侵犯的客體是我國的國（邊）境正常管理秩序。只有偷越我國的國（邊）境，才會破壞我國國（邊）境管理秩序。因此，行為人在國外偷越外國國（邊）境，不可能構(gòu)成偷越國（邊）境罪。相應(yīng)地，組織他人偷越外國國（邊）境，不可能構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪。本案中，即使經(jīng)李英中介出國的人員中有確滯留國外不歸，或者前往第三國打工的，也只涉及非法滯留國外的問題，根本不存在偷越國（邊）境問題。何況認(rèn)定有關(guān)出國人員非法滯留國外的證據(jù)并不充分。一審判決以經(jīng)李英中介出國的人員中有的滯留國外為理由，認(rèn)定其行為構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪，完全是把出國人員中可能存在的非法滯留行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為偷越國（邊）境行為，進(jìn)而將李英完全正當(dāng)合法的中介出國行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境行為，定性顯然是完全錯(cuò)誤的，而且用以支持其錯(cuò)誤定性的證據(jù)也是十分不足的。 由上可見，本案中李英的行為完全是在其公司經(jīng)營范圍內(nèi)實(shí)施的合法、正當(dāng)?shù)某鰢薪榉?wù)行為，根本不具備組織他人偷越國（邊）境罪的任何特征，一審判決對李英涉案行為的定性是完全錯(cuò)誤的。 （二）李英主觀上不存在組織他人偷越國（邊）境的故意，一審判決對李英的主觀認(rèn)識和意志作出了錯(cuò)誤認(rèn)定 組織他人偷越國（邊）境罪作為一種故意犯罪，行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有組織他人偷越國（邊）境的直接故意。而根據(jù)本案有關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)，李英根本不存在這種犯罪故意，也不存在幫助有關(guān)人員非法滯留國外打工的意圖，相反，她在防止學(xué)生非法滯留國外方面，采取了積極有效的防范措施。 1．沒有證據(jù)表明李英存在組織他人偷越國（邊）境的故意 一審判決認(rèn)定，李英是在明知他人是去第三國打工的情況下，仍然先后組織三批人員，借赴德國學(xué)習(xí)的名義出境，由此得出其主觀上存在組織他人偷越國（邊）境的故意的結(jié)論。這一認(rèn)定存在兩方面的明顯問題：其一，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，這種認(rèn)定并不符合事實(shí)。這一點(diǎn)李英的一審辯護(hù)人在其一審辯護(hù)詞第9－12頁有詳細(xì)的論述，在此不贅述。其二，即便這一認(rèn)定能夠成立，也不能說其主觀上存在組織他人偷越國（邊）境的犯罪故意。這是因?yàn)?，出國人員出國后是在德國學(xué)習(xí)還是到第三國打工，僅僅涉及其出國目的是什么的問題，而不涉及其出國行為本身是否違反國（邊）境管理法規(guī)的問題，因此，李英即使知道他人是去第三國打工而不是去德國學(xué)習(xí)，只要她是依法為這些人辦理中介出國手續(xù)，她主觀上仍然只存在依法介紹這些人出境的意圖，而不存在組織這些人違反國（邊）境管理法規(guī)，偷越國（邊）境的故意。而事實(shí)上，李英正是依法為這些人辦理的中介出國手續(xù)?？梢?，本案根本沒有證據(jù)能夠證明李英存在組織他人偷越國（邊）境的故意。 2．根據(jù)有關(guān)證據(jù)，李英主觀上不但沒有組織他人偷越國（邊）境故意，而且是反對他人滯留國外不歸的 從有關(guān)證據(jù)可以看到，李英在為第一批出國人員提供中介服務(wù)時(shí)，是嚴(yán)格按照出國留學(xué)的要求對申請出國人員進(jìn)行選拔的，還淘汰了幾名不符合留學(xué)條件的申請人。這與組織偷渡的“蛇頭”的做法顯然完全不同。她在第二批出國人員出國前的集會上第一次得知第一批已經(jīng)出國的人員中有從德國學(xué)校出走的情況后，努力采取了力所能及的防范措施。如在與出國人員簽訂的所有中介留學(xué)合同中都把《特別告知》作為合同條款附在合同中讓學(xué)生和家長閱知，明確告知出去是留學(xué)而不能違反所在國法律和學(xué)校的規(guī)定，所有材料必須真實(shí)有效；又如要求有關(guān)人員及其家長寫下了保證和承諾，保證并承諾是自愿自費(fèi)赴德國學(xué)校進(jìn)行短期培訓(xùn)，并在培訓(xùn)結(jié)束后按時(shí)回國。若逾期則承擔(dān)一切后果。并且承諾所有申請資料均為真實(shí)。還將有關(guān)保證和承諾書到瑞安公證處作了公證。李英和其他中介人員還把出國人員專程送達(dá)學(xué)校、德國學(xué)校派人到中國陪同出國一直到達(dá)學(xué)校。等等。 由上可見，李英主觀上不但沒有組織他人偷越國（邊）境的故意，而且是反對出國人員滯留國外的。她不但不存在構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪必須具備的組織他人偷越國（邊）境的直接故意，連放任他人滯留國外的間接故意都沒有，而是反對這種結(jié)果出現(xiàn)。 （三）已有的類似本案的組織他人偷越國（邊）境案件的判決結(jié)論不能作為本案定案依據(jù) 需要特別指出的是，近年來，確實(shí)有理論觀點(diǎn)將使用騙取的合法證件出境的行為界定為偷越國（邊）境行為，在司法實(shí)踐中也存在把這種組織他人利用騙取的合法證件出境的行為認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境罪的實(shí)例。但是，這類理論觀點(diǎn)和實(shí)際判決既缺乏法理根據(jù)，也與現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定沖突，難以成立，更不能作為本案的定案根據(jù)。 1．從法理上看，以往類似案件的判決難以成立 任何公民都有依法出境的權(quán)利。出境的合法與非法，不能根據(jù)行為人出境的真實(shí)意圖和出境的申報(bào)意圖是否相符來判斷，而應(yīng)根據(jù)出境所持證件是否合法有效來判斷。否則，出境的合法與非法將不再取決于行為人所持出境證件是否合法有效，而是取決于其出境所實(shí)施的行為與其申請出境事由是否相符。這樣的話，將極大地?cái)U(kuò)張偷越國（邊）境罪以及組織他人偷越國（邊）境罪的范圍，也將損害出入境管理部門的權(quán)威，顯然不妥。 2．從刑法規(guī)定來看，以往類似案件的判決明顯不當(dāng) 如前所述，偷越國（邊）境罪以違反國（邊）境管理法規(guī)為前提，而在現(xiàn)行所有的國（邊）境管理法規(guī)中，均未規(guī)定禁止使用通過編造虛假的出國理由取得的合法證件出境。違反行為人即便使用騙取的合法證件出境，由于證件本身合法，其出境行為并沒有違反出入境管理法規(guī)，因而該行為并非偷越國（邊）境行為，相應(yīng)地，也不能將組織他人利用騙取的合法證件出境的行為認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境行為。 3．從本案實(shí)際情況來看，與以往類似案件存在本質(zhì)不同 以往被認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境罪的組織他人利用騙取的合法證件出境的案件中，組織者均存在一定的欺騙行為或者其他違法行為。如顧國均等組織他人偷越國（邊）境案中，被告人顧國均是在明知其公司沒有對外勞務(wù)合作經(jīng)營權(quán)和簽約權(quán)及我國政府與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系的情況下，伙同他人擅自招收或者通過他人招收赴馬來西亞的出國勞務(wù)人員，又為勞務(wù)人員非法辦理了有關(guān)勞務(wù)證件，存在一系列違法行為。而本案中，李英的所有行為均是在其經(jīng)營范圍內(nèi)依法實(shí)施，不存在任何違法、欺騙之處。而且李英還采取了由出國人員父母對其學(xué)歷等出國資料的真實(shí)性作出聲明承諾并對聲明承諾進(jìn)行公證，要學(xué)生和學(xué)生家長作出是出國留學(xué)的保證以及回國保證，并對保證書進(jìn)行公證等一系列措施，來防止出國人員滯留國外不歸。因此，本案與以往的類似案件實(shí)際上存在本質(zhì)差別，即便認(rèn)定以往的有關(guān)判決成立，其結(jié)論也不能適用于本案。 由于已有的類似本案的組織他人偷越國（邊）境案件的判決結(jié)論在法理上站不住腳，在法律上與刑法的有關(guān)規(guī)定不符，且有關(guān)案件的案情與本案案情存在本質(zhì)差別，因而不能作為本案定案依據(jù)。 四、論證結(jié)論 綜上所述，參加論證的三位刑法專家一致得出如下論證結(jié)論： 1．本案中李英的行為屬于在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)依法從事中介出國服務(wù)，根本不涉及組織他人偷越國（邊）境問題。一審判決將持合法證件出境者在國外可能存在的非法滯留行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為偷越國（邊）境行為，進(jìn)而將李英依法為這些人提供中介出國服務(wù)的行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境行為，在行為定性上顯然是錯(cuò)誤的。 2．本案中沒有證據(jù)證明李英主觀上存在組織他人偷越國（邊）境的犯罪故意，相反，有充分的證據(jù)證明李英為防止出國人員滯留境外不歸采取了力所能及的防范措施，是反對他人偷越國（邊）境的。一審判決對其主觀心態(tài)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。 3．李英的涉案行為完全不具備組織他人偷越國（邊）境罪的主客觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。一審法院對李英所作的有罪判決是錯(cuò)誤的。 4．本案案情與以往類似案件的案情存在本質(zhì)性的不同，且對以往類似案件的判決結(jié)論在法理上難以成立，與現(xiàn)行法律的規(guī)定也相違背，因而對以往類似案件的判決結(jié)論不能適用于本案。 參加論證的專家最后指出，打擊組織他人偷越國（邊）境違法犯罪活動(dòng)是必要的，但一定要在法治的軌道內(nèi)展開，絕不能無視法律，不辨是非，將依法從事出國中介服務(wù)的經(jīng)營者也錯(cuò)誤地予以打擊。在出國中介服務(wù)人員具備經(jīng)營資格，完全是依法提供出國中介服務(wù)的情況下，僅僅因?yàn)槌鰢藛T可能存在非法滯留境外的問題，連相關(guān)國家的司法機(jī)關(guān)和管理部門還沒有提出任何交涉，便對出國中介服務(wù)人員錯(cuò)誤地以組織他人偷越國（邊）境罪進(jìn)行追究，無論從法律效果看，還是從社會效果看，都是十分有害的。呼吁有關(guān)司法機(jī)關(guān)秉持罪刑法定原則，糾正一審判決中存在的錯(cuò)誤。 以上法律意見，謹(jǐn)供本案二審法院和其他有關(guān)部門參考，不當(dāng)之處敬請批評指正。 趙秉志（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長）（簽名） 陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長）（簽名） 蘇惠漁（華東政法學(xué)院教授，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會顧問，上海市刑法學(xué)研究會會長）（簽名） 　　　　　　　　　　?。玻埃埃赌辏保霸拢谷?/p>