圖：參加辦理本案的陳有西律師（右二）、高立貴律師（左一）、羅益群律師助理（右一） [京衡網(wǎng)消息]繼本所律師為景寧紀(jì)敢云作無罪辯護(hù)后,8月8日,本所陳有西高立貴律師又為該縣原信用聯(lián)社主任潘石金被控非法倒賣土地罪公司人員受賄罪作了無罪辯護(hù)。本案一審中，景寧法院判決兩罪成立，非法轉(zhuǎn)讓土地罪判一年半，罰金50萬，企業(yè)受賄罪免予處罰。 。 一審判決后， 潘的多名家屬在紀(jì)敢云案一審三天開庭時(shí)，全程旁聽了審判，庭后多次到杭州甚至趕到律師辦案地溫州瑞安，強(qiáng)烈要求本所陳有西律師受理上訴審的辯護(hù)。陳律師初步審查了判決書的事實(shí)和證據(jù)，發(fā)現(xiàn)本案一審確實(shí)存在錯(cuò)判，因此決定受理。 。 8月8日，麗水中級法院派出三位法官組成的合議庭，到景寧法院進(jìn)行公開開庭。這是麗水法院貫徹最高法院狠抓刑事審判質(zhì)量、落實(shí)二審開庭的實(shí)際行動(dòng)。法庭邀請了十多位市、縣人大代表，旁聽了一天的審判。麗水中級法院領(lǐng)導(dǎo)也到庭旁聽。開庭中，本所陳、高兩位律師為被告作了有力的無罪辯護(hù)（詳見辯護(hù)詞），引起了法官和旁聽人大代表和群眾的高度注意。在陳律師發(fā)表長達(dá)一萬多字的辯護(hù)意見時(shí)，法庭上鴉雀無聲。在法庭明確禁止鼓掌的情況下，辯護(hù)結(jié)束時(shí)旁聽席仍然不約而同地響起一片掌聲。公開開庭在景寧又產(chǎn)生了很大的影響。 。 法庭宣布，本案將擇期宣判。據(jù)悉，庭后法院向人大代表征求了旁聽意見。 附： 潘石金被控非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、 企業(yè)人員受賄案二審 辯 護(hù) 詞 麗水市人民法院 合議庭各位法官： 。 我們受本案被告潘石金的委托，受浙江京衡律師事務(wù)所的指派，就潘石金涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、企業(yè)人員受賄一案依法進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)和法律，依法保護(hù)被告人的合法權(quán)益，向法庭指出和舉證證明被告人無罪、罪輕的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定。以便法庭兼聽則明，正確作出判斷。 。 我們認(rèn)為，指控本案被告潘石金犯罪的兩個(gè)罪名都不能成立。潘石金代表單位同他人合作向縣土地局受讓國有土地，行為完全合法，一審判決違背了基本的法理和共犯概念。案件錯(cuò)得離譜，錯(cuò)得蹊蹺。按照現(xiàn)在我們法官的正常水平，這種低級錯(cuò)誤是不會犯的。潘石金也根本沒有兩筆受賄的事實(shí)，所有口供和證言是公安機(jī)關(guān)違法辦案、違法抓證人、關(guān)證人形成的假口供，對在案證據(jù)全面分析即可以證明潘石金沒有收受該兩筆賄賂的事實(shí)，完全是一個(gè)冤案。因此，潘石金是無罪的。我們完全同意一審律師的辯護(hù)意見。為讓二審能夠更加超脫客觀地審理本案，我們再陳述幾點(diǎn)意見，請審查考慮。 一、 潘石金不構(gòu)成非法倒賣土地罪 《刑法》228條規(guī)定的非法倒賣土地罪，是指“以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的行為”。從這一法條可以看出：（一）中國只有非法賣出（轉(zhuǎn)讓、倒賣）土地罪，沒有非法買進(jìn)（倒進(jìn)）土地罪；（二）倒賣人要以牟利為目的，沒有牟利目的而付出土地款的人，不可能構(gòu)成本罪；（三）買賣必須是“非法”的，合法的買賣，向國家法定部門經(jīng)過批準(zhǔn)的購買，不可能構(gòu)成本罪；（四）非法的“法”，是指違反國家的《土地管理法》。不違反土地管理法的行為，是合法行為，不構(gòu)成成犯罪。 《土地管理法》53條、54條規(guī)定，我國出讓土地的有權(quán)機(jī)關(guān)是縣級以上政府土地管理部門。即：土地轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過縣土地局的審批和同意，是劃分合法和非法的分界線。只要經(jīng)過縣以上土地局審批和同意，土地的買賣就是合法的。不用說刑法不能追究，連行政法都不能追究。而且，按照行政法的“行政信賴原則”，只要是政府同意過的，不管事后這個(gè)同意是合法的，還是非法的；是有效的，還是被撤銷的，其責(zé)任都由政府來負(fù)，要追究也只能追究政府的失職，百姓沒有任何責(zé)任。受讓土地的人沒有任何責(zé)任。 按照這些基本的法律原則，潘石金無罪是一目了然的。 1、按一審判決事實(shí)，即可以認(rèn)定被告無罪 一審判決說：“潘石金、潘湯根向縣國土資源局提出，在土地使用權(quán)合同書上加上信用聯(lián)社為買受人的無理要求”，（第6頁末行） “縣國土資源局的違法批準(zhǔn)行為，不能改變被告人及被告單位轉(zhuǎn)讓土地的非法性，此案系以貌似合法的形式掩蓋其非法的目的。” （第9頁第6行）這里，一審法院認(rèn)定了本案的土地合作受讓行為是經(jīng)過縣土地局批準(zhǔn)的。僅此一條，本案無罪的結(jié)論就可以作出。但一審犯了一個(gè)常識性的錯(cuò)誤，認(rèn)定法律責(zé)任的方式，是違背基本的法律知識的。政府批準(zhǔn)的行為，要申請人負(fù)責(zé)。這等于是說，州官放火，要百姓坐牢；政府的過錯(cuò)，要追究百姓的責(zé)任。在土地出讓的問題上，買地單位和個(gè)人只有申請權(quán)，決定權(quán)在政府。百姓的申請?jiān)龠`法，再無理，也沒有決定權(quán)，你政府可以不同意。把關(guān)在政府。百姓不可能為政府的最后決定的過錯(cuò)，承擔(dān)任何責(zé)任。申請人只有在騙取審批時(shí)，才可能承擔(dān)被收回土地的行政責(zé)任。一審已經(jīng)查明，本案事實(shí)真相沒有任何隱瞞，土地局是完全了解真相后，同意讓信用社作為共同買受人，經(jīng)過局務(wù)會議集體研究后，決定簽訂土地出讓合同的，買受人是潘琳敏和信用社兩家。 2、按《土地法》規(guī)定，被告是無罪的 《土地法》53、54條規(guī)定，所有的土地買賣，只有經(jīng)過縣以上土地局的審批才可以進(jìn)行。也就是說，土地的買賣，政府的審批是一個(gè)過濾器，只要經(jīng)過政府的審批，買賣雙方的交易就是合法的。他前面的行為不管是否違規(guī)，只要沒有隱瞞真相，經(jīng)過審批的審查認(rèn)可后，全部可以不予追究。因?yàn)檎畬彶榈穆氊?zé)要求，就是審查和發(fā)現(xiàn)申請人的行為是否符合土地法的要求。不符合的，就可以不同意。這是申請人要承擔(dān)的最壞的法律后果。本案在案的證據(jù)，都證明所有的本案土地的出讓手續(xù)，都是土地局一手操辦的。從出讓審批、拍賣成交、變更追辦共同買受人、簽訂合同、收取土地出讓金，全部是土地局一手進(jìn)行的。 3、本案是向土地局直接受讓土地，沒有倒賣 本案更為重要的是，土地出賣一方是土地局，而不是潘琳敏。這一事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，是導(dǎo)致一審錯(cuò)判的直接原因。 本案公安查到的證據(jù)土地局制作的《建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說明書》、《建設(shè)用地審查意見》、《供地方案》、《實(shí)地踏勘表》、《土地使用權(quán)出讓審批表》、《財(cái)務(wù)收費(fèi)聯(lián)系單》、特別是最主要的《國有土地使用權(quán)出讓合同》中，出讓方是景寧國土局，受讓人都是兩個(gè)，潘琳敏和縣信用社。也就是說，縣信用社是向土地局買的土地，他同潘林敏之間是共同買受人的關(guān)系。本案是直接交易，沒有間接交易。潘和信用社沒有任何交易土地的合同和實(shí)際行為。 拍賣行為，并不是不能改變的。土地局作為出賣人，同意買受人增加，并不違反國家利益和拍賣的公平，只有價(jià)格的變化和土地條件等的變化才是要禁止的。根據(jù)浙江省國土局浙土發(fā)1999第45號文件《關(guān)于以拍賣方式出讓國有土地使用權(quán)應(yīng)由有出讓權(quán)的土地管理部門負(fù)責(zé)實(shí)施請示的批復(fù)》中明確規(guī)定：“土地拍賣是政府依法實(shí)施的行政行為，不應(yīng)視為拍賣企業(yè)的拍賣活動(dòng)，故不屬《拍賣法》約束的范疇?！痹谂馁u成交后，買受人提出申請，土地局同意另外主體共同參加買受，并經(jīng)土地局同意，正式簽訂土地出讓合同的行為，是完全有效的行為。拍賣只是土地出讓的形式，《拍賣法》不適用于土地出讓，土地出讓以合同簽訂為成立條件，土地出讓合同沒有簽訂，任何合同內(nèi)容的變化都是合法的，包括受讓人的變化。信用聯(lián)社在土地出讓合同簽訂前要求成為買受人，就像男女訂婚并不是結(jié)婚，在法律上這時(shí)的變化完全是合法的。土地出讓合同沒有簽訂，信用聯(lián)社提出要求成為買受人完全是合理合法要求。國土資源局作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)同意了這一要求，對申請人而言是沒有任何過錯(cuò)的。土地合同和支付地款才是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這樣的行為完全有效。信用社毫無疑問是向土地局買地。賣方是土地局、買方是信用社和潘琳敏，信用社的土地款直接進(jìn)了土地局的帳，沒有虛假的轉(zhuǎn)手。根本沒有“倒賣”的事實(shí)發(fā)生。 4、按《刑法》規(guī)定和買賣合同的要件，被告是無罪的 本案很清楚，即使按檢察院的說法兩個(gè)股東之間發(fā)生了買賣，那么賣方也是潘琳敏，信用社只是買方。“倒賣土地”犯罪，是指為了牟利的目的，出賣自己已經(jīng)獲得的土地獲利。追究的是“獲利者”和“出賣者”。不是追究買受人。買受人即使違法，只承擔(dān)贓款被沒收的法律后果，而不是刑事責(zé)任。而信用社既不是獲利者，更不是出賣者。沒有獲利的目的，也沒有獲利的手段，更沒有獲得60萬中的一分好處，無論是單位，還是潘石金個(gè)人。相反是買方，是支付60萬的人。按《刑法》第228條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，一審法院完全錯(cuò)了。 5、按集體研究和上報(bào)審批看，被告是無罪的 更重要的是，潘石金的行為不但有明確真實(shí)地申請土地局的審批同意，更有信用社的集體研究和向上級信用聯(lián)社的合法報(bào)批。公安局一開始偵查時(shí)，是以為潘石金從潘湯根處分到好處。經(jīng)過反復(fù)偵查，確認(rèn)沒有任何好處。這才生拉硬扯把買方也卷進(jìn)賣方去進(jìn)行追究。經(jīng)過審查，潘石金在本案中手續(xù)非常嚴(yán)密，不但把真相完全告訴了信用社領(lǐng)導(dǎo)班子，進(jìn)行集體研究決定，補(bǔ)償和共同開發(fā)的成本分?jǐn)?，根本不是被告進(jìn)行的，而是信用社采購小組同潘湯根進(jìn)行協(xié)商的。還向市、省里的上級如實(shí)匯報(bào)。事實(shí)上，要求把土地全部買下的要求是市信用社提出的。只是潘琳敏等不同意，保留了共同開發(fā)。所有的個(gè)人意見，還是上級信用社的意見，都沒有要把土地進(jìn)行買進(jìn)和賣出的的意圖，而是建造自用的綜合樓。這樣集體研究決定的向國土局受讓土地的行為，居然被當(dāng)作非法倒賣土地，是非?；奶频?。 6、一審對刑法共犯概念基本認(rèn)識錯(cuò)誤 一審判決說：“其相互間共謀配合、協(xié)助行為，造就了非法轉(zhuǎn)讓土地后果的產(chǎn)生和潘湯根的非法獲利，系共同犯罪。”這一認(rèn)定是完全違反刑法的共犯概念、違反基本的邏輯的。倒賣土地的要害問題是賣，賣方獲利。買方只有損失，沒有利益，因此買賣雙方不可能構(gòu)成共犯。 共犯必須要有共同的目的、共同的利益指向。犯罪環(huán)節(jié)是混合的，犯罪的侵犯的客體是相同的。這就象偷電視機(jī)的構(gòu)成盜竊罪，買偷來的電視機(jī)的只構(gòu)成銷贓罪，不可能都是盜竊共同犯罪。因?yàn)樾再|(zhì)不一樣。如果是買他人合法買來的電視機(jī)，買方不管有沒有多化冤枉錢，都沒有罪，不可能因?yàn)槎嗷隋X而構(gòu)成犯罪。最多白化冤枉錢自己倒霉。這是非常簡單的道理。如果白化了國家的冤枉錢，則可能構(gòu)成簽訂合同瀆職罪，而本案是信用社集體研究并經(jīng)上級批準(zhǔn)后都認(rèn)為合算的投資。沒有瀆職。 潘石金和潘湯根沒有共同的利益和共同的目的，不可能構(gòu)成共犯。潘石金沒有任何通過土地出讓牟利的故意，也不存在協(xié)助潘湯根轉(zhuǎn)讓土地牟利的共同犯罪故意。潘石金在土地出讓過程中始終代表信用聯(lián)社的利益，買這塊地也是代表信用聯(lián)社的職務(wù)行為。如前所述，信用聯(lián)社買地沒有違法，即使土地局違法，土地出讓合同被撤銷，信用聯(lián)社也只有承擔(dān)交易失敗的結(jié)果，并且可以追究國土局的行政合同的違約責(zé)任。潘石金所代表的信用聯(lián)社在土地出讓過程中是利益主體之一，信用聯(lián)社是為了維護(hù)自己的利益，為了自身發(fā)展的需要才去競買該地塊，而不是為了潘湯根或潘琳敏的利益才去竟買該地塊。 信用聯(lián)社與潘湯根或潘琳敏沒有共同的利益，信用聯(lián)社并不關(guān)心潘湯根或潘琳敏有無牟利，更不會為了潘湯根或潘琳敏牟利而去買這塊地。非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的犯罪構(gòu)成主觀方面必須是以牟利為目的。一審法院認(rèn)定信用聯(lián)社是協(xié)助潘湯根牟利。這樣的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的，本案中沒有任何證據(jù)可以佐證。信用聯(lián)社是獨(dú)立的利益主體，從信用聯(lián)社與潘湯根分割出讓土地的過程來看，信用聯(lián)社從自己的利益出發(fā)，當(dāng)然不希望潘湯根取得任何利益。潘湯根本來要求“人民中路靠上面的兩直和復(fù)興西路靠水利局的二直合計(jì)四直給他”，信用聯(lián)社要求全部拿下，潘湯根要求補(bǔ)償100萬元，后來協(xié)商的結(jié)果是補(bǔ)償60萬，復(fù)興西路靠水利局的二直給潘湯根，這部分的土地出讓金潘湯根自己付。從這一過程看，代表信用聯(lián)社的潘石金與潘湯根根本就是代表相互沖突的不同利益主體，怎么可能有協(xié)助潘湯根牟利的共同故意呢？！如果說協(xié)助的行為，國土資源局有協(xié)助的行為，公證機(jī)關(guān)有協(xié)助的行為，那些串標(biāo)的人更有協(xié)助的行為和協(xié)助潘湯根牟利的故意，憑什么認(rèn)定信用聯(lián)社這一利益沖突的主體是有協(xié)助潘湯根牟利的共同故意呢？所以，認(rèn)定他們是共犯是滑天下之大稽。 7、串標(biāo)行為不屬于本案審理范圍，潘石金也根本沒有參與 本案檢察機(jī)關(guān)沒有起訴串通投標(biāo)罪。因此，該節(jié)事實(shí)不是指控事實(shí)，同本案指控?zé)o關(guān)。即使有關(guān)，本案的證據(jù)充分證明潘石金完全無關(guān)，沒有參與，也不知情，也沒有參加拍賣投標(biāo)，也沒有分到任何好處。因此，這一情節(jié)相對于潘石金而言，可以忽略不計(jì)。由此可以認(rèn)定，一審《判決書》第7頁的第二組串標(biāo)行為證據(jù)，同潘石金無關(guān)；第三組拍賣行為證據(jù)，同潘無關(guān)；第四組關(guān)于要求追加買受人并進(jìn)行公證的證據(jù)，恰是證明潘石金合法的證據(jù)；第五組潘湯根得60萬的證據(jù)，同證明潘石金有罪也無關(guān)。第一組證據(jù)被告的交代事實(shí)真相，都可以證明被告無罪。因此，這樣簡單地一分析，本案可以確定被告有罪的證據(jù)完全是沒有的。 8、60萬元的款項(xiàng)是合作者對共有財(cái)產(chǎn)處分中的找補(bǔ)行為，不是倒賣土地的盈利 一審的還有一個(gè)錯(cuò)誤是，把合作股東間對合作中產(chǎn)生的一些利益處分，當(dāng)成了買賣行為。本案的土地是共同共有。共同共有的財(cái)產(chǎn)是無法內(nèi)部買賣的。因?yàn)樽约翰豢赡苜I自己的東西。共同共有的共有人之間對共有財(cái)產(chǎn)的處分，只是一種利益分割和找補(bǔ)行為，而不是買賣行為。本案的60萬元，就是這樣的性質(zhì)。由于前期有拍賣成本和利息損失、其他成本，事后有信用社多占土地的好處，雙方商定一方少拿房而拿60萬元，這完全是合作中的分割利益行為，而不是買賣行為。 信用社和潘琳敏的土地受讓后，是共同共有，混合共有，沒有進(jìn)行實(shí)際分割和比例分割。那么，每一寸土地即是你的，也是我的。這樣的土地是不可能產(chǎn)生買賣行為的。因?yàn)楣餐灿械呢?cái)產(chǎn)如果買賣，等于是自己購買自己的東西，這是違反基本的常識和法律邏輯的。 潘琳敏與信用聯(lián)社簽訂的協(xié)議是土地出讓后的分割協(xié)議，是民事權(quán)利主體合法處分自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不存在非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的問題。信用聯(lián)社與潘琳敏都是國有土地出讓的初始買受人，這是最終經(jīng)國土資源局批準(zhǔn)的《國有土地使用權(quán)出讓合同》確定的。信用聯(lián)社與潘琳敏此后簽訂的協(xié)議是共同共有人對共有產(chǎn)的分割，這樣的分割協(xié)議無論誰得益都是合法的，事實(shí)是，分割協(xié)議是雙贏的，而不是潘琳敏（潘湯根）單方獲利。潘琳敏（潘湯根）作為共同購買人從中獲利也并不違法。60萬的補(bǔ)償，不是土地交易款，而是土地共同所有權(quán)人之間在具體開發(fā)中對成本、房產(chǎn)面積、股權(quán)、朝向中的一種合作權(quán)益找補(bǔ)的約定。檢察院的指控和一審的判決是違反基本的共有財(cái)產(chǎn)權(quán)處分的法律規(guī)定的。硬認(rèn)定為“買賣差價(jià)”是完全錯(cuò)誤的。 9、潘石金的行為是單位行為集體行為，定他個(gè)人犯罪處個(gè)人罰金更是荒唐 本案一審除了把犯罪主體完全搞錯(cuò)、把無罪的人錯(cuò)當(dāng)成有罪以外，還有一個(gè)錯(cuò)誤是把單位行為和個(gè)人行為混為一談，為個(gè)人獲得了利益60萬的潘湯根列為第三被告判了緩刑，為了執(zhí)行信用社的集體決定和上級要求并沒有任何私利的潘石金判了實(shí)刑。并毫無法律依據(jù)地判沒有任何個(gè)人獲利企圖和實(shí)際獲利的被告“罰金50萬”。按一審法院的說法，是因?yàn)椤芭耸鸩徽J(rèn)罪態(tài)度不好”，所以要判實(shí)刑。要無罪的人認(rèn)罪才算態(tài)度好？這種濫用司法裁量權(quán)的惡意執(zhí)法行為，應(yīng)當(dāng)引起二審法院的高度重視。法律不是面團(tuán)，不是兒戲，這樣執(zhí)法是嚴(yán)重?cái)纳鐣髁x法制的權(quán)威的。 綜合以上九個(gè)方面的分析，信用聯(lián)社和潘琳敏共同向法定機(jī)關(guān)購買土地，并簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，該行為是在經(jīng)國土資源局集體討論并審查批準(zhǔn)的。國土資源局作為有出讓權(quán)的行政機(jī)關(guān)，有批準(zhǔn)權(quán)，其實(shí)施的行政行為是合法的。信用聯(lián)社與潘琳敏作為共同購買人是經(jīng)國土資源局審查批準(zhǔn)的。國土資源局組織實(shí)施的土地出讓的行政行為具有確定力，《國有土地使用權(quán)出讓合同》是有效的。土地出讓的行政行為未經(jīng)法定程序撤銷或變更，至今仍然合法有效。既使土地出讓行政行為被撤銷，作為行政相對人的信用聯(lián)社沒有妨礙或向行政機(jī)關(guān)隱瞞真相的行為，不用承擔(dān)任何行政責(zé)任，更不用說刑事責(zé)任。 一審判決錯(cuò)誤，潘石金不構(gòu)成非法倒賣土地罪。 二、潘石金企業(yè)人員受賄罪基本事實(shí)不存在 如果說土地買賣的指控是法律性質(zhì)錯(cuò)誤，那么所謂的受賄問題則是事實(shí)根本不存在的刑訊逼供造成的錯(cuò)案。雖然一審對這個(gè)罪名判了免予刑事處罰，但事實(shí)真相是兩筆受賄都是子虛烏有的，被告完全是冤枉的。他沒有收受王常深2萬元賄賂，也沒有收受洪小田5千元賄賂，一審法院使用違法證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，潘石金根本不構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪。 （一）潘石金沒有收受王常深2萬元 1、有罪口供是違法取得的 本案景寧縣公安局和景寧縣紀(jì)委聯(lián)合辦案，在非法定的場所八一賓館和麗水市看守所突審室，對被告進(jìn)行非法的刑訊逼供的事實(shí)是清楚而扎實(shí)的。公安部規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦案必須在法定的場所，審訊完畢后必須將嫌疑人關(guān)押到法定場所即看守所。公安機(jī)關(guān)必須依法出示警察證，只有有偵查權(quán)的人才能進(jìn)行審訊辦案。無關(guān)人員不得進(jìn)行聯(lián)合辦案。紀(jì)委沒有《刑事訴訟法》規(guī)定的辦案偵查的權(quán)力。最高檢察院規(guī)定對人身進(jìn)行凍餓折磨屬于刑訊逼供，可以立案偵查。潘石金是如何招供的，一審?fù)徦呀?jīng)說得很清楚了，是在公安機(jī)關(guān)和紀(jì)檢人員分四組對他從1月9日8點(diǎn)50分開始到1月16日16點(diǎn)30分連續(xù)8天7夜的審訊，進(jìn)行疲勞戰(zhàn)，車輪戰(zhàn)，不讓他睡覺，在他頭昏產(chǎn)生了幻覺的情況下，胡亂招供的（一審?fù)徆P錄第6、8、18頁）。 2、提審單證明了違法審訊的事實(shí) 一審法院認(rèn)為經(jīng)查無確鑿證據(jù)證實(shí)，不予采信。這種判決完全是無視事實(shí)和違反《刑事訴訟法》規(guī)定的違法證據(jù)排除原則的。對于一個(gè)失去自由的被告，他在里面只有一個(gè)人，是不可能舉出刑訊逼供的證據(jù)的。也無法讓警察來證明他們進(jìn)行了刑訊。我們只能從現(xiàn)有的在案證據(jù)上，去還原當(dāng)時(shí)的真相?？梢宰C明被告在一審法庭的受到刑訊的陳述是完全真實(shí)的。《刑事訴訟法》規(guī)定被告有控告違法辦案行為的權(quán)利。 公安局對潘石金的《提審證》就是刑訊逼供的鐵證。我們來具體看一下。提審證上潘石金2006年1月9日8點(diǎn)48分被提審，但沒有回所時(shí)間，也就是這次提審后一直沒有回監(jiān)休息，一直到出現(xiàn)第二次提審，提出監(jiān)所的時(shí)間已經(jīng)是17日。這8天人在哪里？ 在審訊中。因?yàn)?月15日有潘石金用發(fā)抖的筆跡歪歪斜斜寫的《自我交待》，1月16日作的有罪口供筆錄。而這兩次都沒有提出監(jiān)所的記錄。說明這8天審訊一直在連續(xù)進(jìn)行中。這就說明潘石金確實(shí)從9日到16日是連續(xù)被審訊，沒有回監(jiān)所休息。這是任何一個(gè)意志堅(jiān)強(qiáng)的人都無法承受的。這種連續(xù)8天7夜的不讓回監(jiān)休息的審訊，無論是最高檢察院、還是公安部的規(guī)定，都是嚴(yán)格禁止的。公安部的《看守所條例》也是明確禁止的。所以，看守所呂警官在回所時(shí)間欄上，只寫了一個(gè)2字，006年幾月幾日只好不寫。因?yàn)樗肋`法，如果作假寫成當(dāng)天回監(jiān)，人在里面出事就成了看守所的責(zé)任；不寫回監(jiān)日期，既能包庇辦案警察，又可以免除自己的責(zé)任。但這樣違法辦案的證據(jù)就露出了真相。這樣的證據(jù)，法院還認(rèn)為“沒有證據(jù)可以證明刑訊逼供”，只能說明同公安串通一氣故意視而不見。 潘石金一審請的青田律師季王平1月8日申請會見未能會見，1月23日柯菲律師申請會見，仍然見不到，直到2月15日才安排會見。而潘石金所有有罪口供都是1月15日至2月11日之間形成的。法律規(guī)定被告被拘留24小時(shí)可以要求見律師，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)安排會見。公安機(jī)關(guān)直接違反這些法律規(guī)定。潘石金是在被完全剝奪了律師法律幫助權(quán)利的情形下作出虛假不實(shí)的有罪口供的，其違法連續(xù)審訊更是有恃無恐。16日在8天7夜不讓睡的非法折磨下，被告第一次根據(jù)紀(jì)委人員的提示亂編受賄情節(jié)后，辦案人員如獲至寶，一天中做了三次筆錄，上午一次，下午兩次，才讓被告回監(jiān)。第二天下午又審，鞏固成果。 一審公訴人認(rèn)為，如果前面有違法審訊，后面的1月17日、1月20日、2月11日不存在連續(xù)提審問題，因此口供可以認(rèn)定。對此，潘石金已經(jīng)作出了解釋，“17號及以后的筆錄，我是被審怕了，我怕還被那么審訊，所以我說的就和以前幾次一樣”（一審?fù)徆P錄第19頁）。源頭被污染了，河流還會干凈嗎？這樣刑訊逼供下形成的有罪口供顯然不能作為定案證據(jù)。 3、公安同紀(jì)委聯(lián)合辦案違法審訊 我國《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，任何其他機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行偵查。紀(jì)委是黨的紀(jì)律檢察部門，有權(quán)利進(jìn)行談話和紀(jì)律檢查，沒有權(quán)利參加到國家機(jī)關(guān)的辦案，到看守所參加審訊。法律規(guī)定，所有辦案人員參加審訊必須在提審筆錄上簽字，明確身份。但本案公安機(jī)關(guān)違法同紀(jì)委人員聯(lián)合辦案，并沒有如實(shí)記錄審訊人員。根據(jù)被告的陳述，紀(jì)委的劉道華他是認(rèn)識的，李小偉是審訊中知道的，這兩個(gè)人一直參加8天的輪番審訊，并直接進(jìn)行了誘供指供。 4、被告和證人口供是進(jìn)行了指供和串供才吻合的 根據(jù)一審中王常深、洪小田兩個(gè)證人的交代，他們的口供都是在辦案人員告訴他們，潘石金已經(jīng)交代，并進(jìn)行了具體數(shù)額的暗示甚至直接告知后，在公安機(jī)關(guān)把他們拘留不放的情況下，才按他們的要求承認(rèn)的。兩個(gè)所謂的行賄證人無一例外地都受到了指供、誘供和逼供。導(dǎo)致證人完全喪失了客觀性。 5、證人口供是關(guān)出來威脅出來的 《刑事訴訟法》規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)在家里、單位。不能威脅和利誘證人。只有在必要的時(shí)候，可以要求證人到辦案機(jī)關(guān)作證。但證人不是嫌疑人，不能用審訊的方式抓證人、關(guān)證人逼取證言。而這兩個(gè)證人，都被拘留后，仍然否認(rèn)有行賄。在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行關(guān)押審訊多日后，并告訴他們潘石金都說有收錢的情況下，才說有送錢。因此，這根本不是客觀證言，而是在威脅高壓下關(guān)出來的口供。 王常深在公安階段第一次1月20日（八一賓館）被傳喚，公安指供說到了潘石金，說到了貸款好處，王矢口否認(rèn)。于是把他關(guān)到景寧看守所，宣布拘留。這個(gè)時(shí)候，公安手中唯一的證據(jù)就是潘石金8天7夜后亂編的口供，根本沒有證明王常深有罪的證據(jù)，他們就用了拘留權(quán)。這是明顯的違法抓證人迫害證人逼他作有罪證言。第二次1月21日的筆錄中，公安直接指供“電站貸款一事上是否送過財(cái)物給潘石金”？王仍然堅(jiān)持自己沒有給潘石金送過錢。于是公安通宵審他，提審單顯示是從1月21日下午4時(shí)02分直到22日11時(shí)30分，整整19個(gè)小時(shí)，沒有讓他回監(jiān)所。這是明顯的折磨證人。直到第三次1月22日的筆錄，他承認(rèn)有送過2萬元錢。但是，事后檢察機(jī)關(guān)查明，王常深承認(rèn)送過2萬元就像他自己后來說的一樣是被迫的。 6、一審用家屬影響作證反證被告有收錢毫無根據(jù) 這一說法是公安筆錄先開端的。其實(shí)，被告的家屬作為親人，為了被冤枉的被告找證人去問清楚到底有沒有送過錢，并要求證人說實(shí)話，是完全正常的。找過本身并不能證明什么，完全無辜的人更會去找誣告的證人算帳。從公安筆錄看，被告家屬?zèng)]有任何威脅、收買證人作偽證的事實(shí)，完全是正常的了解。被公安辦案人有罪推定認(rèn)為潘石金的親屬有干擾他作證行為。一審法院認(rèn)為潘石金的親屬在偵查階段所進(jìn)行的相關(guān)活動(dòng)從側(cè)面佐證了其收受2萬元的事實(shí)。我們認(rèn)為，潘石金的親屬并不知道王常深實(shí)際有沒有送錢給潘石金，潘石金所供送錢的地點(diǎn)在辦公室，事后也沒有告訴親屬，因此親屬是不知道的。潘石金親屬并不是在確切知道王常深送了2萬元的情況下，叫他作偽證，而是急切的想了解事情的真相。他們?nèi)柾醭Ｉ顣r(shí)，沒有任何對王常深的威脅、脅迫等妨礙作證的情形。而王常深在偵查階段供述了送錢及潘石金親屬找過他事實(shí)后，到審查起訴階段即澄清了事實(shí)，堅(jiān)稱沒有送錢。在這過程中，潘石金親屬并沒有任何妨礙其自由作證的情形。因此，審查起訴階段兩份說未送過的澄清事實(shí)的筆錄（4月2日）是真實(shí)可信的。一審期間，潘石金的律師申請向景寧縣檢察院調(diào)取有利于潘石金的這兩份審查起訴階段的筆錄。檢察機(jī)關(guān)一直沒有按照《刑事訴訟法》及《人民檢察院辦案規(guī)則的規(guī)定》進(jìn)行提供。使得這兩份證據(jù)沒有依法質(zhì)證，也沒有依法采納。這種隱瞞證據(jù)的行為是直接違法的。 7、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)查明了沒有行賄受賄的真相 一審公訴機(jī)關(guān)查明并在法院上作為證據(jù)宣讀的王常深的證言，是一份非常扎實(shí)的恢復(fù)真相的證言。檢察院從各個(gè)角度審查了公安筆錄的形成原因和被告的合理解釋。這份證據(jù)是有效的，真實(shí)的。而且是終局性的審查。一審法院根據(jù)控方的這種舉證，本來應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定2萬受賄不成立。 8、公安辦案人員威脅證人鐵證如山 2006年3月3日，本案進(jìn)入審查起訴階段。在得知檢察院4月2日的王常深沒有送錢的筆錄之后，公安原辦案人員4月5日把王找到公安局明目張膽地對證人進(jìn)行威脅。先是明確指明說你是取保候?qū)彽?，調(diào)查有沒有被告家屬找過他，再問王有沒有送錢給潘。王仍然說沒有。以前亂說的。這時(shí)，公安用“法律不是兒戲”，“要實(shí)事求是地把問題講清楚，希望你再認(rèn)真想清楚”。對于一個(gè)取保的人來說，不按照公安的要求講，后果是什么已經(jīng)十分明顯，他別想出去了。這已經(jīng)是明顯的威脅證人。而且，有沒有送過還要“想清楚”嗎？其實(shí)是要他對后果想清楚，逼他翻供承認(rèn)送錢。在這樣的情況下，王只好又說送過2萬元。然后公安又鞏固成果，假意叫他不要受家屬影響，公安機(jī)關(guān)會保護(hù)他。這些話，很冠冕堂皇，但真正的威脅和危險(xiǎn)來自哪里，傻瓜都清楚。這個(gè)時(shí)候，偵查階段已經(jīng)結(jié)束，公安辦案程序已經(jīng)完成。檢察院審查證人完全是法定程序，公安去威脅證人干擾檢察院辦案，把檢察筆錄完全去翻過來，完全是違法的。用取保的方式控制證人也是違法的。如果前一筆錄不是檢察院做的而是律師做的，這個(gè)律師肯定涉嫌引誘偽證罪，公安也好抓律師了。景寧公安如此辦案，不出冤案才怪。 9、證人已經(jīng)和人大代表一起向法院進(jìn)行了澄清 一審?fù)徍?，王常深又與任家涕（市人大代表）一起到景寧縣法院蘭院長那里講了確實(shí)沒有送這兩萬元，又向景寧縣人大常委會蘭副主任也反映了自己確實(shí)沒有送這兩萬元。為了核實(shí)王常深到底有沒有送過這兩萬元給潘石金，我們律師也到梧桐村向王常深作了調(diào)查，他也堅(jiān)持講沒有送過這兩萬元，是潘石金先亂說他送過，他在被關(guān)押期間沒有辦法的情況下亂承認(rèn)的（詳見調(diào)查詢問筆錄）。 10、客觀事實(shí)和其他證據(jù)證明沒有送錢的事實(shí)發(fā)生 按照公安的意見，王常深的送錢動(dòng)機(jī)是為了單位貸款才送錢。按照其單位股東和會計(jì)的證言，單位從來沒有開支此筆錢。王常深自己也沒有錢，不可能為了公司的利益去自掏腰包。 王常深的供述存在大量亂編和不符事實(shí)之處。如供述是景寧信用聯(lián)社給金絲坑水電力公司，事實(shí)是沙灣信用社與陳村信用社貸款。供述是“打開他辦公桌靠門的抽屜，將錢仍在抽屜里”（1月22日供述），事實(shí)是潘石金的辦公室根本沒有靠門的辦公桌，也根本沒有所謂靠門的抽屜。第一次供述時(shí)間在6-7月，后來變成年底，一個(gè)在夏天，一個(gè)在冬天。對此，一審律師已經(jīng)一一列舉，詳見一審律師的辯護(hù)意見。 顯而易見， 從全部事實(shí)和證據(jù)看，說王常深向潘石金送過兩萬元完全是不存在的。一審的認(rèn)定同查明的事實(shí)完全相背。 （二）潘石金沒有收受洪小田五千元。 同上述的事實(shí)經(jīng)過一樣，洪小田也沒有向潘石金送5千元。這個(gè)事實(shí)也完全是子虛烏有的。今天，洪小田已經(jīng)出庭作證。證明根本沒有向被告送過錢。 潘石金也是在刑訊逼供下胡亂招供了收受洪小田5千元。其招供是不真實(shí)的。洪小田，只有一次作證的筆錄，該筆錄是在八一賓館作的。不符合公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的要求?！读课P(guān)于刑事訴訟法實(shí)施若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定詢問證人：“證人必須在證人住所、單位，必要時(shí)可在檢察院或公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，不得另行指定其他地點(diǎn)?！睂彶槠鹪V階段，檢察院也沒有進(jìn)行核實(shí)。法院階段他也沒有到庭作證。5月9日庭審結(jié)束后，洪小田向一審律師寫了“我洪小田絕對沒有把錢送給潘石金”。二審階段，我們律師向其取證，他實(shí)事求是的講了自己根本沒有送這五千元。由于事實(shí)是沒有的，所以一審判決中關(guān)于“事后受賄”不影響定性的判決也就成了無本之木，不必再論。二審期間，我們向法院提出要求其出庭作證。洪小田已經(jīng)講清楚了事實(shí)情況，請法庭結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行客觀審查。 合議庭各位法官： 感謝中院貫徹最高法院嚴(yán)把刑事審判質(zhì)量關(guān)的要求，對這個(gè)并不復(fù)雜的案件進(jìn)行二審開庭。我們認(rèn)為，潘石金在法律要件上不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪；在事實(shí)情節(jié)上沒有犯企業(yè)人員受賄罪。本案的一審錯(cuò)判是奇怪的，違反常理的，是不應(yīng)該發(fā)生的。人民法院是司法公正的最后一道防線，我們正在全社會樹立法治的權(quán)威，法治必須從國家機(jī)關(guān)做起。為全社會樹立榜樣。國家司法如果沒有法度，老百姓就會無所適從。司法的權(quán)威性在于服眾。只有嚴(yán)格公正地執(zhí)行法律，我們才能實(shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。讓人民覺得我們的法制是有希望的。我們期望二審法院能夠忠于事實(shí)、忠于法律，以公正之心對待被告潘石金，不受任何非正常因素的影響。根據(jù)本案的事實(shí)，盡快作出公正裁決，判決潘石金無罪釋放。早日結(jié)束冤獄。 謝謝法庭！ 浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西 律師 高立貴 律師 二??六年八月八日