圖：本案一、二審代理律師、本所主任陳有西、副主任任一民在香港聯(lián)合交易所廣場(chǎng) 。 [京衡網(wǎng)訊]歷時(shí)四年，總價(jià)值達(dá)1000余萬（１３２萬美元）的國(guó)內(nèi)信用證糾紛，幾經(jīng)波折、幾次中止，紹興市中級(jí)法院違背基本事實(shí)和法律作出了錯(cuò)誤判決。紹興農(nóng)行對(duì)自己同意承兌的四單信用證可以不用支付。案經(jīng)本所律師依法代理和堅(jiān)持抗辯，終于勝訴。浙江省高級(jí)法院近日對(duì)其中三案作出終審判決（另一案同樣性質(zhì)另一合議庭待判），撤銷原審駁回請(qǐng)求的判決，改判紹興農(nóng)業(yè)銀行要向原告支付?！? 。 本案歷時(shí)四年，本所主任陳有西律師承擔(dān)了一審的代理，副主任任一民律師承擔(dān)了二審的代理。為當(dāng)事人挽回巨額損失起了決定性的作用。值得一提的是，本案原告從中國(guó)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)給信達(dá)資產(chǎn)公司，信達(dá)公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給文華公司，但各債權(quán)人原告一直對(duì)本所律師非常信任，都委托本所進(jìn)行堅(jiān)持不懈的代理努力，保持了辦案的繼承性和思路的連貫性，為本案歷時(shí)四年終于公正結(jié)案起了關(guān)鍵作用。 附一： 浙江高院的判決主文如下： 。 綜上，文華公司（注：中國(guó)銀行在一審訴訟敗訴后已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給文華公司，故原告變更）上訴提出，紹興農(nóng)行的開證行為并非優(yōu)利高公司欺詐所致、紹興農(nóng)行未受害、擔(dān)保人皋埠熱電廠未受騙、本案也不存在國(guó)家利益受損事實(shí)的理由成立，其要求紹興農(nóng)行向其支付美元333920元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，可以支持。判決如下： 。 一、撤銷紹興市中級(jí)法院（2002）紹中經(jīng)初字第107號(hào)民事判決； 。 二、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行紹興市分行于判決送達(dá)10天內(nèi)向文華公司支付333920美元及自1999年10月31日起至判決確定日止的利息。 。 三、訴訟費(fèi)全部由紹興農(nóng)行承擔(dān)。 本案詳情和代理詞見本網(wǎng)站＜成功案例＞