。 [京衡律師網(wǎng)消息]今天（5月18日）下午二時(shí)半，嘉興中級(jí)法院民事庭對(duì)“寶玉案”進(jìn)行一審宣判，駁回原告要博物館返還寶玉的訴訟請(qǐng)求。駁回對(duì)縣工商局的起訴。中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》到法庭進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)采訪。原告李喜平和本所陳有西律師和朱謨律師到庭聽(tīng)取宣判，并當(dāng)庭表示將依法上訴。 嘉興中級(jí)法院判決確認(rèn)了原告李喜平享有訴權(quán)和繼承權(quán)。并實(shí)際上確認(rèn)了本案的訴訟時(shí)效。但認(rèn)為根據(jù)1964年李加良的交代，說(shuō)這塊玉是黃有根的不是他的。因此，原告對(duì)這塊玉的所有權(quán)證據(jù)不采信。但本節(jié)事實(shí)法庭已經(jīng)完全查明，有當(dāng)時(shí)查扣人的當(dāng)庭作證，有當(dāng)時(shí)李加良的檢討書(shū)，有當(dāng)時(shí)向李出讓該玉的黃有根的證言和錄像。李當(dāng)時(shí)之所以說(shuō)不是他的，完全是害怕批斗的特定年代的違心之言。法院還認(rèn)為工商局不是民事被告，駁回起訴。但又認(rèn)為博物館是根據(jù)工商局的要求保管，是合法行為。這恰恰證明博物館民事侵權(quán)的前提是由于工商局的沒(méi)有法律依據(jù)的違法侵權(quán)查扣。因此，一審法院的判決理由都是站不住腳的。 。 本案的一審判決沒(méi)有出乎代理律師的預(yù)料。本案的判決說(shuō)明的了當(dāng)前法院并沒(méi)有審查歷史問(wèn)題的勇氣，在不想切實(shí)行使司法權(quán)的背景下，找個(gè)理由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的背景下，法院能否真正體現(xiàn)這種司法理念，真正直面歷史錯(cuò)誤進(jìn)行司法審查，此案是個(gè)很好的示例。但顯然一審法院還沒(méi)有這樣的勇氣。 。 但不管如何，法院能夠受理并審理42年前發(fā)生的本案，并確認(rèn)訴權(quán)和時(shí)效，至少已經(jīng)充分體現(xiàn)了中國(guó)已經(jīng)有法可依，法院已經(jīng)介入對(duì)一些歷史問(wèn)題的合理審查。中國(guó)的法制環(huán)境確實(shí)在進(jìn)步。本所律師已經(jīng)把“死案打活”，下一步要把“活案打贏”。我們將認(rèn)真代理好本案的二審。據(jù)悉，中央電視臺(tái)對(duì)本案折射出來(lái)的法理意義和中國(guó)法制環(huán)境的進(jìn)步，非常感興趣，已經(jīng)在嘉興采訪三天。并將在《今日說(shuō)法》中作重點(diǎn)報(bào)導(dǎo)。 。 今年2月，浙江嘉興市中級(jí)人民法院受理了嘉善縣李喜平訴該縣博物館、縣工商局返還重達(dá)三斤多的貴重白玉案。該案浙江電視臺(tái)作過(guò)深度報(bào)道，社會(huì)上高度關(guān)注。涉及《憲法》規(guī)定高度重視保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境下，對(duì)文革前后非法查抄公民財(cái)產(chǎn)的依法返還問(wèn)題。很有典型意義。 、 4月29日上午，在嘉興市中級(jí)法院審判庭開(kāi)庭審理了本案。原告李喜平和代理人陳有西律師、朱謨律師出庭參加本案的訴訟。被告嘉善縣博物館及其代理人姚武強(qiáng)律師、被告嘉善縣工商局均到庭參加訴訟。博物館全體工作人員、本所7位青年律師參加了本案的旁聽(tīng)進(jìn)行觀摩。浙江電視臺(tái)、嘉興電視臺(tái)進(jìn)行了開(kāi)庭實(shí)況采訪。并于4月30日新聞中播出。 、 本案原告之父即“寶玉”權(quán)利人李加良已經(jīng)去世，原告作為唯一繼承人提出起訴。政府行政強(qiáng)制措施作出查扣決定已經(jīng)達(dá)42年，但一直沒(méi)有作出處罰決定，也沒(méi)有發(fā)還查扣物。按現(xiàn)在的法律，行政強(qiáng)制措施只是程序性行為，不是終局行為。這一行為一直延續(xù)到現(xiàn)在，依法應(yīng)適用現(xiàn)在的法律。第一被告博物館是一個(gè)民事主體，無(wú)因管理他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還“寶玉”；第二被告工商局長(zhǎng)期違法查扣公民合法財(cái)物不作處理，并移交非所有權(quán)人保管，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)協(xié)助返還。 、 本案涉及繼承權(quán)、代位權(quán)、涉及法律和政策、歷史問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)法律沖突、訴訟時(shí)效、行政行為和民事行為、文物保護(hù)和公民收藏權(quán)等眾多的法律難點(diǎn)問(wèn)題，是一個(gè)很有法律難度的案件。本所在起訴前進(jìn)行了詳細(xì)的研究。對(duì)國(guó)家如何反思?xì)v史問(wèn)題、如何公平保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)、物權(quán)法中如何規(guī)定公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，都有重要的探索意義。 　　詳細(xì)案情請(qǐng)參閱下面的《民事起訴書(shū)》和《律師代理詞》。（有刪節(jié)） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　民 事 起 訴 狀 原告：李喜平　 被告一：嘉善縣博物館　 被告二：嘉善縣工商局　 訴訟請(qǐng)求 1、判令第一被告返還原告“玉山子”白玉一塊 （預(yù)估標(biāo)的價(jià)值ＸＸＸ萬(wàn)元人民幣）； 2、判令二被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 事實(shí)和理由 　　原告是李加良（又名李嘉良）之子，為現(xiàn)存唯一的法定繼承人。（證據(jù)一《身份證》、證據(jù)二《戶口本》） 　　1964年8月22日，原告之父李加良（已于2005年4月去世），（證據(jù)三《死亡證明》）持自己合法獲得而持有的工藝白玉“福如東?！庇袷ㄋ追Q玉山子，重約1.5公斤）赴上海，被當(dāng)時(shí)的嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)（時(shí)屬嘉善縣商業(yè)局市場(chǎng)管理科，后該科成立為嘉善縣工商行政管理局，該市場(chǎng)委員會(huì)即為現(xiàn)嘉善縣工商局魏塘鎮(zhèn)工商所）查獲，并以涉嫌投機(jī)倒把為由進(jìn)行財(cái)物扣押。但一直沒(méi)有作出行政處罰決定，也沒(méi)有發(fā)還本人。魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)對(duì)其制作了查扣清單（證據(jù)四）、查扣人員對(duì)其進(jìn)行了談話筆錄（證據(jù)五）、并要李加良寫(xiě)了檢討書(shū)（證據(jù)六）。該市場(chǎng)管理委員會(huì)當(dāng)時(shí)還查明了該白玉確為李加良從鳳桐公社鑫鑫生產(chǎn)隊(duì)黃有根處用合法債權(quán)購(gòu)買所得。（證據(jù)七）同年10月6日，該市場(chǎng)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)人鄭玉根在處理單上批示：“逾期待了解后處理，鄭，10、6”。（證據(jù)五）此玉以后一直沒(méi)有進(jìn)行處理。因此該私人合法財(cái)物被第二被告下屬部門一直非法占有。 　　1984年至1985年間，嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室曾將部分查抄物清退給其他被抄戶，但對(duì)李嘉良的這塊白玉沒(méi)有清退。管委會(huì)于1986年將剩余無(wú)主認(rèn)領(lǐng)的查抄財(cái)物交與第一被告嘉善縣博物館或圖書(shū)館保管，其中從原告之父李加良處沒(méi)收的白玉便是移交給被告一保管。移交經(jīng)手人是市場(chǎng)管理委員會(huì)的朱拱平（朱公明），接收人是嘉善縣文物清理小組工作人員何煥。（證據(jù)八何煥證明） 　　1986年2月1日，嘉善縣委查抄財(cái)物清退辦公室發(fā)出通知（證據(jù)九），稱根據(jù)縣委落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組1985年11月29日擴(kuò)大會(huì)議討論決定，將清退剩余無(wú)主財(cái)物交縣文化館、圖書(shū)館等保存利用。同年1月11日，嘉善縣查抄贓物清退辦公室將包括本案玉山子在內(nèi)的一批無(wú)主財(cái)物，列出清單移交給嘉善縣文化館。1988年4月22日，嘉善縣委辦公室發(fā)出《關(guān)于收交無(wú)主查抄物的通知》（證據(jù)十），要求各單位把文革查抄無(wú)主未發(fā)還財(cái)物歸縣博物館圖書(shū)館集中保管。其中工藝品歸博物館保管。已經(jīng)清退的，要將清單收據(jù)交清退辦公室。此后，縣文化館分出文物辦成立博物館，本案所涉白玉即由第一被告嘉善縣博物館保存。 　　2002年，李加良偶然發(fā)現(xiàn)在第一被告館中展出的“玉山子”即當(dāng)年被沒(méi)收的白玉。其展出說(shuō)明中也明示了來(lái)源：“清代初期，1974年，在鳳桐公社出土，縣工商局移交?！敝皇菍l(fā)現(xiàn)時(shí)間標(biāo)錯(cuò)遲了10年。經(jīng)當(dāng)時(shí)查扣此玉件的魏塘市場(chǎng)管理委員會(huì)朱錦文對(duì)照片進(jìn)行辯認(rèn)，確認(rèn)該玉即為1964年他從李加良手中查獲的白玉，交給了管委會(huì)主任鄭玉根。后管委會(huì)變更為魏塘工商所，他在工商所退休。（證據(jù)十一），經(jīng)律師找到該玉的原所有人黃有根辯認(rèn)，也確認(rèn)該玉即是其抵債賣給李加良的白玉。（證據(jù)十二） 　　李加良于2005年4月去世，臨終遺言要求兒子一定要索回該合法自有的白玉，也是對(duì)動(dòng)亂年代他所受的種種不公正命運(yùn)和苦難的澄清。2005年5月23日，原告即向當(dāng)時(shí)侵權(quán)占有該白玉的機(jī)構(gòu)的現(xiàn)在的適格機(jī)關(guān)法人單位，即第二被告嘉善縣工商局提出要求認(rèn)領(lǐng)玉山子的申請(qǐng)。（證據(jù)十三）但第二被告以歷史問(wèn)題時(shí)過(guò)境遷為由答復(fù)不返還。原告又于2005年8月31日向縣政府提出發(fā)還申請(qǐng)，（證據(jù)十四），縣政府通過(guò)縣工商局和縣府辦以信訪形式，同樣理由答復(fù)不予返還和不予受理。（證據(jù)十五、十六）并告知可以向上級(jí)工商局申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)議。2005年10月28日，嘉興市工商局作出《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信防答復(fù)意見(jiàn)要求復(fù)查申請(qǐng)的答復(fù)》，查明了本案李加良“玉山子”在1964年被嘉善行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣的基本事實(shí)如實(shí)，否定了嘉善各相關(guān)部門“時(shí)過(guò)境遷不予受理”的理由。但以此玉到底是否屬于李加良所有的歸屬存在爭(zhēng)議的實(shí)體理由，不支持原告權(quán)屬主張。并告知可以向浙江省工商局申請(qǐng)復(fù)核。（證據(jù)十七）原告依此申請(qǐng)后，浙江省工商行政管理局于2006年1月6日作出正式答復(fù)，維持兩級(jí)工商局的答復(fù)意見(jiàn)。（證據(jù)十八）至此，原告申請(qǐng)行政救濟(jì)的所有渠道都已經(jīng)走完，知道自已合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵害的事實(shí)得到確認(rèn)。不得不依法以司法途徑保護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。 　　原告維權(quán)期間，浙江電視臺(tái)對(duì)本案相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了采訪，并在電視上進(jìn)行了公開(kāi)報(bào)道。對(duì)相關(guān)當(dāng)事人直接采訪的音像資料，律師已經(jīng)制作提取證據(jù)筆錄，可以作為直接證據(jù)使用，有證明真相的效力。（證據(jù)十九） 根據(jù)以上事實(shí)，原告認(rèn)為： 　　一、所有權(quán)歸屬 　　認(rèn)領(lǐng)玉山子事宜雖歷史久遠(yuǎn)，但事實(shí)清楚，環(huán)環(huán)相扣，證據(jù)充分，足以證明現(xiàn)存于第一被告館藏展覽的“玉山子”即為原告之父李加良所有。具體為： 　　1、李加良在1965年2月25日的問(wèn)話筆錄中提到，白玉是他從原鳳桐公社鑫鑫大隊(duì)的黃有根處抵債得來(lái)，而黃有根也在2005年10月31日的調(diào)查筆錄中認(rèn)可此事，并確認(rèn)該白玉即是現(xiàn)存于第一被告館中的玉山子。查扣人員朱錦文的辯認(rèn)筆錄也可以證明這一事實(shí)。李加良自己親自發(fā)現(xiàn)展覽物即為自己被非法查扣的玉山子。 　　2、該白玉來(lái)歷正當(dāng)，有鑫鑫大隊(duì)出具的出售證明，證明黃有根有權(quán)將白玉出售給李加良。嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥也證明玉山子系出土文物的由來(lái)僅是聽(tīng)說(shuō)，并未經(jīng)過(guò)考證。因此玉山子并非如被告一展覽所示是從鳳桐公社出土的文物，應(yīng)為國(guó)家所有。 　　3、李加良的談話筆錄、原嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)工作人員朱錦文的證明及嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥的說(shuō)明，均證實(shí)了嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)1964年從李加良處沒(méi)收的白玉即為現(xiàn)存于第一被告處的玉山子，可以形成證據(jù)鏈互相印證。 　　4、李加良于1964年8月22日被嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)查扣時(shí)的談話筆錄及檢討書(shū)中認(rèn)為該白玉不是他本人的，是因?yàn)樘幱谔囟v史時(shí)期迫于行政執(zhí)法人員的違法查扣而作出的違心陳述，不是事實(shí)。故嘉興市工商行政管理局在《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信訪答復(fù)意見(jiàn)要求復(fù)查申請(qǐng)的答復(fù)》中以此為據(jù)顯然是錯(cuò)誤的。此玉的所有權(quán)屬于李加良毫無(wú)疑問(wèn)。 　　二、訴訟時(shí)效問(wèn)題 　　認(rèn)領(lǐng)玉山子事宜所涉問(wèn)題雖年代久遠(yuǎn)，但根據(jù)1986年2月1日嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室的通知，玉山子在由第一被告保管期間，仍可予以認(rèn)領(lǐng)，所以此時(shí)原告的所有權(quán)尚未被確認(rèn)受到侵害。因此原告所有權(quán)受到侵害的時(shí)間應(yīng)當(dāng)自第二被告明確答復(fù)不予返還玉山子，并經(jīng)過(guò)合法復(fù)核程序確認(rèn)行政權(quán)不會(huì)返還財(cái)物之時(shí)開(kāi)始計(jì)算，即2005年7月18日第二被告出具《關(guān)于李喜平申請(qǐng)事項(xiàng)的答復(fù)》和浙江省工商局2006年1月6日確認(rèn)此答復(fù)生效時(shí)開(kāi)始計(jì)算，此時(shí)原告確知自己的民事權(quán)利已經(jīng)被侵犯。故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2006年1月6日開(kāi)始計(jì)算，后延兩年均為可勝訴時(shí)間。 　　三、關(guān)于本案白玉的所有權(quán) 　　原告擁有本案“玉山子”的無(wú)可爭(zhēng)議的所有權(quán)。一是來(lái)源合法，系自有債權(quán)抵讓購(gòu)買所得；二是出賣人至今確認(rèn)買賣有效，行為真實(shí)，貨款兩清；三是有生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)時(shí)的證明，確認(rèn)買賣行為；四是該白玉不屬于《文物法》保護(hù)的國(guó)有文物和地下埋藏物，可以在民間流通和私人持有。嘉善縣委辦公室文件已經(jīng)有定論。五是公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯已經(jīng)被我國(guó)《憲法》和《民法通則》所確認(rèn)。文化大革命的悲劇已經(jīng)被全黨的決議和國(guó)家的法律確認(rèn)為非法。我們今天必須撥亂反正，切實(shí)保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，樹(shù)立司法的權(quán)威。不能以事過(guò)境遷為由默認(rèn)當(dāng)年的非法剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的惡劣行為，這是一個(gè)國(guó)家取信于民的基本原則問(wèn)題。 　　四、關(guān)于適用法律 　　1964年嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)在查扣玉山子后，僅在處理材料上簽署意見(jiàn)“逾期待了解后處理”，并未出具正式的行政處罰決定書(shū)。 　　行政查扣只是行政強(qiáng)制措施，是中間行為；不同于行政處罰，是終局行為。因此，該行政行為屬于未終局行為，查扣一直延續(xù)了41年，程序已經(jīng)嚴(yán)重違法。該玉沒(méi)有被處罰沒(méi)收，因此所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)歸國(guó)家，仍屬原告。按照現(xiàn)在嚴(yán)格依法行政的《行政處罰法》規(guī)定，如此嚴(yán)重的行政程序違法，也已經(jīng)不能作出新的行政處罰。根據(jù)當(dāng)時(shí)落實(shí)政策的文件，也已經(jīng)認(rèn)定文革期間的查扣行為是違法錯(cuò)誤的，財(cái)物必須發(fā)還給原告，因此也不能現(xiàn)在作出決定處罰沒(méi)收。也就是說(shuō)，不論從哪個(gè)角度看，國(guó)家占有這塊白玉都是毫無(wú)依據(jù)的。因此，本案訟爭(zhēng)之玉屬于處于違法行政強(qiáng)制措施未了期間內(nèi)的民間合法財(cái)產(chǎn)，必須返還權(quán)利人。拒不返還即構(gòu)成民事侵權(quán)。 　　因此，2005年7月18日第二被告對(duì)原告申請(qǐng)認(rèn)領(lǐng)事項(xiàng)出具的答復(fù)，不是行政法律行為，而是民事法律行為。故本案屬于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其他民事法律規(guī)定進(jìn)行依法處理。 　　綜上所述，兩被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一、第七十五條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。原告依法訴至貴院，請(qǐng)依法判決，支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。 此致 嘉興市中級(jí)人民法院 原告：李喜平 二○○六年二月七日 李喜平玉山子案 第一審代理詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 浙江京衡律師事務(wù)所接受原告李喜平的委托，指派我們擔(dān)任其訴訟代理人，代理其同嘉善縣博物館、嘉善縣工商局其他侵權(quán)糾紛一案的訴訟。本著委托人的授權(quán)和代理人的職責(zé)，現(xiàn)向法庭陳述代理意見(jiàn)，請(qǐng)?jiān)u議時(shí)予以考慮。 一、 本案玉山子屬于原告之父所有的事實(shí)已經(jīng)可以確認(rèn) 1、 第一被告博物館在答辯和舉證中已經(jīng)確認(rèn) 博物館在答辯中說(shuō)：“答辯人收藏和保管該白玉是在履行法定的職責(zé)”。明確了該玉即系從工商局手中移交而來(lái)的本案訟爭(zhēng)之玉。其舉證證據(jù)一，何煥的證言材料證明訟爭(zhēng)之玉即為工商局查獲移交之玉。其證據(jù)二，文化館宣傳資料證明第一被告現(xiàn)持有保存的玉即為來(lái)源于原告父親查獲的玉山子。按民事訴訟證據(jù)規(guī)則，被告對(duì)原告主張的物權(quán)歸屬進(jìn)行自認(rèn)的，已經(jīng)可以直接認(rèn)定。 2、 第二被告工商局對(duì)本玉的來(lái)源也已經(jīng)確認(rèn) 嘉善工商局雖然對(duì)玉山子屬于原告持有異議，但對(duì)這塊玉從原告之父手中收繳的事實(shí)沒(méi)有異議。在其答辯狀中，對(duì)這一事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了明確的確認(rèn)。 3、 第二被告工商局對(duì)權(quán)屬問(wèn)題的質(zhì)疑不能成立 嘉善工商局對(duì)該玉的權(quán)屬異議理由，是原告之父李加良在當(dāng)年非正常年代被查獲時(shí)的口供，說(shuō)該玉連李加良都說(shuō)不是他自己的。這是脫離現(xiàn)實(shí)的說(shuō)法。在那個(gè)年代，反右剛過(guò)去，文革即將開(kāi)始，社會(huì)被極左思潮控制，老革命家都可以被斗被抄家，只要能保命和不被關(guān)，誰(shuí)敢在被審問(wèn)時(shí)對(duì)這樣的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利？一旦被查住，誰(shuí)都會(huì)否認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只要不抓他斗他。這樣的口供是不能作證據(jù)用的。工商局的另一個(gè)理由，是按照當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定李加良買這塊玉不合法。這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了這塊玉確是李加良買的。至于他們買賣是否合法，并不影響當(dāng)時(shí)事實(shí)上的物權(quán)屬于李加良這一事實(shí)。工商局的第三個(gè)理由，是這塊玉理應(yīng)由國(guó)家沒(méi)收。是“事實(shí)上的沒(méi)收”。這是不能成立的。該玉從來(lái)沒(méi)有被沒(méi)收，只是暫扣。被告從來(lái)沒(méi)有任何沒(méi)收的處罰決定。因此，工商局的三點(diǎn)理全部是無(wú)法成立的，恰恰證明了這塊玉已經(jīng)由原告之父購(gòu)得、并從原告之父處收繳的事實(shí)。 4、原告證據(jù)足以證明玉山子的物權(quán)真相 （1）李加良在1965年2月25日的問(wèn)話筆錄中提到，白玉是他從原鳳桐公社鑫鑫大隊(duì)的黃有根處抵債得來(lái)，而黃有根也在2005年10月31日的調(diào)查筆錄中認(rèn)可此事，并確認(rèn)該白玉即是現(xiàn)存于第一被告館中的玉山子。查扣人員朱錦文的辯認(rèn)筆錄也可以證明這一事實(shí)。李加良自己親自發(fā)現(xiàn)展覽物即為自己被非法查扣的玉山子。 （2）該白玉來(lái)歷正當(dāng)，有鑫鑫大隊(duì)出具的出售證明，證明黃有根有權(quán)將白玉出售給李加良。嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥也證明玉山子系出土文物的由來(lái)僅是聽(tīng)說(shuō)，并未經(jīng)過(guò)考證。因此玉山子并非如被告一展覽所示是從鳳桐公社出土的文物、應(yīng)為國(guó)家所有。 （3）李加良的談話筆錄、原嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)工作人員朱錦文的證明及嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥的說(shuō)明，均證實(shí)了嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)1964年從李加良處沒(méi)收的白玉即為現(xiàn)存于第一被告處的玉山子，可以形成證據(jù)鏈互相印證。 （4）李加良于1964年8月22日被嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)查扣時(shí)的談話筆錄及檢討書(shū)中認(rèn)為該白玉不是他本人的。這是因?yàn)樘幱谔囟v史時(shí)期，迫于行政執(zhí)法人員的違法查扣而作出的違心陳述，不是事實(shí)。故嘉興市工商行政管理局在《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信訪答復(fù)意見(jiàn)要求復(fù)查申請(qǐng)的答復(fù)》中以此為據(jù)顯然是錯(cuò)誤的。此玉的所有權(quán)屬于李加良毫無(wú)疑問(wèn)。 5、 玉山子屬于本案爭(zhēng)議的特定物已經(jīng)可以確認(rèn) 因此，根據(jù)以上的被告自認(rèn)、原告的證據(jù)、法庭的查明，本案訟爭(zhēng)之玉即系1964年8月被嘉善工商局前身嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)查繳扣押之玉，這一點(diǎn)已經(jīng)可以確認(rèn)。 二、 第二被告工商局的答辯主張不能成立 被告工商局在本案中，是因?yàn)榍謾?quán)行為和侵權(quán)過(guò)程而被列為民事被告。它是第一被告民事侵權(quán)的前提。沒(méi)有他們的違法長(zhǎng)期暫扣和違法移交行為，第一被告不當(dāng)占有原告物權(quán)的事實(shí)不可能發(fā)生。侵權(quán)事實(shí)也不可能延續(xù)到現(xiàn)在。因此，它是作為民事被告博物館行為的前提行為而參加到本案訴訟中來(lái)的。因此，它是一個(gè)因?yàn)楣餐謾?quán)而列入的民事被告。本來(lái)，他只能作為行政訴訟的被告。但由于他把物權(quán)交給了民事主體來(lái)不當(dāng)占有，本案的性質(zhì)變成了民事主體間的不當(dāng)?shù)美那謾?quán)，他的性質(zhì)也成為了民事侵權(quán)行為的混合行為人。 我們本來(lái)可以不將其列為被告。但如果這樣，第一被告會(huì)把責(zé)任推給工商局，說(shuō)是合法受行政機(jī)關(guān)的托保存管理，我們就會(huì)輸?shù)暨@場(chǎng)官司。因此我們不得不將工商局列為共同被告，以便法庭查明當(dāng)時(shí)剝奪公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的真相，到底是合法還是非法，是已經(jīng)沒(méi)收終局，還是一直暫扣了40多年。因此必須把它列為共同被告。但我們并沒(méi)有要他們承擔(dān)實(shí)體上的法律責(zé)任，只是要其協(xié)助法庭查明真相，說(shuō)明經(jīng)過(guò)。我們這個(gè)目的已經(jīng)達(dá)到。工商局在本案中的地位，是民事侵權(quán)的混合共同被告。 工商局的答辯觀點(diǎn)，是為其前身機(jī)構(gòu)當(dāng)年的違法不當(dāng)行為進(jìn)行辯解，而且辯解是不能成立的。首先，玉山子的合法所有權(quán)是清楚的，這我們已經(jīng)在第一部分陳述。其次，他們認(rèn)為按當(dāng)時(shí)政策“舊貨買賣不得店外交易”。這一說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)。舊貨并不一定包括玉山子。舊貨的概念并不能禁止所有的買賣。我們知道，在當(dāng)時(shí)舊家具舊農(nóng)具舊衣服都是“舊貨”，民間買賣當(dāng)時(shí)是大量存在的。第三，他們認(rèn)為長(zhǎng)途販運(yùn)在當(dāng)時(shí)可以沒(méi)收。違反了當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定。我們同意被告的這一說(shuō)法，即處理歷史問(wèn)題要適用當(dāng)時(shí)的政策。這沒(méi)有錯(cuò)。但問(wèn)題是：本案并沒(méi)有在當(dāng)時(shí)作出終局處理。暫扣行為一直扣了42年，到今天都沒(méi)有作出終局決定。這一拖，我國(guó)嚴(yán)格規(guī)范的行政法律規(guī)范已經(jīng)立法。已經(jīng)有法可依了。按行政法原理和《行政處罰法》的要求，就要適用今天的法律才能處罰了，因?yàn)樾姓幜P法規(guī)定，對(duì)于處罰行為尚未作出的違法行為，必須適用處罰時(shí)已經(jīng)生效的法律。而不能按照行為發(fā)生時(shí)的政策和法律。這就是法律不溯及既往的原則。而且，被告長(zhǎng)達(dá)42年時(shí)間的“行政強(qiáng)制措施”，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政行為作出的合法時(shí)效，已經(jīng)不能處罰了。 工商局答辯中還有一個(gè)觀點(diǎn)，即本案玉山子不是縣里列進(jìn)文革落實(shí)政策清退范圍的財(cái)物。早于文革開(kāi)始這塊玉已經(jīng)被查扣，因此他們可以不清退。這一說(shuō)法同樣是錯(cuò)誤的。第一，縣委落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組的職能，是對(duì)我黨和政府過(guò)去所有的歷史上的冤假錯(cuò)案進(jìn)行復(fù)查和落實(shí)政策，有錯(cuò)必糾。并沒(méi)有限于文革查抄財(cái)物。1986年2月1日的《嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室通知》（原告證據(jù)九）也根本沒(méi)有限定只退文革財(cái)物。第二，本案玉山子被查扣確實(shí)發(fā)生在1964年，但查扣部門一直沒(méi)有作出處理，市場(chǎng)委員會(huì)負(fù)責(zé)人在報(bào)告單上批了“逾期待了解后處理”。拖到文革開(kāi)始也沒(méi)有作出處理決定。這塊玉和賣玉行為成了原告之父在文革期間飽受折磨被批斗的主要“罪證”。完全成了“文革查抄財(cái)物”。因此，在整個(gè)文革期間，這塊玉實(shí)際上納入了文革查抄物一并處理，并按縣落實(shí)政策辦公室和縣查抄清退辦公室的規(guī)定，“把文革查抄無(wú)主未發(fā)還財(cái)物歸縣博物館圖書(shū)館集中保管。其中工藝品歸博物館保管。已經(jīng)清退的，要將清單收據(jù)交清退辦公室?！辈徽撨@塊玉交到文化館博物館的時(shí)間是文革前還是文革中，登記造冊(cè)是在1982年還是1986年，只要查明玉就是這塊玉，那么落實(shí)政策的對(duì)象包括這塊玉是毫無(wú)疑問(wèn)的。歷史是連貫的。被告想把這一段悲劇歷史人為地分割開(kāi)來(lái)，不是不了解當(dāng)時(shí)歷史情況，就是犯了機(jī)械主義的錯(cuò)誤。 三、 第一被告博物館的答辯主張不能成立 不出所料，第一被告的答辯理由果然是把“有合法來(lái)源、受委托保管”作為主要的抗辯理由。這再次證明了我們把第二被告工商局列入訴訟的正確性和必要性。 但第一被告的答辯理由同樣是不能成立的。 第一，第一被告不是善意第三人，而是不當(dāng)?shù)美乃撕戏ㄘ?cái)產(chǎn)的占有人。其性質(zhì)是受委托保管人變成了永遠(yuǎn)的權(quán)利所有者。而保管委托人工商局的物權(quán)來(lái)源是沒(méi)有合法依據(jù)的。 第二，持有物權(quán)來(lái)源無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不等于占有物權(quán)也合法。我們也認(rèn)為，第一被告代為保管行政機(jī)關(guān)待處理物品，主觀上確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但是，這不能成為他們不化一分錢就長(zhǎng)期占有公民合法財(cái)產(chǎn)、甚至成為所有人的理由。因?yàn)榇鸀楸９苄袨椴⒉荒芨淖兾餀?quán)的主權(quán)屬性，只是改變了物態(tài)持有者。權(quán)利人并沒(méi)有改變。真正的物權(quán)權(quán)利人隨時(shí)有權(quán)要求返還。 第三，無(wú)因管理因權(quán)利人的出現(xiàn)而負(fù)有返還原物的責(zé)任。無(wú)因管理是指沒(méi)有法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)，行為人為避免他人利益受到損失，自動(dòng)地為他人管理事務(wù)或者提供服務(wù)的行為。在案中，則是“有因管理”，即受工商局和清退辦公室的委托進(jìn)行暫時(shí)代管?！扒逋宿k”的《通知》明確說(shuō)：“今后如遇被抄戶要求認(rèn)領(lǐng)事宜，可報(bào)請(qǐng)縣落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組處理。” 第四，委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有合法依據(jù)已經(jīng)被查實(shí)證明。即本代理人在第二部分已經(jīng)分析證明的工商局占有公民合法財(cái)產(chǎn)不還的違法性。委托人權(quán)利不合法，受托人將財(cái)產(chǎn)返還合法權(quán)利人就是法定的義務(wù)。 因此，第一被告說(shuō)自己是善意第三人、可以不承擔(dān)返還財(cái)物的民事責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的。 四、 本案的性質(zhì)是民事主體非法占有他人財(cái)產(chǎn)的民事侵權(quán) 被告辯稱本案是行政案件,其目的是想把本案引向政府行為,為非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)的民事主體逃避法律責(zé)任。本案性質(zhì)是民事侵權(quán)是不容置疑的。 首先，本案真正的現(xiàn)在占有原告財(cái)產(chǎn)的被告博物館，是一個(gè)民事主體，沒(méi)有任何行政職能。第一被告自己提交的證據(jù)《嘉善縣志》，也證明縣博物館屬于事業(yè)單位，不是行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)構(gòu)，因此第一被告與本案原告顯然是平等的民事主體。 第二被告工商局進(jìn)入本案是因?yàn)橐榍迕袷虑謾?quán)的前因后果。它并不用承擔(dān)返還的責(zé)任。其地位相當(dāng)于沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是到案協(xié)助法庭查明真相。因此，從本案的實(shí)質(zhì)指向看，是民事侵權(quán)之訴無(wú)疑。 其次，本案沒(méi)有生效的行政行為可訴。1964年嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場(chǎng)管理委員會(huì)在查扣玉山子后，僅在處理材料上簽署意見(jiàn)“逾期待了解后處理”，并未出具正式的行政處罰決定書(shū)。因此2005年7月18日被告二對(duì)原告申請(qǐng)認(rèn)領(lǐng)事項(xiàng)出具的答復(fù)，只是信訪答復(fù)，并不是行政法律行為，沒(méi)有指引行政救濟(jì)的途徑。且他早在20多年前就已經(jīng)將“玉山子”交付沒(méi)有合法權(quán)利的第一被告持有，并不是基于生效的行政行為，而是侵占公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的亂處分行為，這是一種民事法律行為。故本案屬于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其他民事法律規(guī)定。 第三，本案的行政強(qiáng)制措施一直處于持續(xù)狀態(tài)，沒(méi)有作出行政決定。期間行政機(jī)關(guān)將財(cái)物交付民事主體持有，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)主體發(fā)生變更。使行政法律關(guān)系轉(zhuǎn)變成了民事法律關(guān)系。向政府主張返還實(shí)際上已經(jīng)不可能。故不必要再按行政救濟(jì)渠道進(jìn)行訴訟。 第四，原告向平等的民事主體主張權(quán)利，完全符合《民訴法》第3條關(guān)于民訴法適用范圍的規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。 綜上所述，本案被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一、第七十五條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案適用民事法律關(guān)系處理完全正確。 五、 本案的玉山子依法可以由公民合法持有 1、公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，非經(jīng)合法方式不可剝奪。我國(guó)《憲法》和《民法通則》、《繼承法》均有明確規(guī)定。即使是在文革和非正常年代，我國(guó)公民家庭持有玉器一直是允許的。玉山子不歸國(guó)家所有。 2、按2002年立法的《文物保護(hù)法》第五十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，公民法人可以收藏“公民個(gè)人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓”取得的文物。第六條規(guī)定：“屬于私人所有的祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈铮渌袡?quán)受法律保護(hù)?！卑?960年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《文物保護(hù)管理?xiàng)l例》第一條規(guī)定，對(duì)文物，“都由國(guó)家保護(hù)，不得破壞和擅自運(yùn)往國(guó)外?！敝幌拗屏似茐男袨楹统鰢?guó)行為，沒(méi)有禁止私人收藏文物。本案玉山子至今權(quán)屬爭(zhēng)議末解決，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)在的《文物保護(hù)法》第六條的規(guī)定。 3、該玉依當(dāng)時(shí)規(guī)定和現(xiàn)在規(guī)定都屬于民間可以自有并可以合法轉(zhuǎn)讓的民間持有文物。被告在展覽中擅自標(biāo)出“鳳桐公社出土”沒(méi)有任何考證和事實(shí)證據(jù)。黃有根的證言已證實(shí)玉山子是其家傳之玉，且無(wú)另外相反證據(jù)證明該玉最初的來(lái)源是地下埋藏物。因此該“玉山子”系《文物法》保護(hù)的私人所有的合法轉(zhuǎn)讓所得的文物?？梢杂擅耖g私人持有，受國(guó)家法律保護(hù)。 4、1964年8月22日市場(chǎng)管委會(huì)談話筆錄單中鄭某的批示“逾期待了解后處理”可以看出，市場(chǎng)管委會(huì)在查扣玉山子后，未對(duì)玉作出任何處理，行政行為一直處于未決的狀態(tài)，因此玉山子的所有權(quán)并沒(méi)有因?yàn)楣芪瘯?huì)的查扣行為就“自動(dòng)移轉(zhuǎn)”給國(guó)家。此后縣委和“清退辦”對(duì)查抄財(cái)物的清退工作，更充分說(shuō)明了玉山子并沒(méi)有確定為為國(guó)家所有。 5、第二被告的“事實(shí)上沒(méi)收”、長(zhǎng)期查扣自動(dòng)轉(zhuǎn)為國(guó)有的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。按照行政法的基本原則，政府行為是嚴(yán)格要式行為。所有的國(guó)家征收、征用、處罰、沒(méi)收。都必須要按行政程序作出書(shū)面的決定?！笆聦?shí)上沒(méi)收”是不懂法的違反“依法治國(guó)”要求的說(shuō)法。不論是查扣當(dāng)時(shí)，還是直到現(xiàn)在，本案的“玉山子”都沒(méi)有作出任何的處理決定。只是一種行政查扣措施。行政處罰和行政強(qiáng)制措施在行政法中是完全不同的兩個(gè)概念。一是終局的實(shí)體權(quán)利的處理；一是非終局的程序性措施，即“待處狀態(tài)”。本案的查扣措施一直持續(xù)了42年而沒(méi)有作出處理。對(duì)這樣的行政違法行為，必須按嚴(yán)格行政原則，作出對(duì)相對(duì)人有利的認(rèn)定。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，導(dǎo)致：1）法律適用上，已經(jīng)必須適用現(xiàn)在有效的實(shí)體法和程序法如《文物法》《行政處罰法》《民法通則》《民事訴訟法》進(jìn)行判斷處理；2）由于長(zhǎng)期查扣已經(jīng)嚴(yán)重違法，不但不能理解為自動(dòng)收歸國(guó)有，而且因行政違法而已經(jīng)不能再作出處罰。 6、第一被告只是臨時(shí)保管玉山子 臨時(shí)保管權(quán)不能變成所有權(quán)。由于玉山子屬于應(yīng)當(dāng)清退而未被清退的文物，根據(jù)《嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室通知》的規(guī)定“由縣文化館接收”（現(xiàn)為第一被告），明確了第一被告接收保存未能清退文物的義務(wù)。該《通知》還規(guī)定，“今后如遇被抄戶要求認(rèn)領(lǐng)事宜，可報(bào)請(qǐng)縣落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組處理”，明確了第一被告只有臨時(shí)保管的義務(wù)，并未當(dāng)然享有文物的所有權(quán)。對(duì)沒(méi)有所有權(quán)的財(cái)物，他人基于占有、控制之事實(shí)，負(fù)有保管和歸還財(cái)物的義務(wù)。近二十年來(lái)，第一被告一直妥善保管李加良所有的玉山子，既盡了保管的義務(wù)，但也有當(dāng)作所有物擅自進(jìn)行展示的侵權(quán)事實(shí)?，F(xiàn)李加良主張要求返還原物，第一被告應(yīng)當(dāng)依法予以歸還。 綜合以6點(diǎn)，本案“玉山子”屬于原告所有已經(jīng)沒(méi)有任何爭(zhēng)議。 六、“玉山子”屬于當(dāng)年落實(shí)政策應(yīng)清退財(cái)產(chǎn)范圍 被告二工商局以“玉山子”在文革前已經(jīng)交給文化館為由，稱該物不屬于縣委清退辦文件的清退范圍。想以此證明該玉不用歸還原告。這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的。且不論本案同有無(wú)列入清退范圍無(wú)關(guān)，沒(méi)有列入也不能非法占有公民的合法財(cái)產(chǎn)。即使有關(guān)，清退規(guī)定中也是包括這一“玉山子”的。 1、何煥出具的說(shuō)明的重要性 首先，何煥雖未出庭作證，但因原、被告均提交其出具的說(shuō)明作為證據(jù)，即表示原、被告雙方對(duì)其出具的說(shuō)明的證明效力并無(wú)疑義。他是證明該玉是屬于清退后的無(wú)主財(cái)產(chǎn)歸到文化館即博物館的。其次，基于本案歷時(shí)久遠(yuǎn)，已鮮少有當(dāng)事人了解個(gè)中具體情況，因此其身份的特殊性和權(quán)威性（曾是縣文化館館長(zhǎng)，文物清退的具體經(jīng)辦人）決定了該證據(jù)在本案中的證明效力應(yīng)當(dāng)高于其他證據(jù)。 2、何煥出具的說(shuō)明的證據(jù)內(nèi)容 第一，何煥出具的說(shuō)明證實(shí)，縣查抄財(cái)物清退辦公室從商業(yè)局（即管委會(huì)）收到后又移交給縣博物館保管的玉山子，即朱錦文從李加良處沒(méi)收的白玉。 第二，該證據(jù)證實(shí)，縣查抄財(cái)物清退辦公室于1986年至1987年間對(duì)查抄文物進(jìn)行了清理認(rèn)領(lǐng)工作，這與《嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室通知》的內(nèi)容以及有何煥簽字的文物移交清單出具的時(shí)間1986年8月18日相吻合，證實(shí)了該證據(jù)的真實(shí)性。 第三，該證據(jù)證實(shí)，1988年縣委辦公室發(fā)文，將未清退的文物移交縣博物館保管，這與善委辦（1988）13號(hào)《關(guān)于收交無(wú)主查抄物的通知》的內(nèi)容相一致，進(jìn)一步證實(shí)了該證據(jù)的真實(shí)性。 第四，該證據(jù)雖未明確指出玉山子就是包括在清退的文物中，但根據(jù)整個(gè)說(shuō)明的行文邏輯、該取證是書(shū)為“玉山子”而來(lái)、以及有何煥簽字的文物移交清單可以清楚的認(rèn)定，玉山子應(yīng)當(dāng)是包括在清退文物之中的。 第五，根據(jù)國(guó)家關(guān)于文物保管的相關(guān)規(guī)定，文物收藏單位對(duì)藏品需要登記造冊(cè)，建立檔案。第一被告提交的證據(jù)《文物藏品登記冊(cè)》中，玉山子的地點(diǎn)及來(lái)源明確寫(xiě)著“縣查抄組”。玉山子既然是由縣查抄組移交給第一被告保管，必然會(huì)有移交清單，以明確文物的來(lái)源。如此重要關(guān)鍵的移交清單，第二被告并未提供，原因只有一個(gè)，那就是縣查抄組的移交清單就是我們提交的文物清退的移交清單。 3、被告的“時(shí)間差”說(shuō)法并不能證明不用返還。 第一，被告以“玉山子”系1964年查獲，文革還沒(méi)有發(fā)生為由，稱此玉不是“文革查抄物”。這一觀點(diǎn)不能成立。第一，縣委落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組的職能，是對(duì)我黨和政府過(guò)去所有的歷史上的冤假錯(cuò)案進(jìn)行復(fù)查和落實(shí)政策，有錯(cuò)必糾。并沒(méi)有限于文革查抄財(cái)物。1986年2月1日的《嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室通知》（原告證據(jù)九）也根本沒(méi)有限定只退文革財(cái)物。 第二，本案玉山子被查扣確實(shí)發(fā)生在1964年，但查扣部門一直沒(méi)有作出處理，市場(chǎng)委員會(huì)負(fù)責(zé)人在報(bào)告單上批了“逾期待了解后處理”。拖到文革開(kāi)始也沒(méi)有作出處理決定。這塊玉和賣玉行為成了原告之父在文革期間飽受折磨被批斗的主要“罪證”。完全成了“文革查抄財(cái)物”。 第三，被告二以被告一提供的文化館1980年宣傳資料和1982年登記造冊(cè)想證明，不是86年的移交物。這是不了解當(dāng)時(shí)的歷史所致，知其一不知其二。中共浙江省委辦公廳（1981）28號(hào)文件《轉(zhuǎn)發(fā)省財(cái)政廳〈關(guān)于處理“文革”查抄物的若干意見(jiàn)〉的通知》中明確說(shuō)：“1968年以后，各地、市、縣根據(jù)中央[1967]107號(hào)文件精神，對(duì)查抄財(cái)物作了一些清退、處理，但是遺留的問(wèn)題還很多?！币笳J(rèn)真落實(shí)黨的政策，清除左的影響，繼續(xù)搞好清退工作。因此，全國(guó)性的清退實(shí)際上是從1976年就開(kāi)始了。嘉善的1986年文件是在此后的再清退文件。并不是開(kāi)始清退。這可以說(shuō)明1980年、1982年就將該玉移交到文化館的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)已經(jīng)被作為“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”非法移交了。 第四，文化館的〈宣傳資料〉并沒(méi)有說(shuō)明該玉是在誰(shuí)手中保存?！兜怯泝?cè)》也只說(shuō)從1982年開(kāi)始登記，并不證明此后沒(méi)有連續(xù)登記上去。 事實(shí)上，還玉查扣于1964年，沒(méi)有處理；馬上文革爆發(fā)。在整個(gè)文革期間，這塊玉實(shí)際上納入了文革查抄物由被告二的“市場(chǎng)辦”保管。并在文革期舊對(duì)原告之父以投機(jī)倒把進(jìn)行了不斷的游街批斗。文革結(jié)束后，按縣落實(shí)政策辦公室和縣查抄清退辦公室的規(guī)定，“把文革查抄無(wú)主未發(fā)還財(cái)物歸縣博物館圖書(shū)館集中保管。其中工藝品歸博物館保管。已經(jīng)清退的，要將清單收據(jù)交清退辦公室。”不論這塊玉交到文化館博物館的時(shí)間是文革前還是文革中，登記造冊(cè)是在1982年還是1986年，只要查明玉就是這塊玉，那么落實(shí)政策的對(duì)象包括這塊玉就是毫無(wú)疑問(wèn)的。 所以，將何煥出具的說(shuō)明與其他證據(jù)互相印證后，“玉山子”是包括在清退文物的范圍內(nèi)這一事實(shí)，已經(jīng)完全可以認(rèn)定。 七、 關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題 原告在訴狀中已經(jīng)清楚地說(shuō)明了本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，已經(jīng)證明了本案完全是在法律規(guī)定的受民事權(quán)利法律保護(hù)的時(shí)效內(nèi)。但兩被告仍然在答辯中提出了異議。我們不得不多說(shuō)幾句以澄清這一法律問(wèn)題。 認(rèn)領(lǐng)玉山子事宜所涉問(wèn)題雖年代久遠(yuǎn)，但根據(jù)1964年8月22日《市場(chǎng)管理委員會(huì)談話筆錄單》中10月6日的行政負(fù)責(zé)人的最終一次批示“逾期待了解后處理”、以及1986年2月1日嘉善縣查抄財(cái)物清退辦公室的通知，玉山子在由第一被告保管期間，仍可予以認(rèn)領(lǐng)，所以此時(shí)原告的所有權(quán)尚未被確認(rèn)受到侵害。因此原告所有權(quán)受到侵害的時(shí)間應(yīng)當(dāng)自第二被告明確答復(fù)不予返還玉山子，并經(jīng)過(guò)合法復(fù)核程序確認(rèn)行政權(quán)不會(huì)返還財(cái)物之時(shí)開(kāi)始計(jì)算，即2005年7月18日第二被告出具《關(guān)于李喜平申請(qǐng)事項(xiàng)的答復(fù)》和浙江省工商局2006年1月6日確認(rèn)此答復(fù)生效時(shí)開(kāi)始計(jì)算，此時(shí)原告確知自己的民事權(quán)利已經(jīng)被侵犯。故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2006年1月6日開(kāi)始計(jì)算，后延兩年均為可勝訴時(shí)間。 1、 本案原告物權(quán)一直處于等待處理狀態(tài)，持續(xù)了42年。等待行政決定期間，原告并不認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)喪失。此時(shí)政府可以作出返還或者不返還的兩種決定。只要此決定沒(méi)有作出，就是還在行政查處期間。原告并不能申請(qǐng)行政的和民事的司法救濟(jì)。這是行政行為“待處”期間。 2、 因此本案不適用《民法通則》實(shí)施前歷史問(wèn)題保護(hù)20年的時(shí)效規(guī)定。第一、第二被告答辯中所持觀點(diǎn)適用法律是錯(cuò)誤的?！睹穹ㄍ▌t》137條和最高法院解釋166條的規(guī)定，是指立法前民事侵權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生并已經(jīng)實(shí)際生效完畢。本案是“待定”，一直持續(xù)到立法生效之后很長(zhǎng)時(shí)間。因此，不適用20年保護(hù)期這一法條。 本案原告確知物權(quán)喪失權(quán)利、民事權(quán)利被確切侵犯，是在浙江省工商局信訪答復(fù)之后。浙江省工商局2006年1月6日確認(rèn)當(dāng)?shù)毓ど叹值牟环颠€決定維持。此時(shí)原告的行政救濟(jì)權(quán)利用盡，權(quán)利已經(jīng)確知被侵犯。因此。要從此答復(fù)生效時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效兩年。故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2006年1月6日開(kāi)始計(jì)算，后延兩年均為可勝訴時(shí)間。 3、 政府復(fù)查的大量證據(jù)可以證明本案原告一直在主張權(quán)利沒(méi)有中斷。時(shí)效并未超過(guò)。從大量在案的被告也認(rèn)可的政府答復(fù)看，本案從原告之父李加良活著一直到他去世李喜平繼續(xù)，原告從未沒(méi)有放棄向被告主張民事權(quán)利。政府的答復(fù)證據(jù)可以直接證明原告一直在主張民事權(quán)利。時(shí)效沒(méi)有過(guò)期。 4、同時(shí)，物權(quán)不同于債權(quán)。物權(quán)是排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，有排他效力，該效力具體體現(xiàn)為物上請(qǐng)求權(quán)，即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和返還原物五種請(qǐng)求權(quán)。即當(dāng)物權(quán)受到或即將受到侵害時(shí)物權(quán)人僅需要以上述五種請(qǐng)求權(quán)即可使其物權(quán)恢復(fù)至完滿狀態(tài)而無(wú)需求諸其他方式（如侵權(quán)之訴）。若物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，則使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)相分離，物權(quán)也就有名無(wú)實(shí)。本案物權(quán)在浙江省工商局答復(fù)之前，一直處于待定狀態(tài)?？梢栽诖饛?fù)后起訴是沒(méi)有問(wèn)題的。法院受理這一案件完全符合法律規(guī)定。 八、關(guān)于本案是否屬于人民法院受案范圍 被告稱本案屬于落實(shí)政策范圍，企圖以此排除司法權(quán)對(duì)本案調(diào)整權(quán)力。這是好多現(xiàn)在歷史上侵權(quán)的逃避法律制裁的借口。這是需要引起警惕的。本案完全符合《民事訴訟法》規(guī)定的受案范圍。 第一，我國(guó)法制已經(jīng)非常完備，司法調(diào)整社會(huì)矛盾的范圍越來(lái)越廣。司法介入民事法律關(guān)系已經(jīng)是實(shí)踐上廣泛存在的事實(shí)。國(guó)家強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，歷史上以“落實(shí)政策”手段處理問(wèn)題、把社會(huì)矛盾排除在司法大門之外的非常做法，已經(jīng)逐漸退出歷史舞臺(tái)。今天還這樣抗辯，是非常陳舊落后的司法理念。必須唾棄。 第二，第一被告提出的最高法院《關(guān)于鄒樹(shù)文金珠首飾在“文革”中下落不明，人民法院能否作為民事賠償案件受理的批復(fù)》是1987年作出的，已經(jīng)20年。適用的是當(dāng)時(shí)的歷史情況。落實(shí)政策的方法已經(jīng)不再適用為法制完備的中國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)。1987年我國(guó)的《民事訴訟法》還沒(méi)有產(chǎn)生。《民事訴訟法》是到1991年4月9日公布并施行的。這個(gè)法律第108條已經(jīng)明確規(guī)定了民事起訴受理的四個(gè)條件。隨后，最高法院作出了長(zhǎng)達(dá)320條的《民訴法解釋》。并沒(méi)有明確規(guī)定文革財(cái)物案不受理的規(guī)定。 而且，該解釋是個(gè)案答復(fù)，沒(méi)有普遍適用的效力。它只適用于“財(cái)物下落不明”的案件，本案財(cái)物現(xiàn)在完全清楚在第一被告處，不是下落不明。再次，該答復(fù)是民事賠償案件，即是適用于基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的案件，而本案的訴請(qǐng)是要求返還原物，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩者所涉的法律事實(shí)和法律關(guān)系截然不同。因此，彼案同本案完全不同，該解釋不解適用于本案。如果本案要有爭(zhēng)議，也必須由浙江高院報(bào)請(qǐng)最高法院作出個(gè)案答復(fù)。 第三，《憲法》第十三條規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國(guó)的《憲法》觀念和《民法》觀念都發(fā)生了深刻變化，并已經(jīng)實(shí)際上影響了立法。被告現(xiàn)在還用這樣的觀點(diǎn)進(jìn)行抗辯，顯然是沒(méi)有認(rèn)真領(lǐng)會(huì)我國(guó)法制的完備和進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)。 所以，嘉興中院受理本案完全合乎我國(guó)法律。被告的答辯觀點(diǎn)是站不住腳的。我國(guó)現(xiàn)在的公正完備的法律體系和新的執(zhí)政為民、執(zhí)法為民的司法理念，應(yīng)當(dāng)判決返還公民的合法私有財(cái)產(chǎn)。 合議庭各位法官： 綜合我們的代理觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的“玉山子”屬于原告所有事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。第一被告將受托保管物居為已有，將保管權(quán)視作所有權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。應(yīng)負(fù)返還責(zé)任。第二被告行政措施不當(dāng)，將行政檢查權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)視作處罰沒(méi)收權(quán)，長(zhǎng)達(dá)42年不作出行政決定，其行為違法且已經(jīng)不能再行處罰，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)協(xié)助將公民合法財(cái)產(chǎn)返還。其向第一被告移交“玉山子”的行為沒(méi)有合法依據(jù)，兩被告的行為違反了《憲法》和 《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一、第七十五條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)將“玉山子”這個(gè)特定物歸還原告的法律責(zé)任。本案雖歷史久遠(yuǎn)，但事實(shí)清楚，環(huán)環(huán)相扣，證據(jù)充分，返還財(cái)物在法律上和實(shí)踐上都不存在障礙，原告的訴請(qǐng)合理合法，希望得到合議庭的支持。以彰顯黨和政府有錯(cuò)必糾、執(zhí)政為民、司法為民的理念。以實(shí)際的司法判例為創(chuàng)建和諧社會(huì)提供范例。 謝謝法庭 原告：李喜平 特別授權(quán)代理人： 浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西 律師 朱 謨 律師 2006年3月29日