展我所巾幗律師風(fēng)采 揚(yáng)我所知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)強(qiáng)勢(shì) 丁濤律師代理蓓蒙商標(biāo)上訴案獲得成功 代理意見被法院充分采納敗訴案獲得改判 [京衡網(wǎng)消息]上海培蒙服飾有限公司與樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件二審終審判決下達(dá)。上海市第一中級(jí)人民法院二審判決對(duì)上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決做出了關(guān)鍵部分撤銷和改判。我所丁濤律師在二審中介入，擔(dān)任上訴人樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司的代理人，經(jīng)過丁濤律師專業(yè)細(xì)致的代理工作，該案件成功落下帷幕。 上海培蒙服飾有限公司在一審起訴時(shí)稱，被告樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司在服裝商品上使用的“倍蒙”、“BEIMENG”商標(biāo)分別與其注冊(cè)商標(biāo)“培蒙”、“peimeng”構(gòu)成近似，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)被告在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”、“蓓蒙”字號(hào)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突，足以造成混淆，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決判定樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元等。一審中樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司徹底敗訴。 二審中，丁濤律師仔細(xì)地分析案件事實(shí)，整理該案件法律適用的關(guān)鍵點(diǎn)，經(jīng)過我所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部律師共同的討論，確定從兩個(gè)方面進(jìn)行代理觀點(diǎn)的建立，在商標(biāo)侵權(quán)方面，重點(diǎn)從商標(biāo)近似的比對(duì)原則和比對(duì)方式方法上論述不構(gòu)成近似，該觀點(diǎn)最終被二審法院部分采納，撤銷了一審對(duì)“BEIMENG”和“peimeng”構(gòu)成近似的認(rèn)定，但維持了一審對(duì)“倍蒙”和“培蒙”的近似侵權(quán)判決。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)方面，強(qiáng)調(diào)提出，將他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)名稱字號(hào)登記的行為并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還需要考慮商標(biāo)的知名程度以及企業(yè)字號(hào)的近似程度等其他要素。法院最終完全采納了丁濤律師的代理觀點(diǎn)，撤銷了一審對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)判決。并且，二審判決在對(duì)一審上述變更和撤銷的基礎(chǔ)上同時(shí)變更經(jīng)濟(jì)損失賠償金額為10萬(wàn)元。 對(duì)于二審的判決結(jié)果，原本不抱有什么希望的樂清市倍蒙服飾有限公司和上海蓓蒙服飾有限公司非常滿意，同時(shí)高度贊揚(yáng)丁濤律師的代理工作，并對(duì)我所知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)水平進(jìn)行了充分肯定。 本案中，丁濤律師細(xì)致深入地分析案件事實(shí)，抓住案件法律適用的關(guān)鍵點(diǎn)，提出了非常專業(yè)并對(duì)本案意義重大的代理觀點(diǎn)，并最終被法官接受。丁濤律師在本案中的代理工作不僅獲得委托人的高度贊揚(yáng)，而且充分展示了我所巾幗律師的風(fēng)采，體現(xiàn)了我所知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的專業(yè)強(qiáng)勢(shì)。（ 本所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部 撰稿）