圖一中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)評(píng)選會(huì)場(chǎng) 圖二法制日?qǐng)?bào)社長(zhǎng)賈京平中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)于寧中國(guó)政法大學(xué)教授江平 圖三中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法人權(quán)委員會(huì)副主任陳有西秘書(shū)長(zhǎng)李軒等在會(huì)上 法制日?qǐng)?bào) 2006-01-09 13:33:37.0 唐俊 袁定波 　　由法制日?qǐng)?bào)社與中華律師協(xié)會(huì)共同主辦、由清華大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院等單位協(xié)辦的“2005年中國(guó)十大影響性訴訟評(píng)選活動(dòng)”結(jié)果今日在京揭曉，佘祥林案、中國(guó)民間對(duì)日索賠案、馬德、韓桂芝、田鳳山腐敗窩案、顧雛軍案、黃靜案、杜寶良巨額罰單案、奧拓車撞人案、福建農(nóng)民環(huán)境污染侵權(quán)案、郝勁松因發(fā)票狀告鐵路局案、通用大宇訴奇瑞公司案等十個(gè)案件成為2005年中國(guó)十大影響性訴訟。 　　2005年12月30日，法制日?qǐng)?bào)與新浪網(wǎng)先后刊登了三十個(gè)“中國(guó)十大影響性訴訟候選案例”，拉開(kāi)了此次活動(dòng)的序幕。在公眾的廣泛關(guān)注和積極參與下，1月5日，根據(jù)投票結(jié)果，法制日?qǐng)?bào)和新浪網(wǎng)同時(shí)公布了得票最高的前15個(gè)訴訟案件。其中，得票最高的前5個(gè)案件自動(dòng)入選“2005年中國(guó)十大影響性訴訟”。從1月6日開(kāi)始，綜合網(wǎng)友投票結(jié)果與專家評(píng)審意見(jiàn)，對(duì)得票數(shù)第六位至第十五位的影響性訴訟進(jìn)行了最后篩選。1月7日，最終評(píng)選出后5個(gè)訴訟案件入圍“2005年中國(guó)十大影響性訴訟”。 　　截止到2005年1月7日24∶00共收到選票27898張，其中有效選票23103張，根據(jù)活動(dòng)規(guī)則韓加龍、吳祖岑、李曉東等人分獲一二三等獎(jiǎng)。 　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)于寧、秘書(shū)長(zhǎng)鄧甲明、副秘書(shū)長(zhǎng)馮秀梅，法制日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)賈京平、總編輯雷曉路、副總編輯張亞及在京的一些專家學(xué)者出席了會(huì)議。 　　短評(píng) 為什么是“影響性訴訟”？ 吳革 　　由法制日?qǐng)?bào)社與中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)共同舉辦的“2005年中國(guó)十大影響性訴訟”評(píng)選結(jié)果揭曉了。從活動(dòng)開(kāi)始到結(jié)果揭曉的幾天中，公眾表現(xiàn)出了空前的熱情，原因不僅是評(píng)選活動(dòng)的吸引，更重要的是“影響性訴訟”本身的魅力。 　　為什么是“影響性訴訟”？我們選擇“影響性訴訟”的視角和標(biāo)準(zhǔn)是什么？又是什么左右了我們對(duì)“影響性訴訟”價(jià)值的判斷呢？ 　　我們把對(duì)立法、司法有重大影響而又為社會(huì)廣泛關(guān)注，可以用來(lái)觀察法治的案件，稱為“影響性訴訟”?！坝绊懶栽V訟”可能是大案、名案、典型個(gè)案，但大案、名案、典型案件并不都是“影響性訴訟”。有些案件因?yàn)闃?biāo)的大小，情節(jié)的離奇，時(shí)間的巧合，當(dāng)事人的知名，法律關(guān)系的復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)的重視，甚至是炒作手法的高明都可以成為所謂大案、名案、典型案件。然而這類案件如果偏離了“個(gè)案促進(jìn)法治”的這條主線，就算不上“影響性訴訟”。 　　“影響性訴訟”研究盼望并期待更多法律人的關(guān)注和積極加入，但它和許多法學(xué)家基于案例的研究不同。法學(xué)家從案例里提煉出他要研究的問(wèn)題，然后可以完全拋開(kāi)案例進(jìn)行自己的論述，研究的結(jié)果可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了本案的承載量。而“影響性訴訟”從個(gè)案開(kāi)始，還要回到個(gè)案，個(gè)案和個(gè)案所代表的訴求不能得法治的關(guān)照，“影響性訴訟”的目的便沒(méi)有達(dá)成。 　　“影響性訴訟”離不開(kāi)媒體的力量，甚至也只有在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“影響性訴訟”才完全具備發(fā)生深刻影響的物理?xiàng)l件。盡管提升法治意識(shí)也是“影響性訴訟”的目的之一，然而，“影響性訴訟”研究不同于媒體的案件報(bào)道和法制宣傳，它著重觀察當(dāng)事人如何訴求，研究當(dāng)事人依法訴求過(guò)程與法治走向的關(guān)系。 　　為什么是“影響性訴訟”而不是公益訴訟？“影響性訴訟”與公益訴訟在某些時(shí)候也存在交叉和含的關(guān)系。公益訴訟屬于公益法的范疇，如果將有些憲法性案件和私權(quán)保障案件列為公益訴訟，也有很多難以回避的法律問(wèn)題和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。“影響性訴訟”的研究不僅僅在法制的語(yǔ)境里自說(shuō)自話，更重要的是它基于案情，促進(jìn)法制，研究民情。 　　亞里士多德說(shuō)過(guò)：“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律應(yīng)該本身是制定得良好的法律”?！坝绊懶栽V訟”的研究目的就是搭建一個(gè)橋梁：法律如何獲得普遍（自愿）的服從？那些移植背景下產(chǎn)出法律又如何證明是民意代表的良法？“影響性訴訟”其實(shí)是一個(gè)后法律移植時(shí)代法律人的法治話題。 　　“問(wèn)渠哪得清如許，惟有源頭活水來(lái)?！狈傻纳谟谠V訟，通過(guò)“影響性訴訟”的活水，我們拭目以待法治的清渠！ 　?。ㄗ髡呦抵腥A全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任） 2005中國(guó)十大影響性訴訟 　　點(diǎn)評(píng)嘉賓：中國(guó)政法大學(xué)教授 江 平 　　 中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng) 于 寧 　　 北京大學(xué)教授 姜明安 　　 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員 莫紀(jì)宏 　　 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授 甘功仁 　　 清華大學(xué)副教授 何海波 一、佘祥林案 　　簡(jiǎn)要案情：11年前，佘祥林因涉嫌殺妻被判有期徒刑15年。2005年其妻突然的出現(xiàn)證明佘案是一起冤假錯(cuò)案。 　　公眾意見(jiàn)：輿論影響力巨大的佘祥林案是推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度改革的重要個(gè)案。該案引發(fā)了我們對(duì)偵查權(quán)邊界、死刑復(fù)核程序、證據(jù)規(guī)則、“沉默權(quán)”、“疑罪從無(wú)”等司法制度和司法理念的深刻反思。而隨后加速進(jìn)行的我國(guó)死刑復(fù)核程序及刑事訴訟法改革，可能就是佘祥林案發(fā)生影響力的初步見(jiàn)證。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　江平：這個(gè)案子的影響力就像孫志剛案一樣，表明了我們國(guó)家對(duì)人權(quán)保障問(wèn)題越來(lái)越關(guān)注。該案暴露了我們制度中的一些缺陷，正視這些缺陷可以促進(jìn)我們制度的改善，孫志剛案件促成了收容遣送制度的廢除，佘祥林案也加速了對(duì)死刑復(fù)核制度、死刑案件二審制度的改革。 　　姜明安：佘祥林案作為影響性訴訟的第一個(gè)案件是很有意義的，它的意義不在于案件本身，而是通過(guò)該案，引發(fā)了我們思考如何平衡司法公正與民意要求，思考整個(gè)刑法的原則甚至是法治理念，思考對(duì)刑法、刑事訴訟法相關(guān)條款修改提議，以及引發(fā)我們對(duì)疑罪從無(wú)、死刑制度的反思。 　　莫紀(jì)宏：該案促使我們反思死刑的功能和死刑適用的范圍。 　　何海波：這個(gè)案件以一種戲劇式的方式揭露了我們刑事追訴制度當(dāng)中的問(wèn)題。我認(rèn)為佘案的意義不僅在于他個(gè)人的正義最終的實(shí)現(xiàn)，更重要的是制度的完善，而比制度完善更重要的是我們?cè)?jīng)以一種公開(kāi)、理性的方式來(lái)討論我們制度當(dāng)中的問(wèn)題，來(lái)反思我們制度當(dāng)中的問(wèn)題并且加以改進(jìn)。 　　甘功仁：通過(guò)佘案，我覺(jué)得需要反思的問(wèn)題是我們整個(gè)刑事訴訟制度變革的問(wèn)題，刑事訴訟應(yīng)該從觀念到制度都進(jìn)行變革。包括無(wú)罪推定原則的貫徹適用問(wèn)題，證據(jù)問(wèn)題和證據(jù)密切相關(guān)的口供問(wèn)題，防止冤假錯(cuò)案產(chǎn)生機(jī)制等問(wèn)題。 　　二、中國(guó)民間對(duì)日索賠案 　　簡(jiǎn)要案情：2005年12月19日，來(lái)自山西的原侵華日軍“慰安婦”萬(wàn)愛(ài)花等10名受害者對(duì)日訴訟再遇挫折。當(dāng)天，日本東京高等法院二審判決原告敗訴，駁回她們要求日本政府賠償2億日元并正式謝罪的訴訟請(qǐng)求。理由是“訴訟時(shí)效已過(guò)”和“個(gè)人不能起訴國(guó)家”。該案的敗訴成為了中國(guó)民間對(duì)日訴訟的縮影-----十年間，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)組織中國(guó)律師參與的民間對(duì)日索賠訴訟案有25起，主要案件類型有中國(guó)“慰安婦”案、中國(guó)勞工案、遺留毒氣彈案、南京大屠殺案，這些案件絕大多數(shù)都敗訴了，勝訴的很少。 　　公眾意見(jiàn)：從默默無(wú)聞到引起國(guó)際廣泛關(guān)注，持續(xù)十年的中國(guó)民間對(duì)日索賠訴訟讓人看到了堅(jiān)持的力量。通過(guò)證據(jù)的搜集與公示，讓全世界看到了日本在華所犯下的罪行，讓人時(shí)刻警醒戰(zhàn)爭(zhēng)的危害；訴訟把民眾的愛(ài)國(guó)情緒納入到理性軌道之中；日本友好人士的支持與援助，讓人們看到了部分日本民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的反思，看到了中日友好的希望所在。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　于寧：這些案件對(duì)我們國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，制度層面的影響不是很大，但是觀念影響是巨大的，民間索賠走過(guò)的歷程可以看到我國(guó)的進(jìn)步。這些案件具有極強(qiáng)的教育功能和宣傳功能。所以這個(gè)案件的意義，可以說(shuō)超越了訴訟本身的意義。能夠進(jìn)入“十大”，說(shuō)明老百姓還是有眼光的。 　　姜明安：這個(gè)案件，可以讓我們以史為鑒，可以讓日本正視這個(gè)歷史。但是我們也需要思考一些法律問(wèn)題，比如時(shí)效問(wèn)題，我們是不是可以考慮對(duì)于這種大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為不適用時(shí)效制度。 　　江平：從法律的角度探討這些案件，更有利于爭(zhēng)取日本人民與中國(guó)人民之間的理解。諸多法律上的問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)行更深入的討論，比如國(guó)家賠償與民間索賠的關(guān)系，比如時(shí)效問(wèn)題等等。 　　莫紀(jì)宏：我曾經(jīng)提議能否在中國(guó)法院起訴日本政府?？梢钥紤]怎么樣使我們?cè)诒Ｗo(hù)人權(quán)的過(guò)程中使我們國(guó)民基本人權(quán)得到更大范圍的保護(hù)，不僅得到我們國(guó)內(nèi)法的保護(hù)也要得到國(guó)際法的保護(hù)，將國(guó)內(nèi)與國(guó)際的保護(hù)機(jī)制結(jié)合起來(lái)。 　　三、馬德、韓桂芝、田鳳山連環(huán)腐敗案 　　簡(jiǎn)要案情：2005年7月至12月，隨著三位曾在黑龍江省叱咤風(fēng)云的政治人物???黑龍江省綏化市原市委書(shū)記馬德、黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝、國(guó)土資源部原部長(zhǎng)田鳳山相繼在京受審并被判刑，這一系列驚人的受賄賣官案件終于落下了帷幕。 　　公眾意見(jiàn)：網(wǎng)民的投票使得馬德、韓桂芝、田鳳山腐敗案入選“2005年十大影響性訴訟”，不僅僅因?yàn)樵摪副幻襟w稱作“建國(guó)以來(lái)最大的賣官案”，還在于它反映出我國(guó)政府的反腐決心與公眾對(duì)于腐敗的痛恨。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　江平：這個(gè)案子有一個(gè)很大的特別，就是賣官，這點(diǎn)性質(zhì)不同。我認(rèn)為腐敗至少有三個(gè)方面的腐敗是最厲害的腐敗，可以威脅國(guó)家的命運(yùn)前途：其一是賣官；其二是司法腐??；其三是貪污救濟(jì)款、扶貧款。賣官可以列為最厲害最根本的腐敗，這樣的腐敗對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)是致命性的。 　　姜明安：這個(gè)案子確實(shí)令人深思，腐敗的事件沒(méi)有得到根本性的遏制，反腐要從制度上進(jìn)行反思，我認(rèn)為要遏制腐敗當(dāng)前要做好四個(gè)方面的工作：第一，完善選任監(jiān)督制度，可以考慮在縣鄉(xiāng)一級(jí)進(jìn)行直選，讓老百姓直接監(jiān)督腐??；第二，健全責(zé)任體系，讓為政者真正負(fù)起責(zé)任來(lái)；第三，必須進(jìn)行制度建設(shè)，要用制度反腐；第四，完善行政程序制度，用程序來(lái)防治腐敗。 　　甘功仁：為什么他會(huì)賣官，還是因?yàn)樗f(shuō)了算，權(quán)力放在他的口袋里面，我認(rèn)為最大的腐敗是用人的腐敗。 　　四、顧雛軍案 　　簡(jiǎn)要案情：2005年，顧雛軍這位頗有傳奇色彩的民營(yíng)企業(yè)家在事業(yè)幾近巔峰時(shí)翻身落馬。海信出資9億元成功收購(gòu)科龍電器?？讫堧娖鲝乃接匈Y本控股上市企業(yè)又重新轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有控股上市企業(yè)。 　　公眾意見(jiàn)：顧案給企業(yè)界、學(xué)界乃至公眾帶來(lái)的震蕩令人吃驚。早在2004年，因顧而起的“郎顧之爭(zhēng)”以及隨之而來(lái)的“郎張之爭(zhēng)”就引起了關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的廣泛討論。顧雛軍的落馬似乎印證了專家對(duì)于我國(guó)資本市場(chǎng)“先天不足，后天畸形”的判斷。而證監(jiān)會(huì)監(jiān)管漏洞、獨(dú)立董事形同虛設(shè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)界公信力等問(wèn)題一度成為討論焦點(diǎn)。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　江平：該案反映的最根本問(wèn)題就是我們的公司法和證券法有漏洞。目前公司法和證券法中涉及“資本制度”和“公司治理”的諸多修訂，以及2005年最后一天頒布的《證監(jiān)會(huì)凍結(jié)、查封實(shí)施辦法》等反映了我國(guó)對(duì)公司證券制度的逐步反思和完善。 　　姜明安：顧案凸顯經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理念問(wèn)題???經(jīng)濟(jì)發(fā)展是以人為本還是以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為準(zhǔn)。企業(yè)家犯罪不完全是制度問(wèn)題，而往往是理念問(wèn)題。 　　莫紀(jì)宏：該案引發(fā)我們思考國(guó)有資產(chǎn)如何保護(hù)，如何管理。沒(méi)有健全的法制和程序，國(guó)有資產(chǎn)肯定會(huì)有流失的情況。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值最重要的是建立動(dòng)態(tài)、嚴(yán)格、有程序性的監(jiān)管制度。 　　五、黃靜疑案 　　簡(jiǎn)要案情：兩年前，小學(xué)教師黃靜被人發(fā)現(xiàn)裸體死于其工作的小學(xué)宿舍內(nèi)，是自然死亡還是被強(qiáng)奸死亡，鑒定結(jié)論成為關(guān)鍵的證據(jù)，然而，不同的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)黃靜進(jìn)行的5次尸檢，出具的6次死亡鑒定，卻每次都給出了完全不同的鑒定結(jié)論。黃靜之死成為一樁疑案。 　　公眾意見(jiàn)：也許我們可以樂(lè)觀地估計(jì)，隨著司法鑒定改革的推進(jìn)，曾讓公眾對(duì)我國(guó)司法鑒定制度產(chǎn)生空前非議的黃靜案很快會(huì)水落石出。也許我們還樂(lè)觀不起來(lái)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)在于，僅僅有較為完善的司法鑒定管理制度仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　姜明安：制度的設(shè)計(jì)和對(duì)制度的執(zhí)行都要考慮，建立制度、制定制度的人要從有利于制度執(zhí)行的角度想問(wèn)題，司法鑒定的規(guī)則應(yīng)該由人大機(jī)關(guān)來(lái)制定，這件案子也是給了我們一個(gè)教訓(xùn)。 　　江平：這個(gè)案件就算人大常委會(huì)再制定一個(gè)統(tǒng)一辦法也不是根本的解決之道，因?yàn)殍b定結(jié)論本身僅僅是證據(jù)的一種，并沒(méi)有什么規(guī)定要求法官一定要采信某個(gè)鑒定結(jié)論，鑒定的采納應(yīng)當(dāng)由法官來(lái)確定，不能說(shuō)鑒定結(jié)論不一樣法官就無(wú)法下判了。 　　甘功仁：我不贊成在全國(guó)建立統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)，即使建立統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)，在最終決定誰(shuí)來(lái)負(fù)有鑒定責(zé)任時(shí)，是不是可以考慮建立一個(gè)復(fù)核性的司法鑒定機(jī)構(gòu)。 　　六、杜寶良巨額罰單案 　　簡(jiǎn)要案情：外地來(lái)京打工的杜寶良2005年5月23日收到一張10500元的罰單，同時(shí)交通違章記分210分。他被北京市西城區(qū)交管部門(mén)認(rèn)定，交通違法105次。杜寶良隨后將交管部門(mén)告上法院。但隨后又撤回了訴訟。 　　公眾意見(jiàn)：“杜寶良案”的出現(xiàn)反映了政府行政執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法理念中服務(wù)意識(shí)的不足以及程序意識(shí)的缺乏。本發(fā)生的直接后果就是導(dǎo)致了北京市交管部門(mén)大整頓，使其堪稱“小人物產(chǎn)生大影響”的又一范例。就個(gè)案與法治的關(guān)系來(lái)說(shuō)，“杜寶良案”的影響還沒(méi)有終結(jié)，它必將促使有關(guān)部門(mén)從立法上對(duì)這一制度漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　姜明安：在執(zhí)法過(guò)程中，一定要看法律的目的、法律的原則和法律的精神。 　　莫紀(jì)宏：案件的關(guān)鍵不在于數(shù)額，而是105次罰款這一數(shù)字。如果交警執(zhí)法在發(fā)現(xiàn)一個(gè)人違法時(shí)及時(shí)通知就不會(huì)出現(xiàn)這么多次數(shù)了。另一方面也有執(zhí)法理念的問(wèn)題，105次罰款是不是都要罰10500元，一張一張罰，實(shí)際上法律并沒(méi)有這樣規(guī)定。 　　何海波：現(xiàn)有電子眼執(zhí)法的方式必須改變，解決的途徑是所有的電子眼要通過(guò)大眾化的方式公布出來(lái)，要堅(jiān)決廢止用數(shù)碼相機(jī)偷偷執(zhí)法的方式。另外，警察要改變工作作風(fēng)，不能僅僅依靠執(zhí)法設(shè)備，要及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法問(wèn)題，及時(shí)制止，電子警察是幫助執(zhí)法的，是執(zhí)法的手段，不能說(shuō)電子設(shè)備是幫助不執(zhí)法或者可以放任執(zhí)法行為的，這是不行的。 　　七、奧拓車撞人案 　　簡(jiǎn)要案情：2004年5月9日20時(shí)55分，在北京市菜戶營(yíng)橋附近，曹志秀夫婦由北向南橫穿主路。劉寰駕駛奧拓車經(jīng)過(guò)，將曹志秀撞死在綠化帶里。2005年12月5日，北京市第一中級(jí)人民法院作出了終審判決，判決劉寰承擔(dān)責(zé)任共計(jì)10.08萬(wàn)元。 　　公眾意見(jiàn)：“撞了白撞”還是“撞了不白撞”？關(guān)乎有車一族與步行大眾沖突的立法，而引起持續(xù)不斷的關(guān)注。該案啟示我們???以立法對(duì)不同利益進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)也是一個(gè)法治系統(tǒng)工程。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　江平：對(duì)這個(gè)案子的宣傳報(bào)道其實(shí)并不準(zhǔn)確，“撞了白撞”還是“撞了不白撞”的提法，其實(shí)忘了兩個(gè)前提，第一受害人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，第二司機(jī)要不要賠，關(guān)鍵要看司機(jī)是否盡到了應(yīng)有的注意責(zé)任?；\統(tǒng)說(shuō)“撞了白撞”與否而沒(méi)有正確宣傳法律條款，如果司機(jī)確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那也不是一定要賠，也不符合民法通則規(guī)定的公平原則。 　　姜明安：“撞了白撞”和“撞了不白撞”的說(shuō)法是媒體為了吸引眼球，有一定的前提條件的。但是新聞仍然抓住了一個(gè)問(wèn)題，那就是在解決法律交鋒中如何平衡當(dāng)事人的利益，有一些人老說(shuō)司機(jī)是強(qiáng)勢(shì)群體，老百姓是弱勢(shì)群體，其實(shí)強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)是相對(duì)的。 　　莫紀(jì)宏：這其中實(shí)際上是有一個(gè)法律原則問(wèn)題，解釋空間應(yīng)當(dāng)更大一些。現(xiàn)在按照舉證責(zé)任大小來(lái)定責(zé)任的承擔(dān)，在法律上沒(méi)有免除司機(jī)絕對(duì)責(zé)任的條款。如果司機(jī)和行為人都沒(méi)有違反交通規(guī)則，比如說(shuō)司機(jī)為了躲避行人，采取了措施，結(jié)果導(dǎo)致司機(jī)和行為人都死了，難道讓司機(jī)家屬向行為人家屬賠錢(qián)嗎？ 　　八、福建農(nóng)民環(huán)境污染侵權(quán)案 　　簡(jiǎn)要案情：福建屏南縣村民對(duì)屏南縣榕屏化工有限公司提起環(huán)境污染侵權(quán)訴訟，福建省寧德市中級(jí)人民法院作出一審判決：要求被告立即停止侵害并賠償原告損失。 　　公眾意見(jiàn)：當(dāng)公害侵害大眾利益時(shí)，法律程序上應(yīng)當(dāng)有怎樣的回應(yīng)才能滿足公眾維權(quán)需要？如何在利益多元化的社會(huì)中通過(guò)法制的進(jìn)步求解協(xié)調(diào)、化解利益沖突的理性方式？在更深層面，該案引發(fā)人們對(duì)于環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的反思。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　江平：這個(gè)案子很具有典型意義，也極具現(xiàn)實(shí)意義。在環(huán)境受到損害的時(shí)候，運(yùn)用司法程序啟動(dòng)賠償制度，在現(xiàn)階段要廣泛推廣仍具有相當(dāng)?shù)碾y度。 　　姜明安：環(huán)境問(wèn)題涉及到人類可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。環(huán)境也是一種權(quán)利，美國(guó)上世紀(jì)六七十年代就有以環(huán)境權(quán)提起訴訟的。環(huán)境訴訟首先要建立公益訴訟制度。 　　莫紀(jì)宏：該案讓我們知道如何通過(guò)訴訟的方法進(jìn)一步防止環(huán)境污染。該案重點(diǎn)在于侵權(quán)、集團(tuán)訴訟問(wèn)題。農(nóng)民權(quán)益受到損害，可以通過(guò)集團(tuán)訴訟對(duì)受害人進(jìn)行統(tǒng)一賠償。該案還涉及公益訴訟問(wèn)題，我們既要對(duì)受害者提供民事賠償，還要對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題進(jìn)行治理，這兩者結(jié)合起來(lái)才能根本解決環(huán)境污染問(wèn)題。 　　九、郝勁松因發(fā)票狀告鐵路局案 　　簡(jiǎn)要案情：郝勁松因退火車票時(shí)，火車站開(kāi)具的小票是鐵路系統(tǒng)自己印制的收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，不能報(bào)銷而狀告鐵路局。 　　公眾意見(jiàn)：公益訴訟是正義之士超越一己之利為公益而尋求司法救濟(jì)，因其關(guān)乎公共利益、挑戰(zhàn)既得利益，從來(lái)都是公眾關(guān)注熱點(diǎn)。雖然我國(guó)目前尚未建立公益訴訟制度，但本案卻是一次有益的嘗試。 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　江平：郝勁松案主要體現(xiàn)了以私權(quán)的訴訟來(lái)維護(hù)公共利益。我們現(xiàn)在還沒(méi)有公共團(tuán)體來(lái)行使公益訴訟的主體權(quán)利，民事訴訟法還只是修改，還只是建議，將來(lái)消協(xié)能不能代表消費(fèi)者，婦聯(lián)能不能代表婦女等等這是另外的問(wèn)題。實(shí)際上，以保護(hù)私權(quán)的方式提起公益訴訟，達(dá)到保護(hù)公共利益的目的，是一個(gè)很好的手段。 　　姜明安：公益訴訟的范圍有多大？如果公益訴訟無(wú)限制擴(kuò)大，如果任何人都可以提起公益訴訟，那么司法資源有限性就會(huì)受到挑戰(zhàn)。這需要思考。 　　甘功仁：該案很有代表性的，其所涉及的類似問(wèn)題太多了。應(yīng)該盡快建立公益訴訟制度。 　　十、通用大宇訴奇瑞公司案 　　簡(jiǎn)要案情：通用大宇因QQ車缺乏獨(dú)立開(kāi)發(fā)應(yīng)有的原創(chuàng)性，且奇瑞并不具備其所自稱的“獨(dú)立開(kāi)發(fā)”的時(shí)間和技術(shù)條件而起訴奇瑞公司。通用大宇和奇瑞公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，歷經(jīng)三年時(shí)間，雙方于2005年11月中旬達(dá)成最終的和解協(xié)議。 　　公眾意見(jiàn)：通用大宇與奇瑞的糾紛，給我們提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：在融入國(guó)際社會(huì)的過(guò)程中，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需定位于何處才能與我們的大國(guó)崛起戰(zhàn)略相匹配？ 　　專家點(diǎn)評(píng)： 　　江平：該案引發(fā)的問(wèn)題很重要，我們應(yīng)該創(chuàng)立自己獨(dú)立的品牌和專有技術(shù)等。 　　莫紀(jì)宏：通過(guò)該案，應(yīng)該說(shuō)要搞民族工業(yè)就要有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣我們的民族工業(yè)才會(huì)有很好的發(fā)展。 　　姜明安：該案反映出了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家貿(mào)易政策制定以及如何遵守國(guó)家貿(mào)易準(zhǔn)則，長(zhǎng)期利益和短期利益如何結(jié)合等問(wèn)題。 　　江平：中國(guó)的法治進(jìn)程既要有自上而下的推動(dòng)也要有自下而上的推動(dòng)，而輿論是自下而上推動(dòng)最有力的工具。同時(shí)，中國(guó)的法治進(jìn)程不僅要有立法的完善，還要有司法實(shí)踐理念的更新。而立法的完善常常是由個(gè)案訴訟特別是影響性訴訟引發(fā)的。這些影響性訴訟會(huì)使我們發(fā)現(xiàn)立法中存在的缺陷和問(wèn)題，并在解決這些缺陷和問(wèn)題過(guò)程中，得以完善我們的法治。 　　姜明安：2005年中國(guó)十大影響性訴訟將在中國(guó)法治進(jìn)程中產(chǎn)生影響，這個(gè)影響包括五個(gè)方面，一是它暴露和凸顯了我國(guó)現(xiàn)有法律制度的某些缺陷；二是它引導(dǎo)人們對(duì)我國(guó)法律制度如何完善進(jìn)行思考；第三，它可以催生一些法律和法律制度的建立；第四，它可能確立一些影響我國(guó)法制化進(jìn)程的原則；第五，它可能形成影響我們法律發(fā)展進(jìn)程的法制理念。 　　莫紀(jì)宏：2005年的十大影響性訴訟案件代表的面比較廣，在全社會(huì)關(guān)注影響性訴訟過(guò)程中，我相信，我們的法律制度會(huì)得到不斷的完善和進(jìn)步。 　　甘功仁：我覺(jué)得“2005年中國(guó)十大影響性訴訟”將對(duì)我們從紙上的法律變成活生生的法律發(fā)生重要的影響，希望每年都搞一次這樣有影響性的訴訟評(píng)選。 　　何海波：訴訟曾經(jīng)被認(rèn)為是在封閉的法庭之內(nèi)解決公民的糾紛問(wèn)題，現(xiàn)在在公民關(guān)注和互聯(lián)網(wǎng)誕生的時(shí)代，訴訟變成了一種公眾的論壇。影響性訴訟這個(gè)評(píng)選活動(dòng)非常有意義，每個(gè)入選的案子都代表法治進(jìn)程中的一個(gè)特殊的關(guān)懷，所有這些案子連在一起以后就成為濃墨重彩記錄中國(guó)法治進(jìn)程的一部巨著。