2005年12躍22日今日早報 魯迅故里標(biāo)志物侵權(quán)案昨又開打■該案已被文化部稱為“全國八大侵權(quán)案”之一 　核心提示　魯迅故里門口有一面3米多高的景墻，上面印著大幅的雕像，畫面中魯迅先生一只手夾著香煙，雙眼凝視著遠(yuǎn)方。長久以來，這已成為魯迅故里乃至紹興的一個標(biāo)志。但《魯迅》版畫的作者近日提出，該景墻侵犯了他的著作權(quán)。如果侵權(quán)成立，墻上的魯迅先生就要面臨離開故里的窘境。這樁官司已被文化部稱為“全國八大侵權(quán)案”之一。一審后3個多月的昨天，省高級人民法院特意將這一案件的二審移至紹興進(jìn)行。 　　 　　■紹興人希望“魯迅”別走 　　提起“魯迅官司”，在紹興幾乎無人不知。連續(xù)一個星期來，本報記者對魯迅雕像官司纏身進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果在被調(diào)查的20個人中，每個紹興被調(diào)查市民都希望“魯迅”能夠留下來。一位家住在羅門西村的市民說：“魯迅景墻讓人回味無窮，雖然現(xiàn)在官司還在打，但是這個‘魯迅’已經(jīng)成為了紹興的標(biāo)志性建筑了，我還是希望大家協(xié)商解決，千萬不要拆了，不然太可惜?！? 　　許多熱心的紹興市民和游客向記者暢談看法后，還講述了部分景墻官司的協(xié)調(diào)方案。 　　 　　設(shè)計(jì)者感慨曾傾注心血 　　說起魯迅景墻和景墻上的魯迅雕像，曾任魯迅故里工程建設(shè)組副組長的傅建華感慨萬千。他說：“魯迅景墻凝聚著紹興市領(lǐng)導(dǎo)和群眾的智慧和心血，說實(shí)在的，那是集體智慧的一個結(jié)晶。”傅建華向記者介紹了魯迅景墻“出生”的詳細(xì)經(jīng)過：早在2002年8月，魯迅故里歷史街區(qū)詳細(xì)規(guī)劃通過了專家評審，當(dāng)時，紹興市一位領(lǐng)導(dǎo)在審看方案時提出，既然魯迅先生喜歡版畫，那就在景墻上將魯迅的形象用版畫的形式表現(xiàn)出來。此后杭州雕塑院、寧波新一閣創(chuàng)作室、中國美院（后由雁南藝術(shù)品制作有限公司接手）三家單位負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)景墻方案。魯迅先生一手夾著煙、雙眼凝視遠(yuǎn)方的這幅版畫就成了景墻重要組成部分。 　　 　　一審判“魯迅”離家 　　但3年后，該版畫的作者李以泰一紙?jiān)V狀將紹興魯迅故里有限公司等8家單位推上被告席。至此，這場被文化部譽(yù)為“全國八大侵權(quán)案”之一的魯迅景墻官司打響。9月29日，一審判決著作權(quán)侵犯成立。侵權(quán)方要分別賠償李以泰經(jīng)濟(jì)損失10萬元、20萬元。最讓紹興人關(guān)注的是，法院判決魯迅故里停止使用并拆除侵犯李以泰著作權(quán)的鑲嵌在花崗巖浮雕景墻中的魯迅雕像。但昨天的二審現(xiàn)場，李以泰教授又增加了兩家被告，從而使得這場官司被告達(dá)到10個之多，主要是紹興魯迅故里有限公司、雁南藝術(shù)品制作有限公司、紹興市旅游局、紹興市政府、紹興公交一卡通有限公司等。 　　 　　10個被告都不承認(rèn)侵權(quán) 　　二審中，戲曲性變化出現(xiàn)：10個被告都不承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，個個都在被告席上說自己沒有責(zé)任，要求法庭明查。雁南藝術(shù)機(jī)構(gòu)行政主任李濤對記者說：“我們的作品是與李以泰老師的并列的，而非抄襲?！崩顫榻B：“當(dāng)時，我們的景墻方案做了3個，借鑒了李老師的版畫。最后上墻的這幅版畫，是根據(jù)1933年4月刊登在《現(xiàn)代》雜志卷第六期的魯迅照片和1933年2月24日魯迅攝于上?！畱?yīng)楊杏佛之邀所攝之’的照片，并在一起的，并進(jìn)行了藝術(shù)加工。對于魯迅的形象，人們都是很熟悉，蓄須、短發(fā)、豎直向上，手里夾著香煙，這是魯迅的不變形象，不能因此就說我們侵權(quán)了?！? 　　 　　“魯迅”去留讓故里頭疼 　　如果畫家李以泰贏得了這場官司，對于紹興魯迅故里來講，保留這堵景墻，還是拆除這堵風(fēng)景，都是兩難選擇。拆，反對聲不少；留，侵權(quán)事不小。這場被譽(yù)為“全國八大侵權(quán)案”之一的官司令魯迅故里頭疼。一位參與魯迅故里保護(hù)工作的有關(guān)負(fù)責(zé)人說：“在魯迅景墻上展示魯迅，是魯迅故里的一項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)。魯迅故里宣傳路子沒錯，也沒過頭，還有許多事情要做。宣傳魯迅人人都有義務(wù)，魯迅的家人、魯迅的研究者都有這個義務(wù)。當(dāng)然，我們在宣傳時要遵守法律，要防止侵權(quán)的事發(fā)生。如果說魯迅景墻上這幅雕像侵權(quán)了，我們不同意。即使是藝術(shù)的嫁接，展示了魯迅的神韻，這也是件好事，藝術(shù)家也應(yīng)該支持，而不是將其拆除?！苯B興魯迅研究會會長裘士雄說：“魯迅故里景墻上的魯迅像是魯迅的第一形象，我個人十分欣賞?！彼f：“作為一名魯迅研究工作者，我很希望魯迅的這幅雕像能保留在魯迅故里。這幅魯迅像形神兼?zhèn)?，能反映魯迅的氣質(zhì)。通過一段時間的宣傳，它給游客留下了很深的印象。這場官司最好還是能協(xié)商解決?！? 　　 　　原告要將官司打到底 　　作為這一案件的原告，《魯迅》版畫作者李以泰說：“這張畫是藝術(shù)作品，是我創(chuàng)作的，知識產(chǎn)權(quán)是屬于我的。景墻是個廣告，不管是什么形式都是廣告。景墻上用了我的作品做廣告，而且不完整，既是一種侵權(quán)，也是一種損害。作品用在廣告上，是應(yīng)該支付廣告費(fèi)用的。這個魯迅版畫是我所有作品中影響最大的一張，甚至在國際上都很有影響的?！睂τ谑欠襁€有協(xié)調(diào)余地，李以泰說：“這個問題很復(fù)雜，和解估計(jì)很難。因?yàn)閷Ψ礁揪蜎]有意識到自己在侵權(quán)，把侵權(quán)事實(shí)推得一干二凈。我要將官司打到底?！弊蛱煲惶斓木o張審理，雖然法院沒有當(dāng)庭宣判，但是記者在采訪中發(fā)現(xiàn)10個被告都“口徑”基本一致，基本愿意接受調(diào)解。