圖一:鄭萍醫(yī)生(右二)在本所同律師商討案情. 圖二:律師團(tuán)在開庭前再對出庭思路進(jìn)行認(rèn)真研究(從左至右:陳有西張立廷劉平孔夏雨律師) . 9月7日,浙江省高級法院在杭州開庭審理上海市瑞金醫(yī)院醫(yī)生鄭萍訴寧波"楊氏1+1戒毒法"楊某侵犯其發(fā)現(xiàn)權(quán)上訴案.這是浙江省目前首例發(fā)現(xiàn)權(quán)案.本所對這起少見的新特征知識產(chǎn)權(quán)案件高度重視,由陳有西劉平孔夏雨三位律師和上海市北方律師所張立廷律師共同組成律師團(tuán),對案情進(jìn)行了充分的研究和論證,并指派劉平律師同張立廷律師一起出席了今天的庭審.高院的審理進(jìn)行了一天. . 1972年“文革”期間，上海第二醫(yī)科大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院的鄭萍醫(yī)生作出了一項(xiàng)重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了一項(xiàng)戒毒良法，這就是以東莨菪堿為主、氯丙嗪為輔的復(fù)合劑中藥麻醉戒癮毒法，簡稱鄭氏戒癮毒法。 . 鄭萍醫(yī)生畢業(yè)于上海第二醫(yī)科大學(xué)，畢業(yè)后就被分配到附屬瑞金醫(yī)院，從事于脈管炎的臨床研究。由于鄭醫(yī)生在脈管炎研究方面具有較強(qiáng)的專業(yè)水平和臨床工作能力，醫(yī)院還專門成立脈管炎小組，任命鄭萍擔(dān)任該小組負(fù)責(zé)人。 . 自1972年起，鄭醫(yī)生開始采用“中藥麻醉法”即使用東莨菪堿、氯丙嗪及其他組分的復(fù)合劑法為重癥脈管炎病人進(jìn)行治療。當(dāng)時(shí)，有些重癥脈管炎病人因患肢劇烈疼痛而長期反復(fù)使用嗎啡類等成癮性藥物（如杜冷丁、嗎啡、強(qiáng)痛定、可待因等），從而由藥癮染上了毒癮。為此，鄭醫(yī)生改進(jìn)了“中藥麻醉法”，即使用以東莨菪堿為主、氯丙嗪為輔復(fù)合劑，省去原來配方中的杜冷丁等其他組分，并改一次中麻為多次中麻，為具有毒癮病癥的脈管炎病人進(jìn)行治療。由于使用中麻法可能會(huì)對病人有損傷，為穩(wěn)妥起見，鄭醫(yī)生先在動(dòng)物身上作試驗(yàn)。為此，脈管炎小組其他成員中協(xié)助鄭醫(yī)生進(jìn)行多次中藥麻醉的動(dòng)物試驗(yàn)，如幫助在兔子身上打中麻針劑。試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)多次中藥麻醉對動(dòng)物并無損害，于是鄭醫(yī)生開始對病人使用多次中麻。在給病人治療過程中，為方便隨時(shí)觀察病人，鄭醫(yī)生常不回家，就住在瑞金醫(yī)院手術(shù)室旁邊的一個(gè)小房間內(nèi)。除白天上班外，晚上下班后，鄭醫(yī)生還繼續(xù)工作，親自操作，通宵觀察病情。 . 功夫不負(fù)有心人，鄭醫(yī)生意外發(fā)現(xiàn)，本來是專門用來治療重癥脈管炎病的中麻法，現(xiàn)在卻治好了那些染有毒癮的病人的毒癮，這些病人不再因停止使用成癮性藥物而發(fā)生戒斷癥狀。鄭醫(yī)生認(rèn)為，該中麻法具有明顯的戒除癮毒的作用。于是，鄭醫(yī)生將自己的發(fā)現(xiàn)總結(jié)成論文，發(fā)表在1973年9月出版的《中藥麻醉臨床應(yīng)用與探討》一書中。由于當(dāng)時(shí)正處于“文革”期間，發(fā)表論文或出版書籍都不能以個(gè)人名義進(jìn)行，只能以單位或組織的名義進(jìn)行。于是，鄭醫(yī)生就以瑞金醫(yī)院脈管炎小組的名義向該書編寫組供稿。 . 1974年后，由于醫(yī)療體制改革，瑞金醫(yī)院脈管炎小組其他成員大多調(diào)回到原工作部門，但鄭醫(yī)生仍然堅(jiān)持從事中麻法繼續(xù)在脈管炎和戒毒方面進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和臨床工作。1973～1984年期間，鄭醫(yī)生先后發(fā)表了多篇論文對中藥麻醉戒癮毒法予以報(bào)道。1984年底，鄭醫(yī)生多年的脈管炎研究成果（其內(nèi)容包括鄭氏戒癮毒法）通過了科技成果鑒定。對此，上海第二醫(yī)科大學(xué)的校報(bào)、文匯報(bào)以及中西醫(yī)結(jié)合雜志等紛紛對鄭氏戒癮毒法這一重大發(fā)現(xiàn)予以報(bào)道。據(jù)此，鄭醫(yī)生獲得了上海市、中央衛(wèi)生部重大科技成果獎(jiǎng)和上海市巾幗獎(jiǎng)，入圍中國專家人才庫，參加1996年第三屆世界傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)大會(huì)和1999年香港與內(nèi)地藥物依賴學(xué)術(shù)交流會(huì)等國際學(xué)術(shù)會(huì)議，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號和證書。 . 1984年，由于在莨菪類藥物研究與應(yīng)用方面的貢獻(xiàn)，鄭醫(yī)生被舉薦成為設(shè)在浙江省寧波市的中國微循環(huán)和莨菪類藥物研究學(xué)會(huì)的會(huì)員。入會(huì)后，鄭醫(yī)生便將自己的發(fā)現(xiàn)成果以及上述媒體報(bào)道郵寄給學(xué)會(huì)。學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)楊某給鄭醫(yī)生的回信鼓勵(lì)鄭醫(yī)生稱“前途未可限量”并索要更多的發(fā)現(xiàn)成果信息。看到領(lǐng)導(dǎo)如此重視自己的發(fā)現(xiàn)成果，鄭醫(yī)生就十分興奮地將有關(guān)中麻戒癮毒發(fā)現(xiàn)成果論文以及有關(guān)發(fā)現(xiàn)成果的報(bào)道如第二醫(yī)科大學(xué)的校報(bào)以及文匯報(bào)等郵寄給了楊?？紤]到鄭醫(yī)生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，學(xué)會(huì)邀請鄭醫(yī)生參加于1985年6月在寧波舉辦的“華東地區(qū)第二次中西醫(yī)結(jié)合學(xué)術(shù)交流會(huì)”。在會(huì)議期間，鄭醫(yī)生又將自己的中麻法戒癮毒發(fā)現(xiàn)成果及其實(shí)施狀況向該學(xué)會(huì)當(dāng)時(shí)的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)即楊某作了詳細(xì)地的匯報(bào)。 . 楊某對鄭醫(yī)生的中藥麻醉戒癮毒法詳細(xì)了解后，便利用自身學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)方面的工作優(yōu)勢，向全國發(fā)布信息，通知毒癮患者可前來治療，以此收集病例源。由于云南地區(qū)吸毒人員較多，1991年，楊還專門組織人員親自到云南地區(qū)利用鄭氏戒癮毒法進(jìn)行戒毒。1992年5月，浙江省有關(guān)部門組織通過了由楊某負(fù)責(zé)的“嗎啡類成癮性患者的戒除方法及其療效研究”成果鑒定，成果內(nèi)容就是利用了鄭醫(yī)生的中麻戒癮毒法。此后，寧波日報(bào)等新聞媒體上公開將鄭醫(yī)生的戒毒發(fā)現(xiàn)成果宣稱為“楊氏戒毒療法”、“楊氏1+1戒毒療法”或者“1+1楊氏戒毒法”等冠名“楊氏”的戒毒法，被人們誤解為中麻戒癮毒法就是楊的發(fā)現(xiàn)。 . . 1992，由楊擔(dān)任主任的寧波戒毒研究中心成立，使用“楊氏戒毒療法”為毒癮病人戒毒。楊還撰文推廣宣傳自己的楊氏戒毒法。 . 1993年4月27日，楊以“寧波市微循環(huán)與莨菪類藥研究所”的名義就中藥麻醉戒癮毒法成果向國家專利局申報(bào)了發(fā)明專利，2000年11月，國家專利局授予發(fā)明專利權(quán)。此后，楊就聲稱其“楊氏戒毒療法”獲得了中國和美國專利，而且還在各種公開場合宣揚(yáng)“楊氏戒毒療法”。 . “楊氏戒毒療法”一經(jīng)公布后，鄭醫(yī)生的同事們包括原來在瑞金醫(yī)院脈管炎小組工作的人員看到后便及時(shí)轉(zhuǎn)告鄭醫(yī)生，稱“楊氏戒毒療法”就是鄭醫(yī)生發(fā)現(xiàn)的中藥麻醉戒毒法。為此，鄭醫(yī)生向楊國棟及其單位進(jìn)行聯(lián)系交涉，但均遭到拒絕。1995年，上海青年報(bào)記者曾就鄭醫(yī)生的遭遇花費(fèi)二個(gè)多月進(jìn)行調(diào)查采訪，并撰寫了多篇調(diào)查新聞稿。就在報(bào)社總編準(zhǔn)備刊登出版之際，楊于1995年9月14日致函《上海青年報(bào)》總編進(jìn)行阻撓。最后記者的幾篇稿件均被迫擱置,而未見報(bào)道。 . 此后近十年期間，為了討回公道，鄭醫(yī)生不斷地向國家衛(wèi)生部、國家科委、國務(wù)院僑務(wù)辦公室、浙江省科委、浙江省僑務(wù)辦公室、中共寧波市委等許多國家機(jī)關(guān)部門反映和投訴，要求有關(guān)部門給予公正處理。有關(guān)部門也予以重視，回函告知鄭醫(yī)生可到寧波市專利局處理或通過法院解決。 . 2003年11月，鄭醫(yī)生委托上海市北方律師事務(wù)所張立廷律師向法院提起民事訴訟，狀告楊某侵害其發(fā)現(xiàn)成果權(quán)。由于鄭醫(yī)生提供了大量的證據(jù)，包括申請證人出庭，寧波市中級人民法院于2004年6月17日、7月5日、7月6日組織雙方交換證據(jù)。2004年8月4日，寧波市中級人民法院公開開庭進(jìn)行審理。四次開庭，被告楊某均未出庭，委托代理人參加訴訟。 . 2005年5月底，鄭醫(yī)生收到寧波市中級人民法院郵寄的民事判決書。該判決書認(rèn)為鄭醫(yī)生主張的發(fā)現(xiàn)成果與1973年9月出版的《中藥麻醉的臨床應(yīng)用與探討》一書中由瑞金醫(yī)院脈管炎小組供稿的第二節(jié)《中麻制劑對血栓閉塞性脈管炎病人的應(yīng)用》一文所報(bào)道的內(nèi)容相同，所以鄭醫(yī)生主張的發(fā)現(xiàn)成果內(nèi)容喪失新穎性，不構(gòu)成法律意義上的發(fā)現(xiàn)，故駁回鄭醫(yī)生的訴訟請求。 . 鄭醫(yī)生不服該民事判決，認(rèn)為自己對發(fā)現(xiàn)成果的公布并不導(dǎo)致新穎性的喪失，遂委托張立廷律師和浙江京衡律師事務(wù)所共同代理上訴審訴訟。 . 浙江省高級法院今天沒有當(dāng)庭判決，將在合議后另行宣判。(張立廷律師供稿) . 本所將在宣判后公布結(jié)果和律師代理詞。