本所代理的魯迅版畫著作權(quán)案榜上有名 南方報業(yè)集團(tuán)評出2004年中國文壇八大名案 2004年12月19日《南方日報》/ 魏雅華 ??2004年，在大步前進(jìn)的中國法制建設(shè)中，中國文壇留下了深深的足跡?；仡?004年中國文壇的官司，清點(diǎn)這些案件為我們所留下的深深的思索，那是一筆中國法制建設(shè)的寶貴財富，將有利于中國文壇的繁榮和進(jìn)步。　　　　　――編者 　　　　　　　　　　　　　　　　此王躍文狀告彼王躍文　　 　　2004年9月1日，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的、極富戲劇性的“湖南王躍文狀告河北王躍文”案，終于從媒體、百姓的議論中，走向了法庭。長沙市中級人民法院開庭審判“王躍文狀告王躍文案”。 　　這次審判，是全國首例同名著作權(quán)官司。也許，這起案件的審判結(jié)果，有著遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過案件本身的重大意義。 　　讓我們先來見識一下第一個王躍文：湖南王躍文。湖南著名作家王躍文，他的成名作是官場小說《國畫》。 　　第二個王躍文：河北王躍文。此人原名王立山，河北遵化人氏，從事煤炭生意，小學(xué)文化。 　　2004年初，河北省遵化人王立山，在公安局辦理了姓名變更手續(xù)，領(lǐng)取了“王躍文”的身份證。隨即，2004年2月15日，被告“河北王躍文”與北京中元瑞太國際文化傳播有限公司，簽訂了圖書《政客》的版權(quán)授權(quán)委托書。 　　2004年5月，“北京中原瑞太”與華齡出版社簽訂了圖書《國風(fēng)》的出版合同，隨后“華齡”對該書進(jìn)行了大量的宣傳，2004年6月，《國風(fēng)》一書出現(xiàn)在桂林圖書交易會上。 　　隨即原告湖南王躍文向長沙市中級人民法院提起民事起訴，將河北王躍文、北京中原瑞太、華陵出版社以及定王臺書商葉國軍告上法庭，請求法院判決被告公開賠禮道歉，并索賠53萬元。 　　這個案件的是非曲直是清清楚楚的，王立山更名王躍文，是一種有著主觀惡意的侵權(quán)行為，意在混淆作者，并誤導(dǎo)讀者，使讀者誤以為《國風(fēng)》(即《政客》)一書，是湖南著名作家王躍文成名作、官場小說《國畫》的續(xù)作。 　　中國文壇不能容忍此種充滿銅臭味的丑行。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭敬明抄襲案　　　　 　　2003年11月，春風(fēng)文藝出版社出版了被冠以“韓寒第二”的偶像級人物、少年作家郭敬明的第二部長篇小說《夢里花落知多少》，該書很快成為暢銷書，被青少年學(xué)生狂熱追捧，登上各地暢銷書排行榜。 　　但不幸的是，正如其處女作《幻城》被眾多網(wǎng)友指責(zé)抄襲了日本著名漫畫《圣傳》一樣，《夢里花落知多少》在飛快躥紅的同時，也被揭發(fā)是抄襲之作。 　　情況是這樣的： 　　2001年8月，青年女作者莊羽將她的長篇小說《圈里圈外》，發(fā)表在國內(nèi)著名文學(xué)網(wǎng)站天涯社區(qū)等處，隨后由出版社出版，成為享有正式版權(quán)的出版物。 　　經(jīng)查對，莊羽發(fā)現(xiàn)《夢里花落知多少》一書以改頭換面、人物錯位、顛倒順序等方法，剽竊了《圈里圈外》一書獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)思、故事主要線索、大部分情節(jié)，甚至照搬該書片斷以及語句，抄襲部分多達(dá)100余處。 　　莊羽為此通過媒體進(jìn)行了揭發(fā)，但遭到春風(fēng)文藝出版社的反擊。隨后，莊羽向北京市中院起訴，2004年12月8日，法院作出一審判決，認(rèn)定郭敬明《夢里花落知多少》侵犯了莊羽的著作權(quán)，判令郭敬明、春風(fēng)文藝出版社賠償原告莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬元，并在《中國青年報》上公開賠禮道歉。 　　關(guān)于此案，值得反思的是：作家并非一種青春職業(yè)，一個十幾歲的少年，有多少生活積淀？有多少生活閱歷？靠著東拼西湊來的故事和情節(jié)寫作，這樣的明星制造，豈不是在沙灘上建造摩天大廈，能逃脫轟然倒塌的命運(yùn)嗎？ 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　張宇抄襲案　　　　　 　　中國作家協(xié)會會員、國家一級作家張宇是河南省作家協(xié)會主席，已出版《張宇文集》7卷，有長篇小說《疼痛與撫摸》、《曬太陽》、《軟弱》、《表演愛情》；散文隨筆選集《南街村話語》；電視劇《黑槐樹》等，曾獲國內(nèi)各種文學(xué)獎20多次。 　　2004年7月，他的新作《螞蟻》由人民文學(xué)出版社出版，并在《大河報》上連載。 　　河南作者夏泊讀后，認(rèn)定該書侵犯了他的作品《離散的音符》著作權(quán)，遂將張宇告到鄭州市中級人民法院，要求張宇停止侵權(quán)；賠償30萬元。 　　9月21日法院立案，10月12日向原被告雙方下達(dá)傳票，原定11月24日開庭審理，現(xiàn)因故推遲。 　　據(jù)悉，原告夏泊原是張宇的好友，1970年曾因評論江青、林彪等“反動言論”，被定罪“現(xiàn)行反革命”，判處無期徒刑，1979年獲平反。 　　2002年，夏泊根據(jù)自己的監(jiān)獄生活與在“文革”中的經(jīng)歷，創(chuàng)作了近40萬字的長篇小說《離散的音符》，2004年1月，該書在香港出版。 　　張宇的新作《螞蟻》出版后，他發(fā)現(xiàn)，《螞蟻》除了直接使用《離散的音符》里的3個故事外，形式上也表現(xiàn)雷同，相同之處多達(dá)63處，于是向鄭州市中級人民法院提起訴訟。 　　張宇辯稱，他是為了成全夏泊把自己的人生經(jīng)歷公布于眾的愿望，才經(jīng)過虛構(gòu)創(chuàng)作了《螞蟻》。但有評論指出，在《螞蟻》一書的版權(quán)上，看不出張宇的這一愿望。而這是張宇應(yīng)該做的。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　《張曼玉畫傳》惹官司　　　 　　2004年11月初，一部由李爾葳著、中國戲劇出版社出版的《張曼玉畫傳》以多幅精美插圖和流暢的文字，吸引了眾多讀者的關(guān)注。 　　但隨后張曼玉卻通過其經(jīng)紀(jì)公司發(fā)表聲明，指責(zé)該書嚴(yán)重失實(shí)，并準(zhǔn)備通過法律手段追究當(dāng)事人責(zé)任。張曼玉經(jīng)紀(jì)公司還特別提出，書中寫張曼玉婚姻問題的內(nèi)容存在嚴(yán)重失實(shí)，已對張曼玉造成侵害。 　　對此，該書作者李爾葳表示，這本書是她對張曼玉創(chuàng)作歷程的研究，主要寫了張曼玉的創(chuàng)作背景、表演成就和她對張曼玉表演的評論等。這僅僅是一本電影評論集，應(yīng)該不存在對張曼玉個人聲譽(yù)的影響。 　　10月27日，遠(yuǎn)在夏威夷擔(dān)任夏威夷電影節(jié)評委的張曼玉本人，通過所屬經(jīng)紀(jì)公司的媒體發(fā)布聲明：《張曼玉畫傳》中所使用的照片姓名和其他資料，并未得到她本人授權(quán)。 　　這一聲明是張曼玉在美國得知未經(jīng)她本人授權(quán)而出書一事后作出的回應(yīng)。據(jù)張曼玉經(jīng)紀(jì)公司透露，10月28日，公司已通過傳真和快遞，向該書出版方中國戲劇出版社發(fā)出律師函。 　　 　　　　　　　　　　　《世紀(jì)人生》作者董竹君后人狀告謝晉 　　由《董竹君自傳》改編而成的長篇電視連續(xù)劇《世紀(jì)人生――董竹君傳奇》，曾熱播一時，并引起全國轟動。2004年隨著該劇VCD的發(fā)行，引發(fā)了一場著作權(quán)之爭。董竹君的后人將謝晉中路影視有限公司等三家公司告上法庭，導(dǎo)演謝晉被列為第四被告。 　　錦江飯店創(chuàng)始人董竹君97歲高齡時撰寫了自傳《我的一個世紀(jì)》。1997年11月4日，其授權(quán)女兒與謝晉中路影視有限公司簽訂《合同書》，將該書的電視連續(xù)劇拍攝權(quán)以20萬元的價格轉(zhuǎn)讓。合同約定有效期為“自本合同簽字之日起，至電視劇劇本完稿后兩年止”。同年12月，董竹君在北京逝世。 　　2004年9月，上海市第一中級人民法院對此案作出一審判決，董竹君后人的訴請沒有獲得支持。 　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)作者許可后改編并攝制而成的電視連續(xù)劇《世紀(jì)人生》已成為一個獨(dú)立的作品，該作品的整體著作權(quán)由制片者行使。董竹君和她的后人無權(quán)限制電視連續(xù)劇作品的具體使用方式，故以VCD方式出版、發(fā)行電視連續(xù)劇《世紀(jì)人生》沒有超過原簽合同的許可方式和范圍，據(jù)此駁回了原告各項(xiàng)訴請?！? 　　董竹君誕生在上海一個貧民窟，父親是黃包車夫，母親是洗衣婦。12歲那年，迫于生計，淪為青樓賣唱女。認(rèn)識了革命黨人夏之時后，隨其赴日。4年后，她成了顯赫一時的四川省都督夫人。 　　董竹君回國后不堪忍受封建家庭和夫權(quán)的統(tǒng)治，最終拋棄榮華富貴，帶著4個未成年的女兒，毅然離開身居高位的丈夫，到上海創(chuàng)業(yè)，成了上海錦江飯店的創(chuàng)始人、中國的第一代女企業(yè)家。解放后，董竹君當(dāng)上了全國政協(xié)委員。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　古龍著作權(quán)官司　　　　 　 　　2004年2月13日，享譽(yù)華人世界的武俠小說大家古龍，在去世18年后，引發(fā)了一場著作權(quán)官司，其遺作《絕代雙驕》、《楚留香傳奇》等11部小說著作權(quán)爭奪案，在臺北宣告落幕。但有關(guān)人士指出，古龍小說版權(quán)爭奪戰(zhàn)，才剛剛開始。 　　自稱是古龍庶子的鄭小龍，委托代理人趙震中的訴訟，遭到當(dāng)?shù)胤ㄍヱg回。承審法官指出，民事案件應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行舉證，鄭小龍?zhí)岵怀鲎约捍_有受古龍撫養(yǎng)的證據(jù)，趙震中主張無理由，判其敗訴。鄭小龍因而無法取得11部古龍小說的著作權(quán)。趙震中在得知判決結(jié)果后表示會繼續(xù)上訴。 　　據(jù)媒體報道，鄭小龍自稱是古龍的非婚生子，擁有古龍全部60余部遺作的著作權(quán)。他以數(shù)百萬元將此權(quán)利賣斷給出版商趙震中。但另有自稱古龍同居人的于秀玲，也稱古龍的父親為照顧她，贈給她40余部古龍小說著作權(quán)，且她已將其全數(shù)轉(zhuǎn)賣給另一出版商于志宏。 　　于志宏認(rèn)為鄭小龍的主張損及他的權(quán)利，而訴請確認(rèn)鄭小龍繼承權(quán)不存在；趙震中訴請出版《絕代雙驕》等11部小說的桂冠出版社著作權(quán)不存在。 　　2003年7月間，于志宏死亡，其在島內(nèi)的親人又全都放棄繼承權(quán)，使得于志宏所提出的訴訟依法停止。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　魯迅形象著作權(quán)官司　　　 　　2004年8月中旬，紹興市文化旅游集團(tuán)公司收到了一份訴訟狀，原告是中國美術(shù)學(xué)院教授李以泰。訴狀稱，杭州雁南公司設(shè)計制作的魯迅故里景墻中的魯迅圖案，是直接使用了原告1974年創(chuàng)作的《魯迅》版畫原作。 　　《魯迅》原作首發(fā)在1974年10月21日的《杭州日報》上，1977年入選第五屆全國美展，1981年被中國美術(shù)館收藏。 　　訴狀稱，第一被告紹興文化旅游集團(tuán)和第二被告杭州雁南公司未經(jīng)作者許可，擅自修改原作，并以不署名的方式設(shè)計成商業(yè)廣告的行為，侵犯了原告對作品的署名權(quán)、修改權(quán)、作品完整權(quán)、作品復(fù)制權(quán)和獲取報酬權(quán)。被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。賠償總數(shù)為112.6萬元。 　　被告辯稱，紹興作為魯迅故里，宣傳魯迅和魯迅故里，弘揚(yáng)魯迅精神，責(zé)無旁貸。因?yàn)樾麄黥斞付巧瞎偎?，成了被告，并被索賠巨款，不可思議。 　　魯迅故里歷史保護(hù)街區(qū)建成開放后，紹興市文化旅游集團(tuán)等單位在對外形象宣傳時，用魯迅故里東入口廣場景墻圖案的照片作為背景，根本不存在“侵權(quán)”的問題，這好比用一座標(biāo)志性建筑為背景的照片進(jìn)行宣傳，設(shè)計者或者施工單位能追訴他們的著作權(quán)嗎？ 　　此案所引發(fā)的思考是多方面的。 　　對于此案，魯迅的長孫周令飛先生表示，家鄉(xiāng)紹興宣傳魯迅弘揚(yáng)魯迅精神，發(fā)展了家鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)，作為魯迅的家屬是高興的，也是支持的。 　　周先生表示，此前，他不知道李以泰教授和他創(chuàng)作的《魯迅》版畫作品，他說，以魯迅先生的肖像繪畫，如果不包含商業(yè)行為，魯迅家屬不會主張自己的權(quán)利，除非作品有了篡改。他認(rèn)為任何作者的著作權(quán)都應(yīng)該得到尊重，但這次李教授打著作權(quán)官司，而被指侵權(quán)的版畫作品又是以魯迅肖像為主體，那性質(zhì)就發(fā)生了變化。如果李教授官司贏了錢，魯迅家屬會就此與律師研究，以確定是否該主張自己的權(quán)利。 　　 　　　　　　　　　　　　　　《百萬富孀》告《巾幗英雄》　　 　　 　　圍繞辛亥女志士劉青霞寫成的一部電視劇劇本《巾幗英雄》還未開拍，就引發(fā)了一場著作權(quán)官司。小說《百萬富孀》的作者于中華起訴中國愛華影視中心，指責(zé)對方的劇本抄襲該小說。2004年8月17日，北京市第二中院開庭審理了此案。 　　法庭上，于中華的代理人稱，根據(jù)女英雄劉青霞的事跡，于中華創(chuàng)作了長篇小說《百萬富孀》，并擁有小說的全部著作權(quán)。女英雄劉青霞的事跡只有非常簡單的史料記載，于中華在《百萬富孀》創(chuàng)作中通過藝術(shù)想象構(gòu)思和演繹，增加了大量自己創(chuàng)作的內(nèi)容，主要描寫了清朝末葉和民國初年豐富多彩、形形色色的社會生活層面，講述了一系列曲折復(fù)雜、引人入勝的故事。后得知，中國愛華影視中心送國家廣電總局審查通過的電視劇《巾幗英雄》的劇本，其中大量內(nèi)容抄襲了于中華的《百萬富孀》。經(jīng)過與對方交涉未果，所以將他們告上法院。 　　中國愛華影視中心的負(fù)責(zé)人表示，對于侵權(quán)的行為是認(rèn)可的，但“我們是無辜的，我們也是受害者”，因?yàn)閯”臼墙?jīng)人介紹的，且當(dāng)時交了一定數(shù)額的保證金，所以對于劇本的著作權(quán)是完全放心的。沒想到會發(fā)生這種侵權(quán)行為，為此，他們也在積極地做工作盡量減少糾紛?！耙笪覀兣钠硬磺謾?quán)可以，但不能要求我們停止拍攝?！彪p方表示存在調(diào)解的可能，具體的調(diào)解意向還在進(jìn)一步協(xié)商中。 　　這樣的糾紛在中國影視界中比比皆是，常會碰到，我們希望，還是“有話好好說”吧。 　　 　　回眸2004年的中國文壇，有那么多讓人激動的事，有那么多讓人歡喜的事，有那么多讓人傷感的事，有那么多讓人揪心的事，有那么多讓人煩心的事，可謂酸甜苦辣五味俱全。但或許這才是真正意義上的中國文壇。