本所代理勝訴的五糧液"老作坊"商標(biāo)案榜上有名 全國(guó)法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 最高法院今天公布十起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 本報(bào)北京2月1日電（記者陳永輝） 去年，全國(guó)各級(jí)人民法院進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，在依法審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的同時(shí)，依法嚴(yán)厲懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。 在民事司法保護(hù)方面，2004年全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件8332件，較2003年年同比增長(zhǎng)46.82%。著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)三大類案件均呈明顯上升勢(shì)頭，其中著作權(quán)案件升幅最大，2004年一審新收4264件，同比上升70.99％。各級(jí)法院在審理中重視并積極、慎重地適用訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為（訴前禁令）、訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴前證據(jù)保全等臨時(shí)措施和訴中財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等訴訟措施，及時(shí)制止侵權(quán)行為，有效防止權(quán)利人損失。 在刑事司法保護(hù)方面，繼2004年9月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的通知》后，12月21日，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的力度進(jìn)一步加大，在國(guó)際國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。2004年全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件385件，判處犯罪分子653人。全國(guó)各級(jí)法院還審結(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件932件，判處犯罪分子1961人；審結(jié)非法經(jīng)營(yíng)案件1434件，判處犯罪分子2526人。這兩類犯罪判處的人數(shù)分別比2003年上升16.45％和16.94％，其中相當(dāng)一部分屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪分子。 又訊 今天最高人民法院公布了十起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。其中有五起刑事案件，五起民事案件。這些案件的判決，體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和決心。 五起刑事案件為：黃味金等假冒注冊(cè)商標(biāo)案；王政美等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案；應(yīng)紅霞等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案；王紅星、趙坤侵犯著作權(quán)案；李明光等侵犯商業(yè)秘密案。 五起民事案件為：博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與上海梅蒸服飾有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案；（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心與北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校犯著作權(quán)及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案；浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠、寧海縣昌盛食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件；新力唱片（香港）有限公司與蘇州市西部餐飲娛樂有限公司侵權(quán)著作權(quán)糾紛案；哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司與廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。 一、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案例 1、黃味金等假冒注冊(cè)商標(biāo)案 公訴機(jī)關(guān)：四川省綿竹市人民檢察院 被 告 人：黃味金、常榮芳、張會(huì)建、常祝家、邱倫富 常春榮、文勇 案 由：假冒注冊(cè)商標(biāo) 一審案號(hào)：（2003）川綿竹刑初字第66號(hào) 2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號(hào)起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會(huì)建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。 四川省綿竹市人民法院經(jīng)審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標(biāo)，以共同生產(chǎn)假冒名酒。之后，常榮芳雇傭被告人文勇從黃味金開設(shè)于成都市華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“瀘州”老窖二曲等酒運(yùn)至常榮芳租賃的成都市中和鎮(zhèn)、雙流縣華陽(yáng)鎮(zhèn)出租房?jī)?nèi)，由被告人常榮芳、張會(huì)建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標(biāo)及包裝，并雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計(jì)粘貼“劍南春”商標(biāo)648份、“全興”商標(biāo)300份、“瀘州”商標(biāo)88份、“五糧液”商標(biāo)96份。除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運(yùn)至被告人黃味金開設(shè)于成都市西南食品城的興達(dá)酒類批發(fā)部予以銷售。 四川省綿竹市人民法院認(rèn)為，被告人黃味金、常榮芳、張會(huì)建未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，非法使用“劍南春”、“五糧液”、“全興”、“瀘州”老窖特曲的商標(biāo)及包裝物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，而為其提供運(yùn)輸?shù)葞椭袨椋湫袨榫鶓?yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會(huì)建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間短，情節(jié)輕微，依法可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放后5年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。 2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規(guī)定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；被告人張會(huì)建有期徒刑3年零6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個(gè)月，并處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。 一審宣判后，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決發(fā)生法律效力。 2、王政美等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案 公訴機(jī)關(guān)：福建省漳州市人民檢察院 被 告 人：王政美、張偉盛、張偉明、謝永文、湯榮江 案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品 一審案號(hào)：（2003）漳刑初字第25號(hào) 2003年3月19日，福建省漳州市人民檢察院以漳檢起訴（2003）21號(hào)起訴書，指控被告人王政美、張偉盛、張偉明、謝永文、湯榮江犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，向福建省漳州市人民法院提起公訴。 福建省漳州市人民法院經(jīng)審理查明：被告人王政美與被告人張偉明商定，王政美負(fù)責(zé)聯(lián)系臺(tái)灣境內(nèi)購(gòu)買假煙的客戶，并將客戶需求假煙的數(shù)量、品牌通知張偉明，張偉明負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)告被告人張偉盛，并提供帳戶用于假煙貨款匯入及結(jié)算，被告人張偉盛負(fù)責(zé)假冒香煙生產(chǎn)和收購(gòu)，并聯(lián)系運(yùn)輸，將假冒香煙運(yùn)至指定地點(diǎn)。據(jù)此，2002年3月至6月間，被告人張偉盛按照被告人王政美、張偉明的通知，先后4次將生產(chǎn)和收購(gòu)的700件假冒“七星”牌香煙（其中 150件由被告人湯榮江負(fù)責(zé)雇工包裝）及200件假冒“大哥大”香煙交由被告人謝永文運(yùn)往晉江圍頭、南安水頭等地交貨。經(jīng)鑒定，該4批假煙價(jià)值人民幣230萬(wàn)元。2002年5月間，張偉盛將因故未銷出的174件假冒“七星”牌香煙（每件56條）交由謝永文運(yùn)往漳浦縣存放，謝永文將該批假煙分別寄存在漳浦縣綏安南門村李龍祥、蔡裕太（另案處理）家中。2002年9月6該批假煙被漳浦縣公安局查獲，經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣113.1278萬(wàn)元。2002年5月初，張炎國(guó)（另案處理）要求被告人謝永文為其運(yùn)輸一批假煙至福建平潭。被告人謝永文表示同意，并于2002年5月9日以裝木頭為名讓其駕駛員游萬(wàn)里駕駛E-11293貨車將該批假煙運(yùn)往福清，途徑福清市路段被邊防檢查人員查獲，車內(nèi)裝有假冒“七星”牌香煙共506件（每件30條）。經(jīng)鑒定：該批假煙價(jià)值人民幣75.9萬(wàn)元。 被告人王政美被抓獲后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)將被告人謝永文抓獲歸案。 福建省漳州市人民法院認(rèn)為，被告人王政美、張偉明、張偉盛、謝永文、湯榮江以牟取非法利益為目的，非法生產(chǎn)、銷售假冒香煙，其中被告人張偉盛參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣343.1278萬(wàn)元（其中未遂113.1278萬(wàn)元）、被告人謝永文參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣419.0278萬(wàn)元（其中未遂189.0278萬(wàn)元）、被告人王政美、張偉明參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣230萬(wàn)元、被告人湯榮江參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣37.5萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人王政美是犯意的提起人和組織策劃者；被告人張偉盛是行為的主要實(shí)施者，在共同犯罪中兩被告人均起主要作用，系主犯。被告人張偉明、謝永文、湯榮江均起次要作用，系從犯。歸案后，五被告人對(duì)其主要犯罪事實(shí)尚能如實(shí)交待，有悔罪表現(xiàn)，其中被告人張偉盛、謝永文有部分犯罪事實(shí)屬未遂。被告人王政美被抓獲歸案后，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯謝永文，有立功表現(xiàn)，依法可減輕處罰。被告人張偉明、謝永文，湯榮江均系從犯，依法應(yīng)予減輕處罰。 2003年6月9日，福建省漳州市人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第140條、第25條第1款、第26條第1、4款、第27條、第68條第1款、第23條、第57條第1款以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條之規(guī)定，判處被告人張偉盛無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣345萬(wàn)元；被告人王政美有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬(wàn)元；被告人張偉明有期徒刑13年，并處罰金人民幣180萬(wàn)元；被告人謝永文有期徒刑13年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；被告人湯榮江有期徒刑1年10個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。 一審宣判后，被告人張偉盛等不服，向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。 3、應(yīng)紅霞等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院 被 告 人：應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉 案 由：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品 一審案號(hào)：（2004）浙杭西刑初字第336號(hào) 2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號(hào)起訴書，指控被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院提起公訴。 浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人馮圣偉原為廣州達(dá)生整合營(yíng)銷傳播機(jī)構(gòu)駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營(yíng)利為目的，在明知廣州“陳大偉”、“倪壯”二人向其提供的洗發(fā)水為假冒寶潔(中國(guó))公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊(cè)商標(biāo)的情況下，先后七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應(yīng)紅霞、谷琳琳銷售貨值約150余萬(wàn)元人民幣的假冒寶潔(中國(guó))公司生產(chǎn)的上述注冊(cè)商標(biāo)洗發(fā)水，并以每箱提成10－15元的方式，從中非法獲利共計(jì)人民幣7萬(wàn)余元。同期，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳以非法營(yíng)利為目的，明知上述洗發(fā)水為假冒產(chǎn)品而先后七次共同將之銷售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷商黃某，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬(wàn)余元人民幣。案發(fā)后，被告人馮圣偉投案自首。 杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人馮圣偉自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可予從輕處罰。 2004年8月3日，杭州市西湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規(guī)定，判處被告人應(yīng)紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；被告人馮圣偉有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。 一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 4、王紅星、趙坤侵犯著作權(quán)案 公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院 被 告 人：王紅星、趙坤 案 由：侵犯著作權(quán)罪 一審案號(hào)：（2003）京海法刑初字第2434號(hào) 2003年11月3日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以（2003）京海檢經(jīng)訴字第621號(hào)起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權(quán)罪，向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。 北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀(jì)數(shù)字技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雷石公司”)職員，負(fù)責(zé)軟件的開發(fā)工作。2002年3月，二人從雷石公司辭職后，帶走了雷石公司KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件的源代碼，欲繼續(xù)從事該系統(tǒng)軟件的開發(fā)和銷售活動(dòng)。2002年3月至2003年1月間，二被告人以營(yíng)利為目的，將“雷石KTV寬帶服務(wù)系統(tǒng)”軟件稍加修改后復(fù)制安裝盤，先后向西安云志電子科技發(fā)展有限公司、杭州新時(shí)空數(shù)字科技有限公司等七家公司銷售該軟件復(fù)制品，違法所得額共計(jì)人民幣 11.9295萬(wàn)元。 北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王紅星、趙坤以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人王紅星、趙坤均積極參與并從中獲利，但趙坤在犯罪中所起作用略小于王紅星。 2004年2月27日，北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第217條第(一)項(xiàng)、第25條第1款、第53條、第64條之規(guī)定，判處被告人王紅星有期徒刑1年6個(gè)月，罰金人民幣5000元；被告人趙坤有期徒刑1年、罰金人民幣3000元。 一審宣判后，王紅星、趙坤二被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 5、李明光等侵犯商業(yè)秘密案 公訴機(jī)關(guān)：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院 被告 人：李明光、徐小清、龔岷 案 由：侵犯商業(yè)秘密 一審案號(hào)：（2004）深羅法刑初字第767號(hào) 2004年3月22日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院以羅檢刑訴（2004）505號(hào)起訴書，指控被告人李明光、徐小清、龔岷犯侵犯商業(yè)秘密罪，向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起公訴。 深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：深圳市潤(rùn)天智圖像技術(shù)有限公司(以下稱潤(rùn)天智公司)于2001年4、5月先后聘任被告人徐小清為副總經(jīng)理，被告人龔岷為機(jī)械開發(fā)部工程師。同年10月10日，潤(rùn)天智公司自主研制的“潤(rùn)天智超寬幅彩色數(shù)碼噴繪系統(tǒng)V1．0”取得深圳市信息化辦公室核發(fā)的軟件產(chǎn)品登記證書。同年11月5日，潤(rùn)天智公司委托首山雄開發(fā)XJ500噴墨打印頭控制卡。2002年4月間，時(shí)為沈陽(yáng)市遼寧金龍電腦噴繪廣告有限公司總經(jīng)理的被告人李明光通過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系認(rèn)識(shí)被告人徐小清后，即提議被告人徐小清攜帶潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料前往其公司工作，并初步商議徐小清的報(bào)酬為年薪人民幣30萬(wàn)或者公司20％的股份。之后，被告人徐小清利用工作之便復(fù)制潤(rùn)天智公司噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料，并說(shuō)服被告人龔岷及該公司電子開發(fā)部工程師馬少華一起前往沈陽(yáng)為李明光的公司生產(chǎn)噴繪機(jī)。同年5月10日晚下班后，被告人徐小清指使龔岷在潤(rùn)天智公司拷貝了軟件工程師趙某、機(jī)械工程師顏某某電腦上的噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料。5月12日，龔岷將拷貝好的硬盤交給徐小清。次日，被告人徐小清、龔岷及馬少華三人未辦理辭職手續(xù)即乘飛機(jī)前往被告人李明光正在籌備的沈陽(yáng)市遼寧柯寶科技實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱柯寶公司)，由徐小清將內(nèi)含潤(rùn)天智公司噴繪機(jī)的相關(guān)技術(shù)資料的硬盤交給李明光。之后，被告人龔岷及馬少華開始在柯寶公司工作。同年8月，柯寶公司生產(chǎn)出“賽特”3200數(shù)碼彩色噴繪機(jī)。 經(jīng)深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)鑒定，潤(rùn)天智公司、柯寶公司兩家公司產(chǎn)品涉及光盤所載的軟件技術(shù)內(nèi)容相同，具體為核心算法參數(shù)文件完全一樣；控制打印頭板動(dòng)態(tài)連接庫(kù)相似，而來(lái)源完全一樣；核心技術(shù)的源代碼相似，且來(lái)源于相同的初始源代碼。潤(rùn)天智公司在深圳市信息化辦公室登記的噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件和首山雄兩者源代碼同源；潤(rùn)天智公司和柯寶公司兩者源程序同源；首山雄和柯寶公司兩者源程序同源，說(shuō)明“彩神”源代碼是潤(rùn)天智公司的技術(shù)秘密，柯寶公司生產(chǎn)“賽特”5200數(shù)碼彩色噴繪機(jī)使用了“彩神”源代碼。另經(jīng)深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，“彩神數(shù)碼噴繪機(jī)”生產(chǎn)專有技術(shù)的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值為人民幣630萬(wàn)元，“FLORA-3204彩色數(shù)碼噴繪機(jī)”技術(shù)許可使用費(fèi)的價(jià)值為人民幣300萬(wàn)元，單機(jī)利潤(rùn)為人民幣26萬(wàn)元。 深圳市羅湖區(qū)人民法院認(rèn)為，潤(rùn)天智公司經(jīng)過(guò)立項(xiàng)、組織人員開發(fā)了“彩神”數(shù)碼噴繪機(jī)“彩神”源代碼的生產(chǎn)專有技術(shù)，該技術(shù)含有不對(duì)外公開、不為公眾知悉的技術(shù)信息，且該技術(shù)信息通過(guò)生產(chǎn)、銷售，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，且潤(rùn)天智公司對(duì)其采取了保密措施，與公司人員簽定了保密協(xié)議，因此，該技術(shù)屬于商業(yè)秘密。三被告人盜用權(quán)利人的商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，給潤(rùn)天智公司造成了實(shí)際損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第219條、第25條之規(guī)定，于2004年5月28日作出一審判決，判處被告人李明光有期徒刑1年零3個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人徐小清有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；被告人龔岷有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。 一審宣判后，被告人李明光、徐小清、龔岷不服，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提出上訴。2004年9月10日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。 二、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判案例 1、（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心訴北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 上訴人（原審被告）：北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校 被上訴人（原審原告）:（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心（Educational Testing Service） 上訴人北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱新東方學(xué)校）因侵犯著作權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第35號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。 一審法院北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心（Educational Testing Service，以下簡(jiǎn)稱ETS）作為TOEFL考試的主持、開發(fā)者，獨(dú)立設(shè)計(jì)、創(chuàng)作完成了TOEFL考試題，并就53套TOEFL考試題在美國(guó)進(jìn)行了著作權(quán)登記。1997年8月，ETS與主要從事外語(yǔ)教學(xué)服務(wù)的新東方學(xué)校簽訂協(xié)議，許可新東方學(xué)校以非獨(dú)占性的方式復(fù)制協(xié)議所列的錄音制品和文字作品（共20套試題），作為內(nèi)部使用，不得對(duì)外銷售，協(xié)議有效期為一年。但新東方學(xué)校將該TOEFL考試題以出版物的形式在其校內(nèi)和網(wǎng)絡(luò)上向不特定人公開銷售，且在許可協(xié)議期滿后未再簽訂新的協(xié)議。另外，ETS曾就“TOEFL”商標(biāo)在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的范圍是盒式錄音帶、考試服務(wù)、出版物等。被控侵權(quán)物的封面等用醒目的字樣標(biāo)明“TOEFL”。2001年1月，ETS以新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。此前，新東方學(xué)校曾因此被行政執(zhí)法部門查處。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為， TOEFL試題由ETS主持開發(fā)設(shè)計(jì)，每一道試題均需多人經(jīng)歷多個(gè)步驟并且付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于中國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到保護(hù)。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自復(fù)制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明“TOEFL”字樣，且商品類別與ETS注冊(cè)的商品類別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償損失、消除影響和賠禮道歉。 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對(duì)新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，但對(duì)侵犯ETS注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項(xiàng)，撤消一審判決有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的判項(xiàng)。 　　 2、博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等 商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 上訴人（原審被告）：上海梅蒸服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海梅蒸） 被上訴人（原審原告）：博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司（Bonneterie Cevenole S. A. R. L.） 原審被告：夢(mèng)特嬌?梅蒸（香港）服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港梅蒸） 原審被告：常熟市豪特霸服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱常熟豪特霸） 原審被告：甘傳猛 原審被告：甘傳飛 原審被告：徐國(guó)良 上訴人上海梅蒸服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海梅蒸）因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第202號(hào)民事判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。 一審法院經(jīng)審理查明，原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司是一家從事服裝設(shè)計(jì)、制造和銷售的法國(guó)公司，在中國(guó)大陸登記注冊(cè)了花圖形、繁體字“夢(mèng)特嬌”、“MONTAGUT”與花圖形組合等四個(gè)商標(biāo)，商標(biāo)核定使用的商品均為第25類衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘傳飛和甘傳猛在香港設(shè)立，受讓取得由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣圖形組合的注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“梅蒸”商標(biāo)）。上海梅蒸由甘傳猛在上海設(shè)立，經(jīng)香港梅蒸授權(quán)在中國(guó)大陸?yīng)氄际褂?ldquo;梅蒸”商標(biāo)。常熟豪特霸由徐國(guó)良設(shè)立，為上海梅蒸加工、銷售服裝。由常熟豪特霸生產(chǎn)、上海梅蒸和常熟豪特霸銷售的服裝上使用了“夢(mèng)特嬌?梅蒸”標(biāo)志，包裝袋的裝潢也與原告的近似。此外，上海梅蒸在其專賣店的貨架上間隔標(biāo)有繁體的“夢(mèng)特嬌”和“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志，在價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)明“貨（牌）號(hào)”為“夢(mèng)特嬌”。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有“夢(mèng)特嬌”字樣的香港梅蒸的企業(yè)名稱。 上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海梅蒸、常熟豪特霸生產(chǎn)、銷售的上裝衣領(lǐng)標(biāo)、內(nèi)襯標(biāo)有“夢(mèng)特嬌?梅蒸”標(biāo)志，上裝的左胸標(biāo)有“梅蒸”拼音字母和花瓣圖形標(biāo)志，“梅蒸”拼音字母顏色與服裝衣料顏色相同，將花瓣的顏色突出，花瓣圖形比原告的“花圖形”僅缺少葉和莖，且在貨架和價(jià)簽上直接使用“夢(mèng)特嬌”作為商品名稱，足以誤導(dǎo)公眾，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有原告商標(biāo)“夢(mèng)特嬌”的企業(yè)名稱，包裝袋的裝潢與原告也相近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主觀上有共同侵權(quán)的故意，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因甘傳猛、甘傳飛和徐國(guó)良分別作為該三個(gè)被告公司的法定代表人，其實(shí)施的行為代表各自公司，因此造成的侵權(quán)后果應(yīng)由公司承擔(dān)。根據(jù)查明的案件事實(shí)，一審法院依法判決三個(gè)被告公司停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。判決后，上海梅蒸向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。 上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持，于2004年7月6日依法判決駁回上訴，維持原判。 3、新力唱片（香港）有限公司訴蘇州市西部餐飲娛樂有限公司侵權(quán)著作權(quán)糾紛案 原告：新力唱片（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新力公司） 被告：蘇州市西部餐飲娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱西部娛樂公司） 原告新力公司于2003年12月12日發(fā)現(xiàn)西部娛樂公司未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的，將新力公司享有著作權(quán)的黎明演唱的《兩位一體》、《全日愛》、《酸》三個(gè)作品（MTV）以卡拉OK的形式向公眾放映，遂以新力公司侵犯其合法權(quán)益為由向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院起訴。 蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：新力公司于2001年制作發(fā)行了含有前述涉案三個(gè)MTV作品的VCD光盤，涉案的正版光盤封套背頁(yè)標(biāo)注了新力公司版權(quán)標(biāo)記，并向國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲辦事處進(jìn)行了版權(quán)登記。2002年12月12日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京代表處委托代理人劉瑩對(duì)西部娛樂公司經(jīng)營(yíng)的西部飚歌城播放的黎明演唱的八首歌曲進(jìn)行點(diǎn)播，并對(duì)其播放過(guò)程攝像，刻錄成光盤兩份。該光盤中含有涉案的三個(gè)MTV作品。蘇州市公證處對(duì)上述取證過(guò)程進(jìn)行了公證。 法院認(rèn)為，本案涉案的MTV作品是以確定的聲樂、器樂作品作為承載主體，依據(jù)音樂體裁不同的特性和情境氛圍進(jìn)行視覺創(chuàng)意設(shè)計(jì)，形成音、畫合一的視聽結(jié)構(gòu)，同時(shí)在藝術(shù)處理上運(yùn)用光線、色彩、構(gòu)圖等變幻組合，并通過(guò)三維動(dòng)畫、數(shù)碼編剪等技術(shù)處理，凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、燈光等創(chuàng)造性勞動(dòng)，是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形成，符合作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。新力公司對(duì)涉案的三個(gè)MTV作品享有著作權(quán)。西部娛樂公司未經(jīng)許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了涉案作品，侵犯了新力公司享有的放映權(quán)及獲得報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因西部娛樂公司未侵犯新力公司的著作人身權(quán)利，故不再適用賠禮道歉的責(zé)任方式。對(duì)賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)檔次及侵權(quán)時(shí)間等因素，酌情確定。對(duì)于新力公司提出的為訴訟等支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。 2004年11月26日，蘇州市中級(jí)人民法院依法判決：西部娛樂公司停止侵權(quán)，賠償新力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣25441元，駁回新力公司的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未依法提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。 4、浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠、寧?？h昌盛食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 上訴人（原審原告）：浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱蕭山五糧液） 上訴人（原審原告）：宜賓五糧液股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜賓五糧液）。 上訴人（原審被告）：四川老作坊酒廠（以下簡(jiǎn)稱老作坊酒廠） 被上訴人（原審被告）：寧?？h昌盛食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌盛公司）。 蕭山五糧液、宜賓五糧液訴老作坊酒廠、昌盛公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，因雙方當(dāng)事人不服寧波市中級(jí)人民法院（2003）甬民二初字第95號(hào)民事判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。 法院經(jīng)審理查明，蕭山五糧液于2003年3月取得“作坊”商標(biāo)，并許可宜賓五糧液獨(dú)占使用“作坊”商標(biāo)。四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司于1999年12月獲得包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利。老作坊酒廠成立于2001年7月，生產(chǎn)“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒，其中“老作坊玉窖”中的“老作坊”三字遠(yuǎn)大于“玉窖”兩字。昌盛公司自2002年12月開始經(jīng)營(yíng)三個(gè)品種的老作坊玉窖酒。 浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，蕭山五糧液與宜賓五糧液擁有“作坊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)予以保護(hù)。老作坊酒廠在生產(chǎn)的“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒中突出使用“老作坊”三個(gè)字，與“作坊”注冊(cè)商標(biāo)在整體上構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，老作坊酒廠、昌盛公司侵犯了蕭山五糧液、宜賓五糧液的商標(biāo)權(quán)；宜賓五糧液提供的證據(jù)不能認(rèn)定涉案的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒為知名商品，老作坊酒廠、昌盛公司的行為不構(gòu)成對(duì)知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的侵犯；在蕭山五糧液、宜賓五糧液并沒有就專利侵權(quán)提出明確訴訟請(qǐng)求的情況下，沒有必要對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理；由于蕭山五糧液自2003年3月才享有“作坊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而老作坊酒廠成立于2001年7月，早于蕭山五糧液享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且老作坊酒廠企業(yè)名稱經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記程序取得，蕭山五糧液、宜賓五糧液請(qǐng)求撤銷老作坊酒廠字號(hào)的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；結(jié)合本案情況，根據(jù)蕭山五糧液取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間、老作坊酒廠侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間以及蕭山五糧液、宜賓五糧液制止侵權(quán)所支付的合理開支綜合考慮的賠償數(shù)額。 2004年8月26日，浙江省高級(jí)人民法院依法判決：老作坊酒廠、昌盛公司停止對(duì)“作坊”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)；老作坊酒廠、昌盛公司分別賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元和10萬(wàn)元（含制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用）。 5、哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化 有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 上訴人（原審被告）：廣東黑天鵝飲食文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東黑天鵝公司）。 被上訴人（原審原告）：哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱黑天鵝公司）。 哈爾濱黑天鵝公司訴廣東黑天鵝公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，廣州市中級(jí)人民法院以（2001）穗中法知初字第190號(hào)民事判決廣東黑天鵝公司停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、賠償損失50萬(wàn)元，并駁回原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等其他訴訟請(qǐng)求。廣東黑天鵝公司不服該判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。 法院經(jīng)審理查明：哈爾濱黑天鵝公司于2000年9月受讓取得“黑天鵝”文字及圖組合商標(biāo)。廣東黑天鵝公司成立于1998年1月20日。2002年4月，廣東黑天鵝公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷哈爾濱黑天鵝公司“黑天鵝”商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局決定不予受理。2003年12月，北京市第一中級(jí)人民法院作出維持國(guó)家商標(biāo)局不予受理決定的行政判決。二審期間，廣東黑天鵝公司又就該判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。 廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：盡管廣東黑天鵝公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行，在國(guó)家商標(biāo)局撤銷“黑天鵝”商標(biāo)之前，“黑天鵝”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)；一審法院沒有受理廣東黑天鵝公司的反訴請(qǐng)求，并不違反法律規(guī)定，也不影響廣東黑天鵝公司訴訟權(quán)利的行使，本案審理不需以相關(guān)行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)；根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例，連續(xù)使用至1993年7月1日的商標(biāo)，與他人在相同或類似服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或相似的，可以繼續(xù)使用，但不得擴(kuò)大使用地域和服務(wù)項(xiàng)目。但廣東黑天鵝公司與1993年7月1日之前使用“黑天鵝”商標(biāo)和店名的案外人沒有隸屬關(guān)系，屬于不同市場(chǎng)主體，廣東黑天鵝公司主張的擁有“黑天鵝”商標(biāo)在先使用權(quán)的理由不成立；廣東黑天鵝公司成立于1998年1月，在“黑天鵝”商標(biāo)注冊(cè)之后，使用與哈爾濱黑天鵝公司注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 2004年4月2日，廣東省高級(jí)人民法院依法判決：駁回上訴，維持原判。 文章出處： 本網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2005-2-4 16:01:05