[本所訊]被南方報(bào)業(yè)集團(tuán)評(píng)為2004年中國(guó)文壇八大案件的魯迅版畫著作權(quán)案,今天上午(2005年2月4日)在杭州中級(jí)法院七號(hào)法庭開審。本所陳有西、孔夏雨律師出庭，為原告中國(guó)美術(shù)學(xué)院教授、浙江版畫家協(xié)會(huì)副主席李以泰教授代理訴訟。 本案由于被告紹興市政府提出管轄異議，拖延了數(shù)月。杭州市中級(jí)法院駁回了被告的異議，被告沒有上訴。本案于今日開庭。 今天的庭審進(jìn)行了半天,主要完成了原被告的證據(jù)交換,并進(jìn)行了原告和第一被告的觀點(diǎn)展示.八個(gè)被告中,除紹興市旅游局經(jīng)傳喚拒不到庭外,其他七被告均到庭應(yīng)訴,但只有榮榮廣告公司一家向法庭提供了書面答辯狀.紹興市政府的一位代理人因在法庭上打手機(jī)擅自離開法庭而被法庭責(zé)令退出法庭. 《浙江日?qǐng)?bào)》、《浙江電視臺(tái)》、《都市快報(bào)》、上海《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、《東方早報(bào)》等十多家新聞媒體旁聽了今天的審判。法庭宣布，春節(jié)后再擇期審理本案。 附：原告起訴書 民 事 起 訴 狀 原告：李以泰，男，1944年2月26日出生，漢族， 中國(guó)美術(shù)學(xué)院版畫系教授， 住杭州市 被告一：紹興市文化旅游集團(tuán)有限公司 住所地：紹興市延安路 被告二：杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司 住所地：杭州市上城區(qū) 被告三：浙江高速?gòu)V告有限責(zé)任公司 住所地：杭州市中山北路 被告四：紹興市城市公交一卡通有限責(zé)任公司 住所地：紹興市鏡湖新區(qū) 被告五：紹興市公共交通總公司 紹興市越城區(qū)昌安后墅 被告六：紹興市榮榮廣告有限公司 住所地：紹興市中興路 被告七：紹興市人民政府 （市精神文明建設(shè)委辦公室） 住所地：紹興市勝利西路111號(hào) 被告八：紹興市旅游局 住所地：紹興市龍山后街110號(hào) 案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛 訴訟請(qǐng)求 一、 判決八被告停止侵權(quán)，即立即停止使用和銷毀侵犯原告作品《魯迅》（又名《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》）版畫而制作的各種廣告牌、印刷品和所有其他載體的侵權(quán)作品； 二、 判決各被告在《浙江日?qǐng)?bào)》上公開向原告賠禮道歉，消除影響；如不道歉由法院強(qiáng)制公布判決書主文道歉； 三、 判決第一被告紹興市文化旅游集團(tuán)公司賠償原告50萬(wàn)元； 四、 判決第二被告杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司賠償原告20萬(wàn)元； 五、 判決第三被告浙江高速?gòu)V告有限責(zé)任公司賠償原告30萬(wàn)元； 六、 判決第四被告紹興市城市公交一卡通有限責(zé)任公司賠償原告2.6萬(wàn)元； 七、 判決第五被告紹興市公共交通總公司賠償原告5萬(wàn)元； 八、 判決第六被告紹興市榮榮廣告有限公司賠償原告5萬(wàn)元； 九、 判決八被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)33647.4元，并互負(fù)連帶責(zé)任。 十、 判決各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 事實(shí)與理由 原告現(xiàn)任中國(guó)美術(shù)學(xué)院教授，浙江版畫家協(xié)會(huì)副主席，中國(guó)著名版畫家。作品多次被作為中國(guó)的版畫代表作被聯(lián)合國(guó)教科文組織等權(quán)威機(jī)構(gòu)推展和收藏。（證據(jù)一） 1974年，原告根據(jù)魯迅1928年致韋素園的信中所言“以史底唯物論批評(píng)文藝的書，我也曾看了一點(diǎn)，以為那是極直捷爽快的，有許多曖昧難解的問(wèn)題，都可說(shuō)明”，“馬克思主義是最明快的哲學(xué)”的語(yǔ)意，反復(fù)研究魯迅的思想史和該時(shí)期的環(huán)境和心情，長(zhǎng)久醞釀，數(shù)易其稿，運(yùn)用自己在版畫領(lǐng)域的精到造詣和藝術(shù)功底，終于創(chuàng)作出了《魯迅》版畫作品。（證據(jù)四）把魯迅長(zhǎng)期尋求革命真理、其時(shí)豁然開朗的一瞬間，生動(dòng)地以版畫形式表達(dá)了出來(lái)?！遏斞浮钒娈嬛械聂斞感蜗?、傳神的神態(tài)、深沉和俊逸、瞬間的心情表達(dá)、版畫技法、構(gòu)圖，都達(dá)到了完美的境界，以致發(fā)表30年來(lái)，成了全國(guó)各類魯迅形象作品的最有代表性的作品，成了廣為人知的名作。又由于魯迅生前致力于外國(guó)和中國(guó)版畫藝術(shù)的介紹普及和推崇，使該畫在各類魯迅肖像畫中具有了獨(dú)一無(wú)二的地位。該畫在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，就以《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》為作品名稱，發(fā)表在1974年10月21日的《杭州日?qǐng)?bào)》上。1975年11月12日又在《浙江日?qǐng)?bào)》發(fā)表，1976年10月19日又在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表。（證據(jù)二）1977年入選第五屆全國(guó)美展；1980年被文化部選送聯(lián)合國(guó)教科文組織世界各國(guó)巡展；1981年被中國(guó)美術(shù)館收藏，達(dá)到了國(guó)家級(jí)藏品的地位；1982年后多次代表中國(guó)美協(xié)作品選送法國(guó)、美國(guó)、新加坡、日本展覽，并被各國(guó)著名美術(shù)館收藏。（證據(jù)三、五）但從未用于商業(yè)性盈利廣告和盈利性展覽。 今年7月，原告經(jīng)原告所帶的研究生告知，發(fā)現(xiàn)杭州南山路有用其作品《魯迅》制作的推介紹興市旅游景觀的廣告牌，發(fā)布人是第一被告紹興市文化旅游集團(tuán)公司（下稱紹興文旅公司），即進(jìn)行了了解，得知該廣告來(lái)源于紹興“魯迅故里”景區(qū)的大理石鑲嵌青銅的大型形象廣告，而紹興廣告的設(shè)計(jì)制作人是第二被告杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司（下稱雁南公司）。原告即向《都市快報(bào)》咨詢，都市快報(bào)記者對(duì)南山路廣告進(jìn)行了實(shí)地拍攝后，對(duì)原告進(jìn)行了采訪，7月5日發(fā)表了現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道《這不是我畫的魯迅嗎？》（證據(jù)六），在社會(huì)上引起反響。第一被告文旅公司得知后，自己不出面，以其另一身份“紹興市文物局”名義出面（該公司政企合一，文物局長(zhǎng)兼任文旅公司法人代表），到杭州進(jìn)行了說(shuō)明，告知侵權(quán)作品確實(shí)取自原告作品，設(shè)計(jì)制作人是杭州雁南公司，經(jīng)招標(biāo)中標(biāo)，在文旅公司要求下進(jìn)行了修改設(shè)計(jì)，確定定稿。當(dāng)時(shí)約定由雁南公司征求著作權(quán)人意見。而雁南公司則稱，作品是用的李教授的，但當(dāng)時(shí)說(shuō)好是由紹興文旅公司向著作權(quán)人征求意見?；ハ嗤普?。文旅公司同志還稱，他們是這是政府行為，代表市文物局表示歉意，但這是公益使用。閉口不談文旅公司的侵權(quán)行為和補(bǔ)救措施。 原告即委托律師和公證處對(duì)被告侵權(quán)行為進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和證據(jù)保全公證。調(diào)查發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為令原告大為震驚。其范圍之廣、時(shí)間之長(zhǎng)、形式之多、侵權(quán)主體之多，侵權(quán)的有組織性，后果的嚴(yán)重性，都是著作權(quán)侵權(quán)中罕見的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)了本案其他被告同案構(gòu)成侵權(quán)的大量事實(shí)和證據(jù)。原告即委托律師于7月14日陸續(xù)向第二到第六被告(除第七八兩個(gè)行政單位被告外)發(fā)出了《關(guān)于要求提供情況說(shuō)明的律師函》（證據(jù)十八），但迄今為止，除紹興柯巖風(fēng)景區(qū)開發(fā)股份有限公司(另案協(xié)商)已經(jīng)書面說(shuō)明并致歉外，本案第二到第六被告沒有一家向原告和律師提供情況說(shuō)明。體現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)保護(hù)工作的漠視和認(rèn)識(shí)不足，以及對(duì)自己侵權(quán)行為嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)的不足。同時(shí)也體現(xiàn)了他們沒有任何協(xié)商解決問(wèn)題的誠(chéng)意。 經(jīng)原告委托律師調(diào)查查明： 紹興市人民政府為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，發(fā)掘文化名城的名人資源，促進(jìn)地方旅游事業(yè)，于2002年5月31日召集市計(jì)委、財(cái)政局、紹興文旅公司、旅游局、國(guó)土局、建設(shè)局、水務(wù)集團(tuán)等各部門和企業(yè)召開了專題會(huì)議，形成《關(guān)于魯迅故里保護(hù)工作專題會(huì)議紀(jì)要》，決定挖掘魯迅故里在紹興歷史文化名城中的重要價(jià)值，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，營(yíng)造市區(qū)旅游亮點(diǎn)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市、文化名市、旅游大市戰(zhàn)略。決定以紹興文旅公司為具體項(xiàng)目落實(shí)單位，列出項(xiàng)目開發(fā)計(jì)劃，由市財(cái)政、文旅公司、建設(shè)局共同出資5000萬(wàn)用于該項(xiàng)目的開發(fā)。決定立項(xiàng)、可行性報(bào)告、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)、拆遷均由紹興文旅公司負(fù)責(zé)。（證據(jù)十五） 魯迅故里一期工程依計(jì)劃在2002年6月開工。為設(shè)計(jì)魯迅故里的標(biāo)志性形象建筑，第一被告紹興文旅公司向第二被告杭州雁南公司等廣告設(shè)計(jì)公司發(fā)出設(shè)計(jì)招標(biāo)要約，最后根據(jù)提供的設(shè)計(jì)圖選定了雁南公司，于2003年7月份簽訂設(shè)計(jì)制作委托合同，設(shè)計(jì)制作費(fèi)90多萬(wàn)元（以實(shí)際合同為準(zhǔn)）。雁南公司的法人代表原為中國(guó)美院系統(tǒng)的工作人員，其選取的設(shè)計(jì)圖案，直接使用了原告的《魯迅》版畫原作。背景采用了魯迅故里的建筑物舊街區(qū)圖案。為填補(bǔ)整個(gè)構(gòu)圖的空白，雁南公司擅自對(duì)原作進(jìn)行修改，將原作中淡化陪襯的香煙飄紋大大夸張成三條曲線，進(jìn)行補(bǔ)白，嚴(yán)重?fù)p害了原作的立意和構(gòu)圖。該設(shè)計(jì)稿的修改和設(shè)計(jì)，第一被告均全程參與，直接指導(dǎo)了修改，最后由第一被告認(rèn)可定稿，由第二被告實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)施工制作。9月25日，總長(zhǎng)近二十米(魯迅像侵權(quán)作品高5米，寬4.5米)的花崗石鑲嵌青銅廣告標(biāo)志牌在紹興“魯迅故里”大門口廣場(chǎng)上制成。（證據(jù)七、八）隨后被作為“魯迅故里”的標(biāo)志性圖案在紹興、杭州、滬杭甬高速公路上廣泛復(fù)制和使用。（證據(jù)九、十二）兩被告從未征求原告的意見，也沒有告知。直接侵犯了原告著作權(quán)權(quán)利中的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)。 第一、二被告對(duì)原告作品的侵權(quán)使用，是贏利性使用。除用于旅游開發(fā)廣告、制作廣告盈利（制作費(fèi)60萬(wàn)）外，第一被告還將侵權(quán)作品用于“魯迅故里”的門票，每張60元，該票編號(hào)已體現(xiàn)銷售了33395張；僅門票一項(xiàng)收人就達(dá)2003700元。在其旅游網(wǎng)頁(yè)上，也直接用了侵權(quán)作品作為“魯迅故里”的標(biāo)志圖案；其介紹的十多條旅游線路都有“魯迅故里”游；游客眾多，侵權(quán)面廣量大、后果嚴(yán)重、獲利巨大。（證據(jù)十、十一、十二） 隨后，第一被告同第三被告浙江高速?gòu)V告有限公司（下稱高速?gòu)V告公司）簽訂合同，委托其在滬杭甬高速公路邊制作了相同侵權(quán)圖案的巨型廣告牌多處，第三被告收取每處制作費(fèi)用在40萬(wàn)元人民幣左右。（證據(jù)十二） 其后，第四被告紹興公交一卡通公司和第五被告紹興市公交總公司同樣未經(jīng)原告同意，將雁南公司和紹興文旅公司的侵權(quán)設(shè)計(jì)圖案在進(jìn)行銷售的公交IC卡上進(jìn)行盈利性使用。一卡通公司直接收取每張26元，公交總公司每張起步費(fèi)充值為50元。取證證據(jù)顯示已經(jīng)銷售了1萬(wàn)張IC卡，總值76萬(wàn)。以后仍在繼續(xù)銷售和反復(fù)充值使用。作品使用面和社會(huì)影響極廣。（證據(jù)十三） 經(jīng)查，紹興市精神文明建設(shè)委員會(huì)辦公室同時(shí)委托第六被告紹興榮榮廣告公司對(duì)侵權(quán)作品同樣進(jìn)行了使用，在紹興市鬧市區(qū)設(shè)立了巨幅廣告。榮榮廣告公司收取了廣告制作費(fèi)。紹興市精神文明建設(shè)委員會(huì)辦公室不是完整的機(jī)關(guān)事業(yè)法人，沒有被告資格，應(yīng)由其組建和主管人第七被告紹興市人民政府承擔(dān)法律后果責(zé)任。第八被告同樣對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行了使用，在高速公路和杭州、紹興的廣告中進(jìn)行侵權(quán)性的公開發(fā)布。（證據(jù)十四） 原告認(rèn)為：公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告創(chuàng)作《魯迅》版畫后，按照《著作權(quán)法》第2條規(guī)定即享有著作權(quán)范圍內(nèi)的所有權(quán)利。本案被告在未經(jīng)原告同意的情況下，使用第二被告設(shè)計(jì)的侵權(quán)圖樣，顯然屬于《著作權(quán)法》第46條、第47條規(guī)定的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。因被告侵犯的著作權(quán)對(duì)象有所不同，現(xiàn)分別表述如下： 第一被告、第二被告明知《魯迅》版畫的作者是原告的前提下，擅自將原告作品修改、并以不署名的方式設(shè)計(jì)成商業(yè)廣告的行為，侵犯了原告對(duì)作品的署名權(quán)、修改權(quán)作品完整權(quán)。第一被告以第二被告設(shè)計(jì)的廣告進(jìn)行大規(guī)模的贏利性使用以及第二被告以此從第一被告處獲取廣告設(shè)計(jì)制作報(bào)酬利益的行為，已經(jīng)侵犯了原告對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)。 第三被告未經(jīng)合法授權(quán)，以第一被告提供的侵權(quán)圖樣在杭甬高速公路多處顯要地段發(fā)布廣告，以及從第一被告處獲得巨額廣告費(fèi)的行為已經(jīng)侵犯了原告對(duì)作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)。而且其侵權(quán)構(gòu)成不以其是否明知為界限，均構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。 第四被告和第五被告以第二被告設(shè)計(jì)的樣本，未經(jīng)原告同意，擅自在公交IC充值卡上使用原告的作品進(jìn)行贏利性廣告使用，已經(jīng)侵犯了原告對(duì)作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)。 第六被告以侵權(quán)圖樣為紹興市人民政府在市中心繁華地段，中興中路十字路口發(fā)布廣告，并以此獲取制作和發(fā)布廣告的利益，屬于侵犯原告署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)的行為。 第七、八被告雖然不屬于贏利性使用原告作品，但使用的是侵權(quán)圖樣，并且在使用過(guò)程中沒有署明是原告的作品，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。因其使用的侵權(quán)圖樣夸大了原作魯迅的吸煙形象，已經(jīng)在社會(huì)上造成一定的負(fù)面影響，曲解和破壞了原作的構(gòu)思和意境，降低了作品的藝術(shù)水準(zhǔn)，損害了原告的藝術(shù)成就，對(duì)原告心理上造成的傷害是巨大的。所以原告要求七、八被告立即停止侵權(quán)并銷毀侵權(quán)作品，并公開賠禮道歉。 根據(jù)《著作權(quán)法》第47條規(guī)定：如果侵犯他人著作人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任。同法第48條：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。所以，各被告根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 第一被告侵權(quán)后，取得很大的宣傳效果，每日游客絡(luò)繹不絕，其獲利巨大。僅直接使用侵權(quán)作品的門票銷售就達(dá)2003700元，巨型廣場(chǎng)廣告和高速公路廣告、杭州市區(qū)的廣告間接為被告帶來(lái)的利益應(yīng)當(dāng)更為巨大。鑒于其侵權(quán)獲利無(wú)法精確計(jì)算，原告依《著作權(quán)法》第48條第二款之規(guī)定，要求第一被告賠償50萬(wàn)元。 第二被告以原告作品為第二被告設(shè)計(jì)制作廣告后，獲取非法利益60萬(wàn)元，扣除其為此支出的合理費(fèi)用，原告確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償額為20萬(wàn)元。 第三被告未經(jīng)合法授權(quán)，發(fā)布侵權(quán)作品，獲利150萬(wàn)元以上?？鄢錇榇酥С龅暮侠碣M(fèi)用，并鑒于其侵權(quán)性質(zhì)同第二被告不同，原告確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償額為30萬(wàn)元。 第四、五被告以侵權(quán)圖樣作為贏利性廣告發(fā)布在公交IC卡上，并從中反復(fù)長(zhǎng)期獲利。根據(jù)前面理由，原告主張公交公司和IC卡公司停止侵權(quán)后以現(xiàn)在已經(jīng)獲利額的10％計(jì)算賠償額。即公交公司應(yīng)賠償原告5萬(wàn)元，公交IC卡公司賠償2.6萬(wàn)元。 第六被告發(fā)布侵權(quán)圖樣，并獲取報(bào)酬，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。因其獲利原告暫時(shí)不能掌握，故暫定5萬(wàn)元，具體賠償額待法院向其調(diào)取獲利證據(jù)后確定。 上述各被告共計(jì)賠償原告為112.6萬(wàn)元。為制止侵權(quán)的調(diào)查費(fèi)用等另計(jì)。 第七、八被告作為國(guó)家機(jī)關(guān)，宣傳魯迅先生本來(lái)無(wú)可厚非，但其明知侵權(quán)圖樣，且該圖樣是夸大魯迅先生的吸煙形象而委托第六被告或自己直接在鬧市區(qū)發(fā)布，嚴(yán)重?fù)p害了《魯迅》作品的原意和魯迅的形象，并侵犯了原告的著作人身權(quán)利，所以依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉的法律責(zé)任。 各被告依《著作權(quán)法》48條第一款的規(guī)定，還應(yīng)連帶責(zé)任承擔(dān)原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支。 綜上所述，為維護(hù)原告的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)魯迅先生在人民大眾心目的良好形象。原告現(xiàn)根據(jù)《著作權(quán)法》第2條、第10條、第22條、46條、47條、第48條規(guī)定，依法訴諸貴院，請(qǐng)依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。 此致 杭州市中級(jí)人民法院 原告 李以泰 二00四年八月十日