5月24日下午，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)備受全國(guó)關(guān)注的浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司與寧?？h昌盛食品有限公司、四川老作坊酒廠圍繞“老作坊”品牌酒的商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決。判決被告寧?？h昌盛食品有限公司、被告四川老作坊酒廠于判決生效之日起立即停止侵犯原告浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司對(duì)“作坊”注冊(cè)商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)和原告宜賓五糧液股份有限公司享有的“老作坊”白酒特有的名稱、包裝、裝潢使用權(quán)。同時(shí)，兩被告立即消除其現(xiàn)存“老作坊”白酒上侵權(quán)的商品名稱、包裝和裝潢，并分別賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元和４０萬(wàn)元。法院駁回了兩原告其他訴訟請(qǐng)求。 原告浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司和宜賓五糧液股份有限公司共同訴稱：“老作坊”系宜賓五糧液股份有限公司根據(jù)自己６００年釀酒歷史中的原始生產(chǎn)方式而在歷史中形成的白酒品牌。１９９８年６月，浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司設(shè)計(jì)出與五糧液系列酒風(fēng)格一致的包裝、裝潢，由宜賓五糧液股份有限公司申請(qǐng)獲得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。１９９８年９月，老作坊白酒投放市場(chǎng)。１９９９年１１月，宜賓五糧液股份有限公司注冊(cè)了“老作”商標(biāo)；２００１年３月，又從案外人處受讓了“作坊”注冊(cè)商標(biāo)，２００３年３月，“作坊”商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司。至此，兩原告對(duì)老作坊白酒，通過(guò)專利、商標(biāo)和特有包裝、裝潢等進(jìn)行集群保護(hù)。但被告四川老作坊酒廠對(duì)其產(chǎn)品的包裝、裝潢采用與原告混淆的字樣、構(gòu)圖、風(fēng)格、色彩和文字說(shuō)明、文化內(nèi)涵，以古典作坊為背景圖案，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品是一個(gè)牌子，對(duì)原告產(chǎn)品造成很大沖擊。被告寧?？h昌盛食品有限公司作為銷售公司在四川老作坊酒廠被連續(xù)查處、原告一再進(jìn)行舉報(bào)的情況下，明知是侵權(quán)產(chǎn)品，還進(jìn)行銷售，其行為也構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此，認(rèn)為兩被告嫁接了原告花巨資已經(jīng)創(chuàng)下的市場(chǎng)進(jìn)行銷售獲利，給原告造成了巨大損失，要求兩被告停止侵權(quán)，賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失及被告違法所得５００萬(wàn)元等訴訟請(qǐng)求。 被告四川老作坊酒廠認(rèn)為，該廠的合伙人之一楊某投資開(kāi)辦的四川省大邑縣大莊園釀酒總廠早于１９９７年開(kāi)發(fā)生產(chǎn)二作坊和老作坊白酒品牌，并于１９９７年６月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“二作坊老”商標(biāo)，故該廠擁有老作坊品牌酒的在先權(quán)利。同時(shí)認(rèn)為浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司擁有的“作坊”注冊(cè)商標(biāo)屬于通用名稱，不具有顯著特點(diǎn)和商標(biāo)的識(shí)別功能，且構(gòu)成對(duì)四川老作坊酒廠注冊(cè)的“二作坊老”商標(biāo)和使用在先權(quán)利的侵權(quán)。該廠向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷“作坊”商標(biāo)的申請(qǐng)，已被受理。 被告寧?？h昌盛食品有限公司認(rèn)為其銷售四川老作坊酒廠的“老作坊”白酒屬于其合法的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，未侵犯原告權(quán)利。故兩被告請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。 法院查明，１９９９年４月５日，四川宜賓五糧液集團(tuán)有限公司申報(bào)獲得了以“老作坊”字號(hào)、傳統(tǒng)作坊圖案為核心的外觀設(shè)計(jì)專利。同年１１月１４日，四川宜賓五糧液酒廠向國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“老作”商標(biāo)。２００３年３月７日，原告浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司從烏魯木齊大漠紹君酒業(yè)有限公司受讓了“作坊”注冊(cè)商標(biāo)。 被告四川老作坊酒廠系一家合伙企業(yè)，成立于２００１年７月９日。該廠共制造銷售涉及本案的六個(gè)品種的老作坊白酒，在其包裝、裝潢以及酒瓶瓶貼上均使用了“老作坊”三個(gè)變形漢字。被告寧?？h昌盛食品有限公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)銷售四川老作坊酒廠生產(chǎn)的三個(gè)品牌的老作坊白酒。 ２００２年１０月２５日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院對(duì)四川老作坊酒廠不服江蘇省無(wú)錫市崇安工商分局的行政處罰提起行政訴訟所作出的終審判決中，認(rèn)定宜賓五糧液股份有限公司享有對(duì)“老作坊”酒的名稱、包裝、裝潢使用在先權(quán)。 法院認(rèn)為，原告浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司依法獲得的“作坊”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告四川老作坊酒廠將與“作坊”注冊(cè)商標(biāo)近似的“老作坊”三個(gè)字，在其制造的白酒商品的包裝主要部分上突出使用，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，足以誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，侵犯了浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、銷毀其近似包裝、裝潢并賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)于原告宜賓五糧液股份有限公司是否享有對(duì)其“老作坊”酒的名稱、包裝、裝潢使用在先權(quán)一節(jié)，由于江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的行政判決中已經(jīng)作出認(rèn)定，根據(jù)法律規(guī)定無(wú)須再由當(dāng)事人舉證證明，那么被告四川老作坊酒廠使用在后，并造成混淆，構(gòu)成對(duì)原告“老作坊”酒的特有名稱、包裝、裝潢使用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告昌盛公司在原告一再舉報(bào)的情況下，仍經(jīng)營(yíng)銷售老作坊酒廠制造的老作坊白酒，應(yīng)認(rèn)定其主觀上系明知而銷售，也構(gòu)成侵權(quán)。 由于兩原告提供的證據(jù)既不能證明其經(jīng)濟(jì)損失，又不能證明被告侵權(quán)獲利，法院考慮到被告侵權(quán)時(shí)間較短，以及五糧液銷售公司為本案支付的合理開(kāi)支等情況依職權(quán)分別確定兩被告應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額。 法院同時(shí)認(rèn)為，兩原告所稱“老作”商標(biāo)注冊(cè)和“老作坊”品牌白酒的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人均非本案原告，原告不能據(jù)此主張權(quán)利。至于原告要求被告四川老作坊酒廠變更企業(yè)名稱的訴請(qǐng)，因四川老作坊酒廠成立于２００１年７月，早于原告取得“作坊”注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間，也予以駁回。 據(jù)寧波中院承辦法官介紹，這是一起在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下典型的同行競(jìng)爭(zhēng)案，此前雙方已經(jīng)在甘肅、四川、江蘇、浙江等地的工商機(jī)關(guān)多次較量直至提起行政訴訟，這次是雙方真正就“老作坊”的歸屬對(duì)簿公堂。由于本案不但影響大而且法律關(guān)系十分復(fù)雜，商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等三種法律關(guān)系交織在一起，同時(shí)還涉及到企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)的沖突、知名商品的認(rèn)定等問(wèn)題。